Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-107578/2019

именем Российской Федерации

РЕШЕНИ

Дело № А40-107578/19-21-234
г. Москва
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГБУ «УЗС») (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 47 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2019г. №512-Г/3.3-17/Г-14

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2018 г. №66)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГБУ «УЗС») к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 18 марта 2019 г. № 875-р проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ «УЗС» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (дом Бобринских)» по адресу: <...>, 7, 12, расположенного по адресу: <...>, 7, 12 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ФГБУ «УЗС» не устранило нарушения, указанные в предписании от 12.09.2018 № 681-Г/3.3-27/Г-14, а именно:

В нарушение требования проектной документации металлические колонны восточного флигеля выполнены из трубы 200x6 вместо проектного двутавра из 25 профиля, что нарушает требования проектной документации Том 4.1 (шифр 2210/П-13-КР-4.1) лист 5; части 3 и 6 статьи 52, части 1, 2, 4 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

В нарушение требования проектной документации металлические фермы восточного флигеля выполнены из двутавра 25 профиля вместо проектного двутавра 30 профиля, что нарушает требования проектной документации Том 4.1 (шифр 2210/П-13-КР-4.1) лист 5; части 3 и 6 статьи 52, части 1, 2, 4 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

В нарушение требования проектной документации металлоконструкции стоек и ферм восточного флигеля выполнены из марки стали С245 вместо проектной марки стали С345, что нарушает требования проектной документации Том 4.1 (шифр 2210/П-13-КР-4.1) лист 5; части 3 и 6 статьи 52, части 1, 2, 4 стать 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ФГБУ «УЗС» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2019г. №512-Г/3.3-17/Г-14 составлен в присутствии представителя ФГБУ «УЗС») ФИО3 полномочия которого подтверждены доверенностью № 30 от 28.02.2019 г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Материалы административного производства в отношении ФГБУ «УЗС» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Из содержания предписания от 12.09.2018№ 681-Г73.3-27/Г-14 не усматривается, какие именно конкретные действия должны быть совершены для устранения выявленных нарушений. В указанном предписании содержится только указание на различие между техническими характеристиками используемых стальных труб, двутавра и марки стали, указанными в проектной документации, и техническими характеристиками используемых стальных труб, двутавра и марки стали указанными в исполнительной (рабочей) документации.

Также из содержания предписания не следует, что административный орган предписывает ФГБУ «УЗС» внести соответствующие изменения в проектную (а не врабочую) документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

В предписании от 12.09.2018№ 681-Г/3.3-27/Г-14 не содержится ссылок на нарушение учреждением требований частей 3.5-3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также раздел 7 ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», которые напрямую указывают на необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

Указанным предписанием учреждению вменялось нарушение только в части отступления от проекта 2210/П-13-КР-4.1 и нарушение требований части 3 и 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки исполнения предписания от 12.09.2018№ 681-Г/3.3-27/Г-14 административный орган вышел за пределы ранее установленных им нарушений, поскольку предписание не содержит требования внести изменения в проектную документацию и направить ее на повторную государственную экспертизу.

Данная позиция также находит свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам (
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-20374/17, решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А75-16029/2016, от 03.02.2017 по делу № А75-16030/16).

Кроме того, в силу норм части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. При этом часть 7 указанной нормы права предусматривает, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым установлено, что экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкцииобъекта капитального строительства применяется модификация проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта, согласно письму Минрегиона России от 20.12.2011 № 35214-ДШ/08, принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерациинесет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Подготовку проектной документации по объекту, на котором проводилась проверка, осуществляла проектная организация ООО «МВ-Проект» на основании государственного контракта от 05.10.2016 № 829-10/16/ДСР.

ФГБУ «УЗС» совместно с проектной организацией согласовало замену стальных труб, двутавра и марки стали для внесения соответствующих изменений в проектную документацию и 29.11.2018 направило ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной экспертизы.

Письмами от 07.12.2018 № 11308-18/ГГЭ-10184/08-02 и № 11309-18/ГГЭ-1,184/08-02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ФГБУ «УЗС» о наличии недостатков в проектной документации, препятствующих проведению экспертизы.

ФГБУ «УЗС» письмом от 17.12.2018 № 4369 уведомило МТУ Ростехнадзора о невозможности в срок до 12.01.2019 исполнить предписание от 12.09.2018 № 681-Г/3.3-20/Г-14 и ходатайствовало о продлении срока для устранения выявленных нарушений. Ходатайство о продлении срока для устранения нарушений было удовлетворено, был установлен новый срок до 01.04.2019.

В настоящее время проектная документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза» и проходит проверку комплектности.

Таким образом, ФГБУ «УЗС» были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленные сроки.

Кроме того, в рамках дела № А40-227299/18-94-2499 Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривалось заявление МТУ Ростехнадзора к ФГБУ «УЗС» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «УЗС» состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ «УЗС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении ФГБУ «УЗС» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2019г. №512-Г/3.3-17/Г-14, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.