Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-69192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-69192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – общество «Домус», податель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-69192/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – общество «Велес Групп», должник) ФИО1 (паспорт; далее – конкурсный управляющий), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители общества «Домус» – ФИО9 (доверенность от 10.09.2024) и ФИО10 (доверенность от 10.09.2024).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 общество «Велес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.10.2021, от 05.10.2021 № Д/В-09, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2021, договора купли-продажи BR350STD машины снегоуплотняющей BOMBARDIER (2006 г.в., зав. № 908910366) от 05.10.2021 и договора купли-продажи BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037) от 05.10.2021. Конкурсный управляющий также просил  применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Домус» возвратить в конкурсную массу следующее имущество: BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. № 908910366); BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037); буксировочная канатная дорога «LEITNER» 25 бугелей; буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» 600 чел/час (60 бугелей); буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT» 250 m; гидровращатель с комплектом подключения Digga; летнее кафе (Шатер); насосная станция в сборе; одноэтажная сборно-разборная конструкция, кафе с дополнительным оборудованием, площадью 220 кв.м.; одноэтажная сборно-разборная конструкция, площадью 114 кв.м.; подъемник БКД-600 (60 бугелей); снежная пушка Lenko NW-490; снежная пушка Lenko ST-380; снежная пушка LenkoST-540; снежное ружье «Gemini Есо»; электростанция 100 кВт (Perkins).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными заключенные между обществом «Домус» и должником договоры купли-продажи от 05.10.2021, от 05.10.2021 № Д/В-09, договоры купли-продажи BR350STD машины снегоуплотняющей BOMBARDIER (2006 г.в., зав. № 908910366) от 05.10.2021 и договора купли-продажи BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037) от 05.10.2021, а также соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника вышеуказанного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на восстановление права требования общества «Домус» к должнику в сумме 3 589 283 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Домус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Общество «Домус» находит необоснованными выводы судов о его аффилированности с должником и указывает, что суды проанализировали состав участников и органов управления обществ «Велес Групп», «Домус» и НП «Горнолыжник» не на дату совершения сделки (05.10.2021), а на текущий момент. Указанная ошибка привела к неверному выводу об аффилированности должника и ответчика, тогда как фактически на момент совершения какой-либо заинтересованности и корпоративных связей между названной группой лиц не было. Ответчик также не согласен с выводом судов о корпоративной связи ответчика и должника через ассоциацию «Горнолыжник», указывая, что наличие у ФИО12 и ФИО13 статуса учредителей ассоциации не влечет наличие у них статуса бенефициаров ассоциации в тот период, когда ее руководителем являлся ФИО14, а изменения в составе членов ассоциации произошли после совершения оспариваемых сделок.  Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о совершении оспариваемых сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств занижения стоимости оборудования, а суды неправомерно не приняли во внимание представленные им отчеты об оценке имущества. Представленные конкурсным управляющим договоры от 11.12.2020 и 22.10.2020 не могут подтверждать факт занижения цены оборудования ввиду возможной корпоративной аффилированности должника и продавцов через ассоциацию «Горнолыжник». Кроме того, суды не учли, что спорное оборудование в течение года эксплуатировалось должником, в связи с чем понижалась его продажная цена. Ответчик также полагает, что суды неправомерно приняли во внимания показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, поскольку в силу занимаемой ею должности она не могла обладать сведениями о хозяйственной жизни должника. Суды также не оценили противоречивость показаний ФИО12, которая в суде первой инстанции подтверждала действительность спорных сделок, а в суде апелляционной инстанции изменила позицию и просила оставить определение суда первой инстанции в силе. Ответчик не согласен с критической оценкой судами соглашения о реализации сделки купли-продажи имущественного комплекса от 06.11.2021, так как суды не исследовали данный документ и описанную в нем хронологию событий, не учли факт участия в этом соглашении должника через ФИО12, являвшуюся на тот момент участником и директором должника, и не исследовали включение в состав имущественного комплекса трех участков, принадлежащих обществу «Горнолыжник». Суды также не оценили расписку от 24.04.2022, подтверждающую факт передачи денег по соглашению от 06.11.2021. Помимо этого, НП «Горнолыжник» и ФИО13 не были привлечены к участию в данном обособленном споре.

Обществом «Домус» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное сменой представителя и необходимостью изучения материалов дела новым представителем.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а смена представителя на стадии кассационного производства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, ФИО2 и ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания указанных сделок (комплекса сделок) недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Домус» заключены следующие договоры:

– договор купли-продажи от 05.10.2021, по которому должник передает в собственность общества «Домус» оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая» стоимостью 8 963 283 руб.;

– договор купли-продажи от 05.10.2021 № Д/В-09, согласно которому общество «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве пять штук. Стоимость по договору составляет 5 374 000 руб.;

 – соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021, согласно которому прекращаются обязательства должника и общества «Домус», возникшие на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи от 05.10.2021 № Д/В-09;

– договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность обществу «Домус» за плату машину снегоуплотняющую BOMBARDIER BR350STD (2006 г.в., зав. №908910366), стоимостью составляет 1 809 478 руб.;

– договор купли-продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037).

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования управляющего, признавая спорные сделки недействительными и применяя последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: направленность согласованных действий сторон на вывод активов должника в условиях экономической групповой связи между сторонами сделок и их фактической аффилированности, наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами о недействительности комплекса оспариваемых сделок согласился. Вместе с тем, установив факт частичного перечисления ответчиком денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанции скорректировал выводы суда в части применения реституции, указав на восстановление права требования общества «Домус» к должнику в сумме 3 589 283 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.01.2022) оспариваемый комплекс сделок совершен 05.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед 16 кредиторами (в основном  физическими лицами)  в общей сумме 14 271 870 руб. 91 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Констатируя фактическую аффилированность должника и ответчика через ассоциацию «Горнолыжник», суды обеих инстанций руководствовались следующим.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями должника являлись ФИО12 (с 16.07.2021 по 25.07.2022), ФИО16 (с 17.05.2012 до 31.05.2021 (фактически), согласно записи в ЕГРЮЛ – 15.07.2021). В настоящее время участниками должника являются ФИО17 (с 30.12.2021), ФИО18 (с 30.12.2021), ФИО12 (с 17.05.2012).

По данным ЕГРЮЛ участниками общества «Домус» являлись ФИО19 (с 01.07.2021 по 23.11.2021), ФИО20 (с 23.11.2021 по настоящее время).

Бывший директор должника ФИО16 являлся участником ассоциации «Горнолыжник», участниками которой в настоящее время также являются ФИО12, ФИО13, а директором –  ФИО14

Делая вывод о заключении сделки на условиях, недоступных независимым участникам оборота, суды исходили из совершения сделок по заниженной цене реализации оборудования, согласовании сторонами условия о значительной отсрочке платежа.

Как ранее указано, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8  Постановления № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Указанная правовая позиция была неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, от 08.05.2024  № 305-ЭС17-21643 (3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В обоснование занижения цены сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору купли-продажи от 05.10.2021 должник передал оборудование горнолыжного комплекса в собственность ответчика по цене 8 963 283 руб., то есть по цене на 40 % ниже первоначальной стоимости оборудования в момент его приобретения должником в 2020 году (15 500 000 руб.).

В свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества №487-21/И, согласно которому стоимостью оборудования, определенная затратным и сравнительными методами, составляет 8 963 131 руб.

Признавая указанный отчет ненадлежащим доказательством, суды исходили из того, что выводы о неудовлетворительном и нерабочем состоянии оборудования не мотивированны, отсутствует указание на конкретные дефекты и повреждения оборудования, документы, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния оборудования (акты о поломке, о неисправностях, документы технической инвентаризации и иные), не представлены.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии оборудования как неподтвержденные, суды также учитывали, что договор купли-продажи от 05.10.2021 и акт приема-передачи к нему от 05.10.2021 не содержит каких-либо указаний на наличие неисправностей, напротив, в указанных документах отражено, что покупатель не имеет претензий к количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества.

Более того, суды приняли во внимание, что эксперт ФИО21, проводивший оценку и составивший отчет № 487-21/И, в судебном заседании подтвердил, что нерабочее состояние оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая» было определено исключительно со слов должника, никак не проверялось, подтверждающие неисправность оборудования документы не были представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанную в объявлении о продаже горнолыжного комплекса «Гора Теплая» стоимость 22,5 млн руб., полное функционирование горнолыжного комплекса «Гора Теплая» и значительный рост выручки Ассоциации «Горнолыжник» в 2022–2023 годах, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что столь низкая цена имущества обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием.

Помимо этого, суды также правомерно приняли во внимание пояснения участника общества «Домус» ФИО19, из которых следует, что целью создания общества «Домус» был перевод на него домокомплектов якобы в счет погашения займа, выданного ФИО19 ФИО16 как физическому лицу, а затем перевод на общество «Домус» оборудования горнолыжного комплекса с обратной продажей должнику выставочных домокомплектов. После заключения оспариваемых сделок и перевода оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая» на общество «Домус» ФИО19 разместила объявление с целью продажи готового бизнеса «Гора Теплая» в виде продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Домус». Суды установили, что пояснения ФИО19 подтверждаются хронологией событий: заключение оспариваемых сделок 05.10.2021, публикация объявления о продаже готового бизнеса 09.10.2021, который приобрел ФИО20 по  договору купли-продажи от 15.11.2021, исполнение обязательства по оплате по договору от 05.10.2021 в сумме 3 589 283 руб. уже после того, как участником общества «Домус» стал  ФИО20 Исходя из приведенной совокупности фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что горнолыжный комплекс «Гора Теплая» был выставлен на продажу не должником, а обществом «Домус» после перевода на него горнолыжного оборудования «Гора Теплая».

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность сторон, существенное занижение цены отчужденного имущества, фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого комплекса сделок, суды сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение спорного имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы и в целях причинения вреда кредиторам должника, доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, ответчиком не представлено, равно как и не представлено какого-либо документального обоснования наличия у спорного имущества таких пороков и недостатков, которые столь существенно снижают его стоимость, а также не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого комплекса сделок и  какого-либо убедительного обоснования заключения спорных сделок с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемых сделок является обоснованным, сделан в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, бремя доказывания распределено судами верно, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Применяя последствия недействительности сделок, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что 14.12.2021 обществом «Домус» на расчетный счет должника перечислено 3 589 283 руб., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемого комплекса сделок в виде возврата переданного по сделкам имущества в конкурсную массу должника и восстановления права требования ответчика к должнику в указанной сумме. Каких-либо доводов относительно применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности фактической аффилированности сторон, об отсутствии у судов основания признавать отчет об оценке ненадлежащим доказательством были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Данные доводы по сути выражают несогласие ответчика с выводами судов в данной части, на обоснованность и законность судебных актов не влияют, не опровергают сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А60-69192/2021 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А60-69192/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ф.И. Тихоновский