Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-42396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42396/2021
28 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Молодежный» (далее – ответчик), ООО «Магавтоцентр» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:8479 от 09.11.2020, заключенный между ООО СЗ «Молодежный» и ООО «Магавтоцентр». Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Магавтоцентр» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8479 (дата государственной регистрации права: 20.11.2020, номер государственной регистрации права: 74:33:0314001:8479-74/130/2020-3).

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО СЗ «Молодежный» (продавец) и ООО «Магавтоцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 147 микрорайон, с кадастровым номером 74:33:0314001:8479 площадью 150 кв.м по цене 150 тыс. руб. До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (п. 1, 3 договора).

Согласно п. 2 договора отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись 74:33:0314001:8479-74/130/2020-3 от 20.11.2020.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ООО СЗ «Молодежный» приобрело спорный земельный участок по договору купли- продажи, заключенному с Администрацией г. Магнитогорска.

В заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-28844/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Магнитогорска, суд расторг заключенные между Администрацией и ООО «ОРП «Класс» (правопредшественник ООО «СЗ «Молодежный»). Решение суда в части спорного земельного участка вступило в законную силу 03.12.2020.


Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А7628844/2019 Администрация г. Магнитогорска направила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление на прекращение права собственности на земельные участки, расположенные в 147 микрорайоне г. Магнитогорска, по расторгнутым договорам купли продажи.

Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Администрации направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что ответчиком ООО СЗ «Молодежный» спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8479 был отчужден ООО «Магавтоцентр» по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020, заключенный между ООО СЗ «Молодежный» и ООО «Магавтоцентр», является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен после вступления в законную силу решения по делу № А76-28844/2019. По мнению истца, реализация имущества происходила исключительно с целью недопущения возврата земельных участков Администрации г. Магнитогорска.

Ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат в собственность ООО «СЗ «Молодежный» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:8479, что позволит впоследствии позволит возвратить его в муниципальную собственность при предъявлении иного иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка лишила его возможности извлекать доход, не может быть принят судом, поскольку в результате оспаривания договора купли-


продажи между ответчиками земельный участок не будет возвращен в муниципальную собственность. Более того, ООО СЗ «Молодежный» в полном объеме оплатил в адрес муниципалитета выкупную стоимость земельного участка.

Так же судом отмечается, что оспариваемая сделка не вносит неопределенность в правовую сферу истца, поскольку не препятствует в реализации полномочий по решению местных вопросов и исполнению управленческих функций в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что реализация имущества происходила исключительно с целью недопущения возврата земельных участков Администрации г. Магнитогорска, в связи с чем истец лишен права получать прибыль от сдачи участков в аренду.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может


быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.в 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 16.05.2022 комиссией в составе представителей истца и ответчика. В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8479 расположен в непосредственной близости от двух строительных площадок, вдоль участка проходит дорога, сети бытовой канализации, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Трест Магнитосрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3860 от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке ряда земельных участков, в т.ч. спорного (п. 1.1 договора).

Указанное свидетельствует, что в настоящее время ООО «Магавтоцентр» ведутся подготовительные работы к началу строительства на спорном земельном участке, что подтверждает его использование по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, земельный участок передан покупателю, покупатель произвел оплату за земельный участок, волеизъявление сторон направлено на продажу земельного участка. Иным образом действия сторон не могут быть квалифицированы судом.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее


недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом отмечается, что истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что и со стороны ООО СЗ «Молодежный» произведена оплата за земельный участок в адрес муниципалитета, и со стороны ООО «Магавтоцентр» произведена оплата в адрес ООО СЗ «Молодежный» за земельный участок, участок передан ООО «Магавтоцентр» в фактическое владение, а надлежащие и достаточные доказательства иного, в том числе, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчиков в совершении сделки не представлены, при том, в материалы дела ответчиками представлены доказательства фактического использования земельного участка для строительства в соответствии с целевым назначением, суд приходит к выводу о не доказанности материалами дела оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Магавтоцентр» на спорный земельный участок судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.


В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что истцом избран не верный способ защиты своего права, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан факт регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Магавтоцентр» на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Договор купли-продажи между ответчиками недействительной сделкой не признан, сделка сторонами исполнена, земельный участок принят ООО «Магавтоцентр» и полностью оплачен, в настоящее время участок используется в соответствии с целевым назначением.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020 заключен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-28844/2019, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности ООО «Магавтоцентр» на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8479.

Требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина