Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-5548/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5548/2020
22 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5548/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (ОГРН <***> от 06.03.2003, ИНН <***>, адрес: 143512, Московская обл., г. Истра, <...>/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.12.2019 по делу № 086/01/11-11/2019, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №20 от 22.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» - ФИО4, доверенность от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее – заявитель, ООО СК «ЮВиС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.12.2019 по делу № 086/01/11-11/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО Западно-Сибирская Строительная Компания»).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ООО Западно-Сибирская Строительная Компания» в отзыве на заявление поддерживает требования ООО СК «ЮВиС».

Отзыв от ООО «Ресайклинговые технологии» не поступил.

От заявителя поступили письменные пояснения по доводам отзыва антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Ресайклинговые технологии», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО СК «ЮВиС» и ООО Западно-Сибирская Строительная Компания» поддержали требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках исполнения письма Федеральной антимонополной службы от 06.07.2018 № АЦ/51668/18 об усилении контроля за выявлением и пресечением картелей в сфере дорожного строительства проведен анализ полученных на основе данных из открытых источников закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд на содержание ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства.

Управлением направлен запрос информации от 26.07.2018 в адрес электронной площадки ЗАО «Сбербанк - ACT» по аукциону в электронной форме № 0187300001717000446, в котором принимали участие ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», а также ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что 15.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Нефтеюганского района опубликовано извещение № 0187300001717000446 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган, протяженностью 2,145 км», начальная (максимальная) цена контракта определена 182 089 160 рублей.

На участие в аукционе подано шесть заявок: от ООО «ТрастМонтаж» (впоследствии заявка отозвана); от ООО «Торговый индустриальный сервис» (впоследствии заявка отозвана); от ООО «Ресайклинговые технологии»; от ООО СК «ЮВиС»; от ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания»; от ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

Заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» были поданы 02.02.2018 с одного IP-адреса 92.42.161.90. Заявка от ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» была подана 02.02.2018 с другого IP-адреса.

Ценовые предложения ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» были поданы также с одного IP-адреса 130.0.219.22.

Первое ценовое предложение на аукционе было подано ООО СК «ЮВиС» и составило 181 178 714,20 руб. то есть со снижением 0,5 процента от начальной максимальной цены контракта.

Второе ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и составило 180 268 268,40 руб., то есть со снижением на 1 процент от начальной максимальной цены контракта.

Впоследствии ценовые предложения подавались ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой», последнее ценовое предложение ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» составило 163 794 048 руб. (89,9 процента от начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.02.2018 №0187300001717000446-3 заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением указанными лицами документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), и подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенного аукциона победителем закупки признано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», которое снизило начальную цену на 1 процент и больше ценовых предложений не подавало.

По результатам проведенного аукциона 26.02.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» заключен муниципальный контракт № 0187300001717000446-0055565-02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 рублей.

Также антимонопольный орган установил, что уже 12.03.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ООО СК «ЮВиС» заключен договор субподряда № 0055565-01/СУБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган», протяженностью 2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 рублей.

Антимонопольный орган установил, что заявки участников аукциона ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВ и С» были поданы 02.02.2018 с одного IP-адреса 92.42.161.90. Ценовые предложения ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» подавались с одного IP-адреса: 130.0.219.22. Указанный IP-адрес принадлежит ООО «Альфа-TEJI», с которым ООО СК «ЮВиС» заключен договор на оказание услуг по передаче данных.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» заключены договоры аренды недвижимых помещений, находящихся по адресам: <...>, сооружение 4; г. Сургут, ул. Саянская, д. 16, с одним и тем же арендодателем ООО «Технология».

Обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) издан приказ № 85 от 27.05.2019 о возбуждении дела № 086/01/11-11/2019 по признакам нарушения ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.4, л.д. 43-44).

Определением от 29.05.2019 дело № 086/01/11-11/2019 было назначено к рассмотрению на 13.06.2020, ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» предложено представить нормативное правовое обоснование по доводам, изложенным в определении о назначении дела в срок до 10.06.2019 (т.8, л.д. 80-84).

Рассмотрение антимонопольного дела № 086/01/11-11/2019 неоднократно откладывалось, в связи с чем Управлением выносились соответствующие определения.

27.08.2019 от ООО СК «ЮВиС» поступило заявление № 02-6857 о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Ресайклинговые Технологии» (т.10, л.д. 52-53).

Аналогичное заявление 27.08.2019 поступило в Управление от ООО «Ресайклинговые Технологии» № 02- 6872 (т.10, л.д. 58-59).

26.09.2019 от ООО СК «ЮВиС» и от ООО «Ресайклинговые Технологии» поступили дополнения к заявлению о заключении незаконного соглашения (т.10, л.д. 54-57, 60-61).

В указанных заявлениях и дополнениях к ним ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые Технологии» признали факт заключения между ними устного соглашения о порядке проведения торгов на электронной площадке, изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК «ЮВиС» с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО «Ресайклинговые Технологии» и выполнение работ ресурсами ООО СК «ЮВиС», но под налоговым режимом ООО «Ресайклинговые Технологии», применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ.

При этом ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые Технологии»указали, что ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» не являлось участником указанного устного соглашения, после объявления этого лица победителем ООО СК «ЮВиС» самостоятельно обратилось к ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» с предложением выполнить работы по субподряду.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением дважды составлялось заключение об обстоятельствах дела от 03.09.2019 (т7, л.д. 30-41) и от 25.11.2019 (т.6, л.д. 139-150).

Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» при участии в открытом аукционе № 0187300001717000446 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции», указав, что аналогичная модель поведения ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» прослеживалась во время участия в аукционе № 0187300001718000014 и при исполнении контракта, заключенного по ее результатам.

Так, при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0187300001718000014) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории микрорайона Коржавино (электрические сети. проезды, вертикальная планировка территории, сети водоснабжения) в гп.Пойсковский Нефтеюганского района. 1-й этап» с начальной максимальной ценой контракта 86 602 630 руб. было подано только два ценовых предложения от ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Первое ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и составило 86 169 616,85 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 0,5 процента; второе ценовое предложение было подано ООО СК «ЮвиС» и составило 85 736 603,70 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 1 процент.

После заключения заказчиком контракта с ООО СК «ЮвиС» между ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» был заключен договор субподряда от 21.03.2018 на сумму 39 377 496,80 руб.

Управление установило, что при проведении аукционов с участием иных лиц наблюдалось значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Управление пришло к выводу, что действия ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в вышеуказанных аукционах направлены не на ведение конкурентной борьбы, антиконкурентное соглашение между указанными лицами осуществлялось как при проведении аукциона, так и после его проведения, реализация соглашения между тремя его участниками соответствовала интересам каждого участника.

Решением Комиссии Управления от 13.01.2020 по делу № 086/01/11-11/2019 действия ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытом аукционе № 0187300001717000446; представителям ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» предложено явиться для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). (т.1 л.д. 14-32).

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о непринятии заявлений ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» о заключении антиконкурентного соглашения со ссылкой на примечания к статье 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу № 086/01/11-11/2019, ООО СК «ЮВиС» обратилось с жалобой на указанное решение в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2020 жалоба ООО СК «ЮВиС» оставлена без удовлетворения (т.9 л.д. 107-113).

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 13.01.2020, ООО СК «ЮВиС» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждена законность оспариваемого решения и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта. Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах.

С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла указанных норм права следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ или услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в том числе к поддержанию цен на торгах), запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета «per se» автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя, не устанавливает воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицирует такое соглашение как незаконное по возможности наступления или наступлению последствий, указанных в закрытом перечне в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращение или прекращение производства товаров;

5) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством презюмируется, что любой картель влечет вред для конкуренции. На данной правовой позиции основывается отечественное конкурентное право в области противодействия картелям и судебная практика (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2010 № 9966/10, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-4980/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-8838/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1472/2016).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что при рассмотрении антимонопольного дела № 086/01/11-11/2019 доказаны нарушения ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающей антиконкурентные соглашения, направленные на поддержание цен на торгах.

При этом антимонопольным органом доказано, что такое устное соглашение заключено не только между ООО СК «ЮвиС» и ООО «Ресайклинговые технологии», как указано в из заявлениях о заключении антимонопольного соглашения от 27.08.2019, но и при участии третьего участника соглашения - ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания».

Как уже было указано ранее при проведении аукциона № 0187300001717000446 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган, протяженностью 2,145 км», начальная (максимальная) цена контракта которого определена 182 089 160 руб., заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» были поданы 02.02.2018 с одного IP-адреса 92.42.161.90, как и ценовые предложения (IP-адреса 130.0.219.22)

Первое ценовое предложение на аукционе было подано ООО СК «ЮВиС» и составило 181 178 714,20 руб. то есть со снижением 0,5 процента от начальной максимальной цены контракта.

Второе ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и составило 180 268 268,40 руб., то есть со снижением на 1 процент от начальной максимальной цены контракта.

Впоследствии ценовые предложения подавались ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой», последнее ценовое предложение ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» составило 163 794 048 руб. (89,9 процента от начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.02.2018 заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» признаны несоответствующими требованиям документации об аукциона, по результатам проведенного аукциона победителем закупки признано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», которое фактически снизило начальную цену только на 1 процент и больше ценовых предложений не подавало.

По результатам проведенного аукциона 26.02.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» заключен муниципальный контракт № 0187300001717000446-0055565-02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 руб.

При этом уже 12.03.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ООО СК «ЮВиС» заключен договор субподряда № 0055565-01/СУБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган», протяженностью 2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 рублей.

Кроме того, антимонопольным органом проанализировано поведение ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ООО СК «ЮВиС» при проведении другого аукциона в электронной форме (извещение № 0187300001718000014) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории микрорайона Коржавино (электрические сети. проезды, вертикальная планировка территории, сети водоснабжения) в гп.Пойсковский Нефтеюганского района. 1-й этап» с начальной максимальной ценой контракта 86 602 630 руб. В рамках указанного аукциона было подано только два ценовых предложения от ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Первое ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и составило 86 169 616,85 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 0,5 процента; второе ценовое предложение было подано ООО СК «ЮвиС» и составило 85 736 603,70 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 1 процент.

После заключения заказчиком контракта с ООО СК «ЮвиС» как с победителем аукциона, предложившим наилучшую цену, между ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» был заключен договор субподряда от 21.03.2018 на сумму 39 377 496,80 руб.

При этом Управление установило, что при проведении аукционов с участием иных лиц, не являющихся участником антиконкурентного соглашения, наблюдалось значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Суд соглашается с тем, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении указанными тремя юридическими лицами запрета на заключение антиконкурентного соглашения, а именно:

- упомянутые аукционы, в которых принимали участие ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», завершались с минимальным снижением цены контракта, что влекло взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене;

- модель поведения ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» состоит из повторяющихся действий в форме отказа от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения с минимальным шагом снижения, при этом победитель аукциона впоследствии в короткие сроки после заключения контракта заключал со вторым участником договор субподряда на те же самые работы; указанное поведение допущено ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» как при участии в аукционе № 0187300001717000446 и его последующем исполнении, так и при участии в аукционе № 0187300001718000014 и его последующем исполнении;

- получение ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» выгод от участия в устном соглашении путем получения прибыли от предложенной минимально сниженной цены контракта за вычетом стоимости субподрядных работ;

- подача заявок и ценовых предложений ООО СК «ЮвиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» с одного IP-адреса и признание названными лицами факта заключения устного антиконкурентного соглашения, направленного либо на победу ООО СК «ЮвиС» при наименьшем снижении цены контракта, либо на победу ООО «Ресайклинговые технологии», несущего меньшую налоговую нагрузку, что приводит к снижению себестоимости работ;

- в случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов, не заключивших соглашение, наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контрактов, что свидетельствует о реальной конкуренции участников таких аукционов.

При этом аукционы № 0187300001717000446 и № 0187300001718000014 проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой контракта, однако описанная выше модель поведения ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», состоящая из повторяющихся аналогичных действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

Суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом устного картельного соглашения между тремя юридическими лицами, согласно которому действия ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» были направлены на поддержание цены контракта с минимальным ее снижением, а участие ООО «Ресайклинговые технологии» направлено на возможность понижения цены из-за более льготного режима налогообложения и возможности снижения себестоимости работ для участников антиконкурентного соглашения, если ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» не будут признаны победителями аукциона.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров субподряда непосредственно после заключения самого муниципального контракта не связано с заключением антиконкурентного соглашения судом отклоняются.

Заявителем и заинтересованным лицом не обоснованы объективные причины, по которой после заключения контракта ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» с муниципальным заказчиком от 26.02.2018 уже 12.03.2019 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ООО СК «ЮвиС» заключен договор субподряда на выполнение того же самого объема работ.

Из содержания договора субподряда от 12.03.2019 следует, что цена по договору установлена в размере 180 268 268,40 руб., что на 910 446 руб. ниже, чем ООО СК «ЮвиС» предлагало при участии в аукционе № 0187300001717000446. При этом стоимость услуг генподряда согласно пункту 3.2 договора субподряда от 12.03.2019 составляет 1,5 процента цены и удерживается ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» из стоимости фактически оплаченных ООО СК «ЮвиС» работ

Также ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» не обоснована аналогичная модель поведения после заключения муниципального контракта с ООО СК «ЮвиС» и последующим заключением субподрядного договора между ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» по аукциону № 0187300001718000014.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, собранными по антимонопольному делу, подтверждают вывод Управления об участии в антиконкурентном соглашении не двух, а трех участников.

Доводы заявителя о том, что Комиссия Управления не дала оценку объективным причинам незначительного снижение цены по двум упомянутым аукционам, также подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом установлено, что по иным аукционам, в которых принимали участие не только участники антиконкурентного соглашения, но и иные лица, максимальная начальная цена контракта снижалась более чем на 1 процент.

Довод заявителя о необходимости проведения Управлением проверки рентабельности контракта при оценке поведения участника на торгах не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Заявителем не приведены объективные причины упомянутого поведения на торгах ООО СК «ЮвиС» и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понижение максимальной цены контракта более, чем на 1 процент, являлось нерентабельным для заявителя.

Представленные ООО СК «ЮвиС» документы (экономическое обоснование минимальной цены участия в аукционе, протокол заседания тендерного комитета) составлены ООО СК «ЮвиС» в одностороннем порядке и оцениваются судом критически. Названные документы не могут быть признаны доказательством существования объективных причин, не позволявшим заявителю продолжить участие в торгах и снижать цену для признания его победетелем.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Ресайклинговые технологии», ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в аукционах № 0187300001717000446 и № 0187300001718000014.

Оценивая доводы заявителя о недопустимости отражения в решении по антимонопольному делу выводов, касающихся рассмотрения в последующем административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, в решении комиссии антимонопольного орган по результатам рассмотрения делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть указано на передачу материалов такого дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного дела, предусмотренного в том числе статьей 14.32 КоАП РФ. При этом антимонопольный орган при принятии решения по правилам статьи 49 Закона о защите конкуренции не наделен полномочиями по оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица, допустившего нарушение требований антимонопольного законодательства, к административной ответственности, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае решение о привлечении лица к административной ответственности в случае составления антимонопольным органом протокола по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ принимает суд.

В примечании № 1 к статье 14.32 КоАП РФ указано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В пункте 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной указанной статьей, судам надлежит исходить из следующего.

В силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности.

При разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности в силу добровольного заявления о заключении недопустимого антимонопольного соглашения, устанавливаются при решении вопроса о привлечении к административной ответственности такого лица, а не при вынесении решения по правилам статьи 49 Закона о защите конкуренции, как обосновано указывает заявитель.

Не смотря на неправомерность указанных выводов Управления в оспариваемом по настоящему делу решении, суд приходит к выводу о том, что указание Управления на непринятие заявлений ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮвиС» о заключении ими антиконкурентного соглашения от 27.08.2019 не повлекло принятие незаконного решения по существу. Заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате указанных выводов антимонопольного органа в мотивировочной части решения Управления.

Из текста решения следует, что подача заявлений ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮвиС» о заключении ими антиконкурентного соглашения от 27.08.2019, а также дополнений к указанным заявлениям фактически оценена Управлением, названные документы признаны Управлением доказательствами, подтверждающим участие в антиконкурентном соглашении не только ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», но и ООО «Ресайклинговые технологии».

Возможность принятия названных доказательств в качестве подтверждения оснований для освобождения заявителя от административной ответственности будет оцениваться при рассмотрении вопроса о привлечении ООО СК «ЮвиС» к административной ответственности в случае возбуждения дела об административном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО СК «ЮвиС», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.12.2019 по делу № 086/01/11-11/2019 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева