Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-67726/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67726/20
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДАНАЛИТ» к АО «МОСВОДОКАНАЛ», МКП «ИКЖКХ» об обязании заключить договор водоотведения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КомЭнерго», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.06.2021,

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО «ДАНАЛИТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСВОДОКАНАЛ», МКП «ИКЖКХ» об установлении гарантирующей организации, которая оказывает услуги по водоотведению на границе раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, отображенной в акте и на схеме по координатам на карте – 55.57' 5''N (55.951342), 37.11' 6''E (37.185078) колодца К-1; обязании гарантирующей организации заключить с ООО «ДАНАЛИТ» договор водоотведения согласно установленных тарифов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «КомЭнерго», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «КомЭнерго» в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Третье лицо – Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Даналит» (далее – общество «Даналит», истец) является застройщиком малоэтажной комплексной жилой застройки "Митино Дальнее", расположенной по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово (далее - объект).

Общество ООО «Даналит» имеет в собственности следующее имущество:

- канализационно-насосная станция хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета сброса сточных вод, подземное сооружение, объем 68 куб. м, со смонтированным в ней оборудованием производительностью 1250 м.куб/сут., (далее – КНС)), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070401:4146, по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Брехово;

- сооружение канализации хозяйственно-бытовая канализация (самотечная) (трубопроводы, колодцы, запорная арматура), протяженностью 1296 м, кадастровый номер: 50:09:0070401:3700 адрес местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д.Брехово.

- напорный коллектор от КНС до камеры переключения К-1, в границах эксплуатационной ответственности Арендодателя, протяженность трассы - 2503,6 м;

- камера переключения К-1 в границах эксплуатационной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и письменными доказательствами.

Для присоединения объекта к централизованной системе водоотведения АО "Мосводоканал", ООО "Даналит" были получены Технические условия на канализование от 07.12.2012 № 21-3773/12. Поскольку мероприятия по присоединению указанного Объекта к централизованной системе водоотведения, предусмотренные Техническими условиями от 07.12.2012 № 21-3773/12, со стороны ООО "Даналит" были выполнены в полном объёме, стороны заключили договор от 28.08.2015 № 408764.

05.06.2017 от ООО "КомЭнерго", являющегося на тот момент на указанной территории гарантирующей организацией согласно постановлению Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 02.11.2015 № 165 "О назначении гарантирующей организации", проступило обращение от 01.06.2017 № 96 о включении в расчеты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2017 № 2102340 Объекта ООО "Даналит".

Одновременно 25.07.2017 в адрес АО "Мосводоканал" поступило обращение от 20.07.2017 № 47 от ООО "Даналит" о расторжении с 01.07.2017 года договора от 28.08.2015 № 408764, в связи с оформлением договорных отношений с ООО "КомЭнерго".

В соответствии с поступившими обращениями, между АО "Мосводоканал" и ООО "КомЭнерго", было заключено дополнительное соглашение от 03.08.2017 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2017 № 2102340 о включении с 01.07.2017 в расчёты по договору Объекта ООО "Даналит". Договор от 28.08.2015 №408764, заключенный между АО "Мосводоканал" и ООО "Даналит", был расторгнут 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-18534/2019 ООО «Даналит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент введения процедуры банкротства данное имущество было сдано в аренду ООО «КомЭнерго» (ИНН <***>) по договору аренды №Ар/КНС-10/04/17-Ком от 10.04.2017г., и этой организацией были заключены договоры с гарантирующей организацией на водоотведение, а также договор № ВС-01-02-МИ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016г. с ООО «УК Родной Городок», которое осуществляет предоставление коммунальных услуг жителям четырех жилых домов, расположенных в д. Брехово, с/п Кутузовское, Солнечногорского района Московской области.

01 июня 2020 года было подписано трехстороннее соглашение, между ООО «ДАНАЛИТ», ООО «КомЭнерго» и ООО «Управляющая компания Родной Городок» о передаче прав и обязанностей по договору № ВС-01-02-МИ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016г.

13 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО «ДАНАЛИТ», обратился в АО «Мосводоканал» с заявлением на заключение договора на водоотведение.

19 августа 2020 года АО «Мосводоканал» предоставило ответ о невозможности заключить данный договор, в связи с тем, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Солнечногорск Московской области определена иная организация.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06.12.2019 №2169 было предписано наделить с 1 января 2020 года статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Солнечногорск Московской области (далее - гарантирующая организация) МКП «ИКЖКХ».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы. Статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных на территории Московской области, АО "Мосводоканал" не наделено.

Как указал ответчик АО "Мосводоканал" им был подготовлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2200080 по всем объектам, расположенным на территории городского округа Солнечногорск Московской области, и направлен в МКП "ИКЖКХ" письмом от 12.10.2020 № (01)02.09и-28545/20.

Конкурсный управляющий обратился в МКП «ИКЖКХ» с просьбой заключить договор на водоотведение.

31 августа 2020 года МКП «ИКЖКХ» ответило отказом, в связи с тем, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в месте расположения колодца К-1 не имеет подключения к централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МКП «ИКЖКХ», и предложило обратится в АО «Мосводоканал», указав, что ранее по указанному объекту был заключен договор с указанной организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию сторон, и считает требования подлежащими частичному удовлетворению к МКП «ИКЖКХ» ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор энергоснабжения, а при уклонении ответчика от заключения договора истец праве требовать понуждения к заключению такого договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 26 Правил № 644 установлены следующие существенные условия договора водоотведения:

а) предмет договора, режим приема сточных вод;

б) порядок учета принимаемых сточных вод;

в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;

д) порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1), нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать декларацию;

ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;

з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;

к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);

о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства (статьи 421 и 422 ГК РФ), регулирующего правоотношения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015).

Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять абоненту или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес абонента договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы. Статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных на территории Московской области, АО "Мосводоканал" не наделено.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06.12.2019 №2169 было предписано наделить с 1 января 2020 года статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Солнечногорск Московской области (далее - гарантирующая организация) МКП «ИКЖКХ».

Как указал ответчик АО "Мосводоканал" им был подготовлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2200080 по всем объектам, расположенным на территории городского округа Солнечногорск Московской области, и направлен в МКП "ИКЖКХ" письмом от 12.10.2020 № (01)02.09и-28545/20.

Однако МКП «ИКЖКХ», действуя вопреки номам гражданского законодательства, как гарантирующий поставщик не направил истцу подготовленный типовой проект Единого договора водоотведения в отношении объектов истца.

Впоследствии конкурсный управляющий истца самостоятельно обратился в МКП «ИКЖКХ» с просьбой заключить такой договор на водоотведение, на что МКП «ИКЖКХ» 31 августа 2020 года ответило необоснованным отказом, сославшись на наличии такой обязанности у АО "Мосводоканал".

Суд находит формальными и необоснованными возражения ответчика - МКП «ИКЖКХ» о том, что истец якобы не обратился по установленной форме с офертой на заключение договора в МКП «ИКЖКХ», которая содержала бы все существенные условия договоров, поскольку истец сообщил в адрес ресурсоснабжающей все необходимые сведения для заключения договора.

Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволял ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения и направить его истцу.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по содержанию конкретных договорных условий, а также отсутствие со стороны ответчика реальных действий, направленных на заключение публичного договора, что свидетельствует об отказе ответчика – гарантирующего поставщика – МКП «ИКЖКХ» от заключения договоров, что является недопустимым.

Суд полагает, что бездействие гарантирующего поставщика, который ни до, ни после обращения истца в суд, не направил истцу проект договора, содержащего его условия, и не совершил необходимых действия для его заключения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае вынесение решения по настоящему делу будет являться основанием для совершения гарантирующим поставщиком установленных законом действий, в том числе по урегулированию вопросов подключения истца, и направления истцу текста договора, содержащего его существенные условия.

Суд так же отмечает следующее.

Отсутствие на объектах истца водоснабжения и водоотведения неизбежно повлечет невозможность его использования для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд при рассмотрении настоящего спора предложил всем заинтересованным лицам урегулировать спорные правоотношения, связанные с заключением договора водоотведения, ответчикам привести свои правоотношения в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06.12.2019 №2169, определить комплекс мер и согласовать взаимные действия, связанные с изменением гарантирующего поставщика.

Однако данные действия в полной мере ответчиками исполнены не были, возражения против заключения договора водоотведения носили формальный характер.

Поскольку в полномочия суда не входит установление гарантирующей организации, а постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06.12.2019 №2169 в качестве гарантирующей организации определено МКП «ИКЖКХ», суд полагает, что именно на данную организацию жилищно-коммунального хозяйства подлежит возложению обязанность по заключению с истцом договора водоотведения.

В остальной части исковых требования, а также исковые требования, заявленные к АО "Мосводоканал" не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика- МКП «ИКЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать МКП «ИКЖКХ» заключить с ООО «ДАНАЛИТ» договор водоотведения на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «МОСВОДОКАНАЛ» отказать.

Взыскать с МКП «ИКЖКХ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.В. Коваль