Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-16200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5189/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А76-16200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-16200/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) в сумме 548 334 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. ФИО1 приводит доводы о том, что в рамках проведения процедуры банкротства раскрыла свое имущественное положение, добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим и судом, отмечает, что ее действия не были признаны незаконными. Заявитель жалобы указывает, что действовал добросовестно и предпринимал меры по исполнению обязательств, ссылается на то, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Должник полагает, что при таком подходе его действия не могут быть признаны основанием для отказа в применении правила об освобождении от обязательств, указывает, что соответствующий правовой подход отражен в судебной практике Семнадцатого и Восемнадцатого арбитражных апелляционных судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся неосвобождения должника от обязательств перед банком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 29.05.2023 по заявлению самого должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов:

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» на сумму 722 тыс. руб. (в том числе основной долг 611,8 тыс. руб., 110 тыс. руб. процентов), основанные на трех кредитных договорах от 27.12.2021, включены в реестр определением суда от 20.12.2023;

- публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на сумму 1,3 млн руб. (в том числе основной долг 1200 тыс. руб., 61,4 тыс. руб. процентов), основанные на кредитном договоре от 28.12.2021, включены в реестр определением суда от 08.12.2023;

- акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на сумму 584 тыс. руб. (в том числе основной долг 571 тыс. руб.), основанные на кредитных договорах от 03.12.2018 на 300 тыс. руб. и от 27.12.2021 на 355 тыс. руб., включены в реестр определением суда от 08.12.2023;

- общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на сумму 435 тыс. руб. (в том числе основной долг 335 тыс. руб., 51,4 тыс. руб. процентов, 48 тыс. руб. неустойки), основанные на кредитных договорах от 27.12.2021 и от 28.12.2021, включены в реестр определением суда от 08.12.2023;

- Совкомбанк на сумму 548 тыс. руб. (в том числе 482 тыс. руб. основной долг, 37,4 тыс. руб. процентов), основанные на кредитных договорах от 19.09.2019 на 81,7 тыс. руб., от 27.12.2021 на 350 тыс. руб., от 28.12.2021 на 116 тыс. руб., включены в реестр определением суда от 27.10.2023;

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк») на сумму 196 тыс. руб. (в том числе основной долг 179 тыс. руб., 16 тыс. руб. штрафов), основанные на договоре о кредитной линии от 29.12.2021, включены в реестр определением суда от 25.10.2023;

- акционерного общества «Альфа-Банк» на сумму 138 тыс. руб. (в том числе основной долг 136 тыс. руб., 2 тыс. руб. процентов), основанные на кредитном договоре от 23.03.2020 на 164 тыс. руб., включены в реестр определением суда от 12.10.2023.

Требования учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, Совкомбанк привел доводы о недобросовестном поведении ФИО1, которое усматривал в том, что ею в короткий промежуток времени (с 27.12.2021 по 29.12.2021) было оформлено несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях на сумму более 3 млн руб., с учетом доходов ФИО1 в 2021 году можно сделать вывод о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, суды исходили из того, что, принимая на себя обязательства на сумму более 3 млн руб., с учетом ежемесячного платежа в размере, превышающем его доход, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Судами также установлено, что принятие должником в течение трех дней в разных кредитных организациях обязательств на значительную сумму лишило кредитора возможности реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 27.12.2021 по 29.12.2021 должником заключено десять кредитных договоров с семью кредитными организациями на общую сумму более 3 млн руб., обязательства по этим договорам не были исполнены ФИО1, соответствующая задолженность включена в реестр.

Согласно представленным в материалы дела декларациям доход должника от трудовой деятельности в 2021 году составлял ежемесячно порядка 15 тыс. руб., в 2022 году – 16-17,7 тыс. руб.

В материалы дела представлены адресованные финансовому управляющему пояснения ФИО1 о том, что полученные кредитные средства были направлены на оплату ежедневных нужд, покупку телефона, ремонт квартиры и приобретение мебели, ремонт автомобиля родственника, обучение по ведению бизнеса и частичную закупку товаров под реализацию, а также на погашение ранее принятых кредитов.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства на 12.03.2024, предложил должнику представить мотивированное мнение на ходатайство банка о неосвобождении от обязательств.

ФИО1 данное определение суда не исполнила, пояснений о наличии разумных причин заключения кредитных договоров на значительную сумму в течение нескольких дней не представила, так же как и доказательств расходования полученных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности сведения о доходах ФИО1, суды установили отсутствие у нее возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в конце декабря 2021 года. Должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент принятия указанных обязательств у него имелась финансовая возможность их исполнять, тем самым возражения банка о недобросовестности его поведения не опроверг.

Суды верно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, как именно ФИО1 распорядилась полученными в размере более 3 млн руб. кредитными средствами, пояснения должника не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Подобное поведение обоснованно признано судами неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства; установление данного обстоятельства повлекло правомерный отказ в освобождении гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии фактов сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства вовсе не имеют предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего.

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако в рассматриваемом случае суды исследовали весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредиторам, а также учли отсутствие объяснений разумной цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, а также доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Ссылки должника на то, что банк должен был при решении вопроса о выдаче кредита проверить платежеспособность должника, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности должника действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при вступлении в кредитные правоотношения с финансовыми организациями, рассчитывать самостоятельно свою финансовую возможность исполнять кредитные обязательства. Более того, судами установлено и учтено, что заключение должником ряда договоров в разных кредитных организациях в течение трех дней фактически лишило банк возможности получения достоверных сведений о кредитной нагрузке заемщика.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-16200/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Г.М. Столяренко


Судьи                                                                          В.В. Плетнева


                                                                                      Ю.В. Кудинова