Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А82-14267/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14267/2015

19 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Северо-Западная Строительная Компания»

в лице конкурсного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.06.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Северо-Западная Строительная Компания»

в лице конкурсного управляющего

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14267/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Северо-Западная Строительная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего

ФИО1



об определении единственного пригодного помещения

для постоянного проживания должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кредитор, Компания) с заявлением об определении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования; определил в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника, квартиру, в которой ему принадлежит одна вторая доли и которая расположена по адресу: <...>.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2019 и постановление от 19.04.2019 по делу № А82-14267/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о сохранении за ФИО3 доли в праве на ликвидное недвижимое имущество, обладающее большей стоимостью, чем доля в праве на квартиру, определить которую в качестве места, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника, просила Компания. Кроме того, факт нахождения супруги должника на его иждивении не доказан, а закрепление за долей в праве на квартиру, в которой в настоящий момент проживает супруга должника и их общий сын, статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, необходимо ФИО3 в целях сохранения указанного жилого помещения за собой и вывода доли в праве на нее из конкурсной массы на законном основании.

Несостоятельность ФИО3 является одним из следствий его недобросовестности, в частности, действий по выведению из его собственности имущества, обладавшего признаками ликвидности, в преддверии банкротства, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Должник и супруга должника, ФИО4, представили в суд округа письменные отзывы, в которых отклонили доводы заявителя кассационной жалобы; считают состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными и просят отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А82-14267/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО5 с заявлением от 01.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 18.02.2016 суд признал заявление ФИО5 обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в сумме 12 179 574 рублей 69 копеек.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, основанном на части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об определении единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой должнику на праве собственности принадлежит одна третья доли.

В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу недвижимое имущество, пригодное для проживания, принадлежащее должнику на праве долевой собственности: одна третья доли в праве на квартиру площадью 52,6 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>; и одна вторая доли в праве на квартиру площадью 109,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов о том, что единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением надлежит определить квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на одну третью доли в праве на квартиру площадью 52,6 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, и одну вторую доли в праве на квартиру площадью 109,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

В указанной квартире совместно с должником проживают его супруга и их общий сын; супруга должника по состоянию здоровья фактически находится на его иждивении, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства наличия у нее хронических заболеваний, при которых требуется уход; в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживает пасынок должника к семьей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми предусматривается учет мнения должника при выборе жилого помещения, ФИО3 выразил свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении членов семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды оценили названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором за должником на праве собственности зарегистрирована одна вторая доля.

Довод заявителя о недобросовестности должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства, правомерно отклонен судами, поскольку не относится к предмету спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А82-14267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева


О.Н. Жеглова