Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А35-1435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1435/2017
22 декабря 2017 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «Курский двор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 194 266 руб. 85 коп., в т.ч. 190 049 руб. 19 коп. долга за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2016 г., пени в сумме 4127 руб. 66 коп. за период с 11.12.2016 по 28.02.2017, а так же судебных расходов: 6 828 руб. 00 коп. государственной пошлины,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

Свидетель - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска поступило дополнение к мнению на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что невозможно определить была ли отключена горячая вода или нет в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. площадью 48,5 кв.м.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что горячая вода и отопление отсутствуют, помещение сдавалось без отопления.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2017 года 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14 декабря 2017 года 12 час. 10 мин. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2017

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Свидетель - ФИО4

Свидетель пояснил, что горячей воды не было, поскольку система ГВС была отключена с момента приемки им во владение помещения.

Представитель истца задал свидетелю вопросы по существу спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2017 года 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18 декабря 2017 года 12 час. 10 мин. Суд в том же составе. В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №2351066 от 01.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с разделом 2 заключенного Договора, Истец, являясь теплоснабжающей организацией, полностью выполнил свои обязательства. В свою очередь Ответчик, являясь Абонентом, не выполнил обязательства, предусмотренные в п. 2.3.2 настоящего Договора, а именно - не оплатил потребленную тепловую энергию.

В соответствии с разделом 4 «Порядок расчетов» расчетным периодом является календарный месяц. Срок оплаты за потребленную тепловую энергию определяется в соответствии с п.4.2. договора: в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С ноября по декабрь 2016 года Ответчик потребил тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение стоимостью 190 049 рублей 19 коп. (расчет в приложении). Согласно уточненным требованиям, долг Ответчика за ноябрь-декабрь 2016 года составил 190 049 рублей 19 коп.

Истец пояснил, что во исполнение данного договора он обязался обеспечить жилой фонд, находящийся в управлении Ответчика, теплоносителем и мощностью для центрального отопления и горячего водоснабжения, а Ответчик - принять и оплатить полученную тепловую энергию. Ответчику в ноябре-декабре 2016 года поставлена тепловая энергия в горячей воде в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах города Курска, находящихся у Ответчика в управлении, в том числе и по адресам: ул. 50 лет Октября, <...> Д.16Г; ул. Гайдара, д.13/12; ул. Менделеева, д. 29А. Согласно письму Ответчика №29 от 20.02.2016г. и представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 167/2 был с 01.02.2016 включен в договор теплоснабжения № 2351066.

Оплату потребленной тепловой энергии Ответчик не произвел.

Как пояснил истец, согласно акту от 01.12.2016 г. при обследовании жилого дома по адресу: пр-т Ленинского комсомола, 54 были выявлены нежилые помещения магазина «Косметика» и «Авиакассы» (ИП ФИО6), не занимающие подвал дома и не имеющие прямых договоров энергоснабжения с Истцом. По адресу ул. Белгородская, д. 10/12 площадь нежилых помещений составляет 50,7 кв.м., из них 15 кв.м. занимает КРО ВПП «Единая Россия» в соответствии с договором аренды муниципального имущества (имеется индивидуальный договор теплоснабжения), при этом 30,7 кв.м. - являются неучтенной площадью, на которую производится начисление Ответчику за тепловую энергию. Нежилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ухтомского, д.1., является собственностью ФИО7, который заключил с Истцом договор на снабжение тепловой энергии №2334090 с 01.12.2016 года. В ноябре 2016 года указанный абонент в силу отсутствия прямого договора был включен в расчет тепловой энергии, поставленной Ответчику.

Арбитражный суд Курской области признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение объемов потребления на основании договорной нагрузки применяется при предоставлении управляющей организацией сведений о площадях субабонентов и не противоречит п. 3.3. договора, согласно которому определение количества тепловой энергии на отопление и отсутствии общедомовых приборов учета производится расчетным способом.

В силу п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением РФ № 442 от 04.05.2012г., исполнители коммунальных услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной расчетный период.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения обще собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжаюпц организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признает выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещен государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает пер такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежаще качества.

Оплата собственниками помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственное перед Истцом за коммунальные услуги, не оплаченные собственниками

Ответчиком претензий по качеству и количеству потребленной энергии заявлено не было. Тепловую энергию Ответчик потребил, оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора в полном объеме не произвел, чем нарушил п. 2.3.2. договора на снабжение тепловой энергией горячей воде.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами истца о том, что Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Как определено в п. 34 Правил N 354, обязанностью потребителя является своевременная и в полном объеме оплата коммунальных услуг, если иное установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт поставки Истцом тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, в том числе и являющиеся собственностью третьих лиц, Ответчиком не оспаривается, как и факт потребления отпущенной Истцом тепловой энергии.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области признает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставку горячего водоснабжения в помещение по адресу: <...>. площадью 48,5 кв.м., является необоснованным, по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Курской области был представлен акт совместного обследования нежилого помещения по адресу <...> арендуемого ИП ФИО4, на предмет установления наличия горячего водоснабжения в арендуемом помещении, согласно которому в помещении имеется на момент составления акта о передаче помещения в аренду ИП ФИО4 видимый разрыв горячего водоснабжения (коридор нежилого помещения ИП ФИО4 на подводке к смесителю с установкой заглушки).

Арбитражный суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставить сведения о том, передавал ли Комитет ИП ФИО4 по договору аренды №3896 от 20.05.2012 нежилые помещения с видимым разрывом горячего водоснабжения (коридор нежилого помещения ИП ФИО4 на подводке к смесителю с установкой заглушки); сведения о том, поступали ли от ИП ФИО4 в адрес комитета за период аренды просьбы разрешить отключить ГВС и установить заглушки; сведения о том, имелся ли на момент составления акта о передаче помещения в аренду ИП ФИО4 видимый разрыв горячего водоснабжения (коридор нежилого помещения ИП ФИО4 на подводке к смесителю с установкой заглушки).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска представил ответ, что в акте передачи помещения по договору аренды от 20.05.2012г. №3753 сведения о наличии ГВС отсутствуют.

Согласно договору аренды от 20.05.2012г. №3753 и акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. площадью 48,5 кв.м., передано ИП ФИО4 в удовлетворительном состоянии. Иных сведений о передаваемом помещении в акте нет. В том числе в акте приема-передачи отсутствует информация о горячем водоснабжении. Для дачи пояснения относительно даты, с которой в данном помещении отсутствует система горячего водоснабжения, в судебное заседание был вызван ИП ФИО4, который пояснил, что в данном помещении при его передаче ему по договору аренды от 20.05.2012г. №3753 система ГВС отсутствовала. Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств Арбитражный суд Курской области признал, что удовлетворению подлежат требования истца в части 145 337 руб. 03 коп. долга за поставку коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление) в помещения субабонентов, с которыми у истца не заключены прямые договоры поставки ресурса (отопление и ГВС), в зданиях, обслуживаемых ответчиком, по следующим адресам в <...> Б, ул. Александра Невского, 23, ул. Гайдара, 13/2, проспект Ленинского Комсомола, 54, ул.Чехова, 11/52, ул Ухтомского, 1, ул. Октябрьская, 65. В отношении субабонентов по данным помещениям истцом представлены в Арбитражный суд Курской области полные достоверные, подтвержденные документально, сведения о помещениях и лицах, которые данные помещения занимают. Доводы в данной части ответчиком документально не опровергнуты.

В отношении поставки ГВС в помещение по адресу: <...>. площадью 48,5 кв.м., переданного в аренду ИП ФИО4, Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказывает, поскольку не доказано, что в данном помещении имеется работоспособная система ГВС и оно не отключено от централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени.

Согласно расчету истца, признанному судом обоснованным, против верности которого не поступили возражения ответчика, пени подлежат взысканию в сумме 1 844 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате государственной пошлины в части 5 427 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «Курский двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курский двор» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» 147 581 руб. 82 коп., в том числе: 145 337 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию, пени в сумме 1 844 руб. 79 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 427 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.