Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-992/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-992/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл., Выборгский район, ул. Александровская, д.26/302; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.195,а/я 205, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.1/Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО «Л1 Строительная компания №1»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды от 06.09.2004 прекратившимся с 01.03.2012 и взыскании 1 155 059,31 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Росреестр) и ООО «Л1 Строительная компания №1».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что факт прекращения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем внесенные после 01.03.2012 платежи по договору являются неосновательным обогащением Комитета.

Комитет, возражая относительно доводов Общества, указал на то, что Росреестр уведомлением от 07.03.2017 №78/079/021/2016-71 отказал Комитету в регистрации прекращения договора аренды, указывая на то, что прекращение договора аренды возможно только в случае формирования под жилыми домами земельных участков в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев поступивший в материалы дела отзыв ООО «Л1 Строительная компания №1», суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1026 от 08.06.2004 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корп. 43 (северо-восточнее дома №32, корп. 1 по Софийской ул.)» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1026 от 08.06.2004) между Комитетом (арендодатель) и ООО «Концрн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (арендатор) (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 06.09.2004 №21/ЗКС-000028 (далее – Договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 12 070 кв.м. с кадастровым номером 78:7417:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корп. 43 (северо-восточнее дома №32, корп. 1 по Софийской ул. (далее – Участок).

Строительство жилого дома на Участке завершено, 29.09.2010 арендатору выдано разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-1017-2010 – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 28, литера А общей площадью 26236,9 кв.м.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу №А56-77964/2015, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, 01.03.2012 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в жилом доме, в связи с чем Участок в силу положений жилищного законодательства перешел в пользование владельцев помещений жилого дома.

Однако истец указывает, что им в период со второго квартала 2012 года по первый квартал 2015 года ошибочно была перечислена Комитету арендная плата в размере 1 322 165,92 руб. и 39 411,06 руб. пени, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, истец просит признать прекратившимся договор аренды с 01.03.2012.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии от 08.12.2016 ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также требованием о признании договора прекратившимся.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-77964/2015, в рамках которого Комитет взыскивал с Общества задолженность по арендной плате по договору №21/ЗКС-000028 от 06.09.2004 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Обществу по указанному договору с 01.03.2012 находится в пользовании владельцев помещений жилого дома, возведенного на этом участке. В связи с этим судом указано на отсутствие у Комитета оснований для взимания с Общества арендной платы за пользование спорным земельным участком после 01.03.2012.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения арендных отношений между сторонами с 01.03.2012, в связи с чем дополнительного доказывания данное обстоятельство не требует.

Доводы Комитета о том, что Росреестром отказано в регистрации прекращения права аренды на спорный земельный участок ввиду отсутствия под жилым домом сформированного и отмежеванного земельного участка, отклоняются судом, поскольку судом в рамках дела №А56-77964/2015 установлено, что участок сформирован для строительства этого дома и иных объектов на нем не имеется. Отсутствие межевания земельного участка само не может быть препятствием в переходе права на земельный участок к собственникам жильцов многоквартирного дома.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в связи с переходом права пользования земельным участком под возведенным жилым домом к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, право пользования истца земельным участком прекратилось, равно как прекратился и договор аренды. Следовательно, с указанного момента у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, судом установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в 2014-2015 годах до вынесения решения по делу №А56-77964/2015 истцом было уплачено по договору 1 322 165,92 руб. арендной платы и 39 411,06 руб. пеней. Факт внесения денежных средств в заявленном размере Комитетом не оспаривается. Вместе с тем, Комитет полагает, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку часть платежей вносилась за него третьим лицом – ООО «Л1 Строительная компания №1».

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №970, 675, 676 видно, что третье лицо вносило денежные средства за истца. Следовательно, исполнение ООО «Л1 Строительная компания №1» обязательств Общества по внесению арендной платы для Комитета должно рассматриваться как внесение денежных средств самим должником, то есть Обществом. При этом, как указано в статье 313, право требования у лица, исполнившего обязательства должника, возникают по отношению к самому должнику, а не к кредитору, которому было произведено исполнение. В связи с этим, у ООО «Л1 Строительная компания №1» по отношению к Комитету не возникло права требования на возврат уплаченных за Общество сумм. Следовательно, возврат всех уплаченных по договору денежных средств должен производится непосредственно самому Обществу.

С учетом изложенного следует признать, что уплаченные Обществом 1 322 165,92 руб. арендной платы и 39 411,06 руб. пеней подлежат взысканию в его пользу с Комитета.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 30 552 руб. судебных расходов по уплате госдуарственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №21/ЗКС-000028 от 06.09.2004 прекратившимся с 01.03.2012.

2. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» 1 155 059,31 руб. неосновательного обогащения и 30 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.