Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-17176/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17176/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Альянс-строй-Нева» (196233, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 11, корп. 1, пом. 14Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО «АБРИС» (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, оф. 17, ОГРН:  <***>)

о взыскании 4 318 681 руб. 29 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» (далее – ООО «Альянс-строй-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «АБРИС») о взыскании 2 000 000 руб. аванса и 2 318 681 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 29.08.2017 № ЛОМ.П.22/08-17.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик в предварительные и судебные заседания, назначенные на 03.05.2018, не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 20.06.2018.

В судебное заседание 20.06.2018 ответчик не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альянс-строй-Нева» (заказчик) и ООО «АБРИС» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2017 № ЛОМ.П.22/08-17, на основании которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли подземной автостоянки между корпусами 1 и 2 в осях 1с-8с/Ас-Яс на Объекте строительства: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А (корп.1) в соответствии с условиями договора, проектом, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ составляет 10 737 747 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от  15.09.2017 № 529, от 18.10.2017 № 584, от 20.10.2017 № 592.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, утвержденным заказчиком и согласованным сторонами в приложении № 2 к договору.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Ответчик не доказал суду, что у него имелись основания для приостановления работ, предусмотренные пунктом 2.4.1 договора.

Письмом от 11.10.2017 № 14 истец запросил у ответчика уточненный график производства работ с указанием сроков по каждому виду работ, который был необходим для корректировки сроков выполнения работ на объекте. Данный график производства работ не был предоставлен истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  истец направил ответчику претензию от 19.10.2017 № 17 с предложением завершить выполнение всех предусмотренных договором работ в срок до 15.11.2017 и выплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ на сумму аванса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.2 договора, истец направил ответчику уведомление от 03.11.2017 № 23 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресам ответчика.

Направив ответчику уведомление, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 2 000 000 руб., ООО «Альянс-строй-Нева» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3, 8.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: нарушения ответчиком установленных графиком производства работ сроков сдачи отдельных работ более чем на 30 рабочих дней при отсутствии вины истца, а также, если ответчик необоснованно приостановил выполнение работ на срок более 14 рабочих дней.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ на всю сумму полученных денежных средств до момента расторжения договора ответчик не представил суду.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 29.11.2017 .

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 29.11.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 6.1.1 договора, согласно которому заказчик имеет право  начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Таким образом, на дату расторжения договора (29.11.2017) неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ составила 2 318 681 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 318 681 руб. 29 коп. неустойки, а также 44 593 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.