Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-6488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6488/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 107 офис 8-А)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100027475; адрес: Россия 165261, п. Лойга Устьянского района, Архангельская обл.)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 30.06.2020, в связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 25/06/19 от 25.06.2019, долг по которому взыскан решением суда от 30.01.2020 по делу А05-12271/2019, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 662 804 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2019 по 28.10.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение размера иска принято судом.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что просрочка в оплате возникла по вине истца, а также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд определился рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины №25/06/19 от 25.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке и вывозке древесины одним комплексом машин (харвестер+форвардер – оборудование), отвечающим требованиям, предъявленным к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Истец выполнил работы по договору на оказание услуг по заготовке древесины №25/06/19 от 25.06.2019 и обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 421 462 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу А05-12271/2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 177 руб. 60 коп. долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 033642030 от 10.07.2020.

Ответчик судебный акт по делу А05-12271/2019 исполнил частично на сумму 611 815 руб. 51 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты работ, а претензия от 10.06.2020 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 662 804 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2019 по 28.10.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заключенный между сторонами договор № 25/06/19 от 25.06.20219 является смешанным и содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.5. договора № 25/06/19 от 25.06.2019 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату оказанных услуг (выполненных работ) в установленный срок не произвёл.

Наличие долга за оказанные истцом услуги (выполненные работы) в размере 1 545 177 руб. 60 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу А05-12271/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о нарушении истцом условий заключенного договора правового значения не имеют, поскольку не могут освобождать от ответственности за нарушение срока оплаты долга, который был присужден вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 8.4. договора №25/06/19 от 25.06.2019 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Проверив расчёт и период начисления неустойки, суд признал его правомерным, соответствующим условиям договора, арифметически верным и обоснованным, т.к. он выполнен с учётом оплат, поступивших от ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии договором и не превышает сумму долга, а также длительный период просрочки оплаты работ (более года), а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 662 804 руб. 84 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.

Примененная истцом ставка пеней в размере 0,1 % согласована сторонами в договоре, и не является чрезмерно высокой, поскольку не превышает средние ставки неустойки, обычно устанавливаемые в договорах подряда (0,1-0,2 %).

В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 662 804 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2019 по 28.10.2020, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга в размере 933 362 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 октября 2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что при увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплатил, она взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100027475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>) 662 804 руб. 84 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 933 362 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100027475) в доход федерального бюджета 14 256 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева