Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А79-6947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6947/2016

22 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

Лесина Сергея Николаевича,

представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Федорова Е.А. по доверенности от 12.02.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лесина Алексея Сергеевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А79-6947/2016


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к Лесину Алексею Сергеевичу

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Лесин Сергей Николаевич, Васильева Гюльнара Ахметиязаровна и Чернова Людмила Юрьевна,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны

(ИНН: 212700929386, ОГНИП: 304212711000175)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (далее – должник) Федеральная налоговая служба (ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения от 07.07.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:010801:5922 площадью 17,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 15а, помещение 7, и квартиры с кадастровым номером 21:01:010801:1041, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 40 квартира 93, заключенных должником и Лесиным Алексеем Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Уточненные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что имущество отчуждено заинтересованному лицу (сыну) безвозмездно в период проведения выездной налоговой проверки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2018 отменил определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.02.2019 выделил в отдельное производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесин Сергей Николаевич, Васильева Гюльнара Ахметиязаровна и Чернова Людмила Юрьевна.

Рассмотрев выделенные в отдельное производство требования, суд первой инстанции определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, удовлетворил заявление ФНС России. Суды руководствовались статьями 61.2 (пункт 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 19.08.2020 и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, настаивает на недоказанности уполномоченным органом цели причинения вреда кредиторам должника при заключении договора дарения. В материалы дела, по мнению заявителя, не представлено достаточно доказательств наличия у должника кредиторов на момент совершения сделки. Суды также не приняли во внимание, что ранее в налоговый орган представлялись аналогичные сведения, по которым у ФНС России не возникало вопросов.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лесин С.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный гараж был приобретен на средства его матери, был обустроен Лесиным С.Н. и его сыном – Лесиным А.Н., которому и был подарен. При этом гараж в предпринимательской деятельности должника не использовался.

Лесина Н.Л. направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.01.2020 и постановления от 19.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лесина Н.Л. (даритель) и Лесин А.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 07.07.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому целое нежилое помещение, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 15а, помещение 7.

Государственная регистрация перехода к Лесину А.С. права собственности на помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.07.2015.

Суд определением от 05.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной Н.Л.; решением от 22.12.2016 признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что договор дарения причинил вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

На основании четвертого абзаца пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае совершением безмездной сделки, в результате которой уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статей 213.25 и 214.1 Закона о банкротстве предприниматель отвечает перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом. По этим же мотивам не имеет значения источник денежных средств, за счет которых было приобретено нежилое помещение.

При этом на момент совершения сделки в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 02.10.2015 № 14-09/30 о привлечении Лесиной Н.Л. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года и первый квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 109 132 рублей; должнику доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 275 424 рублей и соответствующие пени в сумме 264 716 рублей 64 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу № А79-12271/2015 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 973 рублей, в остальной части в признании недействительным решения налогового органа судом отказано.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, у должника на момент совершения сделки имелась непогашенная задолженность по ЕНВД за 2012, 2013 и 2014 годы и за первый квартал 2015 года.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При наличии доказательств наличия у Лесиной Н.Л. на дату подписания договора задолженности по обязательным платежам суды пришли к верному выводу о том, что Лесина Н.Л. обладала признаком неплатежеспособности.

Осведомленность о данных обстоятельствах Лесина А.С., который является сыном Лесиной Н.Л., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом того, что безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А79-6947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова