Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А10-4369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4369/2021
15 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, неотработанного аванса по договору №107-П/19 от 30.10.2019 в размере 20 541 700 руб. 22 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 797 017 руб. 97 коп. за период с 27.08.2020 по 01.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 799 руб. 96 коп. за период с 02.12.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженности по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей по универсальному передаточному документу №507 от 28.12.2018 в размере 7 272 679 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 116 руб. 34 коп. за период с 29.12.2018 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 (доверенность от 10.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: представители не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании задолженности по договору №107-П/19 от 30.10.2019 в размере 20 541 700 руб. 22 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 797 017 руб. 97 коп. за период с 27.08.2020 по 01.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 120 руб. 83 коп. за период с 02.12.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженности по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей по универсальному передаточному документу №507 от 28.12.2018 в размере 7 272 679 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 202 руб. 94 коп. за период с 29.12.2018 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО «Сибмост» была выявлена задолженность со стороны «Улан-Удэстальмост». Так, между сторонами был заключен договор №107-П/19 от 30.10.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций. По данному договору ответчику со стороны истца была оплачена сумма 96 626 950 руб. 06 коп., продукция была поставлена на сумму 76 085 249 руб. 84 коп. Работы и поставка на сумму 20 541 700 руб. 22 коп. не выполнены. Также согласно УПД №507 от 28.12.2018 АО «Сибмост» также поставило в адрес ответчика товарно-материальные ценности (грунт, краска, растворитель) на сумму 7 272 679 руб. 37 коп. Указанная поставка также ответчиком не оплачена.

Истец в судебном заседании 01.02.2022 исковые требования уточнил, просил взыскать неотработанного аванса по договору №107-П/19 от 30.10.2019 в размере 20 541 700 руб. 22 коп., неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 797 017 руб. 97 коп. за период с 27.08.2020 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 799 руб. 96 коп. за период с 02.12.2020 по 01.02.2022, начисленные на сумму аванса по договору №107-П/19 от 30.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженности по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей по универсальному передаточному документу №507 от 28.12.2018 в размере 7 272 679 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 116 руб. 34 коп. за период с 29.12.2018 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты указанной задолженности.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принял.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на иск ответчик указал, что аванс, предусмотренный условиями договора в сумме 58 584 325 руб. 14 коп., который истец должен был оплатить до 15.12.2019, поступил в его адрес от истца только 06.05.2020. Соответственно, просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика можно рассматривать период с 15.12.2019 в части поставки продукции на сумму, не превышающую суммы аванса в 20 000 000 руб., где сумма неустойки составила 100 037 руб. 49 коп. Включение истцом в сумму аванса 239 805,22 руб. необоснованно, так как продукция на спорную сумму была изготовлена по спецификации №2 к договору №107-П/19 от 30.10.2019. Фактически ответчик произвел поставку металлоконструкций в объеме 589,13 тонн. Объем металлоконструкций 318,780 тонн ответчиком был изготовлен, но не отгружен по причинам отказа заказчика (ООО «Сибмост») принимать продукцию. Истец отказался от приемки продукции, ссылаясь на расторжение договорных отношений с государственным заказчиком ФКУ ФУАД «Енисей». Об указанном ответчик уведомлен заблаговременно не был, договор межу истцом и ответчиком полагает действующим, соглашение о его расторжение н подписывалось.

Вина ответчика по факту изготовленной, но не отгруженной продукции на сумму аванса в размере заявленных исковых требований отсутствует в связи с отказом истца от приемки готовой продукции. Ответчик просил учесть факт отсутствия его вины в недопоставке металлоконструкций в объеме 318,78 тонн, авансированной с просрочкой истцом. До настоящего времени металлоконструкции находятся у ответчика на промплощадке и готовы к отгрузке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило пояснения, указав, что 10.02.2021 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт №1/104-14 от 22.09.2014, заключенного с истцом.

В судебном заседании 01.08.2022 был объявлен перерыв до 08.02.2022.

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу № А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании АО «Сибмост» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении АО «Сибмост» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между АО «Сибмост» (заказчик) и ООО «Улан-Удэстальмост» (исполнитель, ООО «У-УСМ») 30.10.2019 был заключен договор №107-П/19, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (далее – готовая продукция) согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в размере и сроки, указанные в договоре.

В п. 1.1. также указано, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контакта №1/104-14 от 22.09.2014 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 км 1061 + 000 (обход г.Канск), Красноярский край». ИГК 0319-100-1031-4000-0990.

Стоимость, сроки изготовления, технические требования, а также иные существенные данные указываются в приложениях (п. 1.2. договора).

Заказчик оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами в приложении к договору, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании счета. Общая сумма договора определяется суммой всей приобретенной продукции по нему, в 2019 году не должна превышать 117 168 650 руб. 28 коп. (п. 2.5. договора).

В приложении №1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование, количество и стоимость изготовляемой и поставляемой продукции.

В приложении №2 стороны согласовали график изготовления и отгрузки металлоконструкций, указав, что выполнение данного графика возможно при поступлении предоплаты на расчетный счет исполнителя до 15.12.2019.

Как указал истец, в рамках договор он произвел в адрес ответчика оплаты в размере 96 626 950 руб. 06 коп.

В материалы дела с иском истцом представлены платежные поручения на указанную сумму №961 от 06.12.2019 (представлено через систему «Мой арбитр» 26.11.2021), №1288 от 31.03.2020, №1287 от 31.03.2020, №005123 от 30.04.2020, №05856 от 13.07.2020, №6119 от 06.08.2020, №6285 от 14.08.2020, №846417 от 08.09.2020, №846485 от 14.09.2020 (представлены с иском через систему «Мой арбитр»). Пояснения искового заявления о том, что обязательство по оплате первого авансового платежа было погашено перед ООО «У-УСМ» путем взаимозачета, истец в ходе рассмотрения дела просил не учитывать, так как первый платеж был произведен по платежному поручению №961 от 06.12.2019.

Продукция была изготовлена и поставлена ответчиком в адрес истца только на сумму 76 085 249 руб. 84 коп., в подтверждение чего истцом представлены УПД №226 от 27.03.2020, №225 от 30.03.2020, №231 от 02.04.2020, № 310 от 15.04.2020, №309 от 16.04.2020, №325 от 20.04.2020, №327 от 20.04.2020, №326 от 20.04.2020, №331 от 21.04.2020, №336 от 22.04.2020, №337 от 22.04.2020, №340 от 23.04.2020, №344 от 24.04.2020, №350 от 27.04.2020. №369 от 30.04.2020, №370 от 30.04.2020, №464 от 06.06.2020, №595 от 27.07.2020, №610 от 31.07.2020, №618 от 04.08.2020, №622 от 05.08.2020, №632 от 06.08.2020, №628 от 10.08.2020, №627 от 10.08.2020, №657 от 13.08.2020 (представлены с иском через систему «Мой арбитр»).

Сумма неотработанного аванса, как указал истец, составила, 20 541 700 руб. 22 коп.

В материалы дела истцом также представлен универсальный передаточный документ №507 от 29.12.2018, согласно которому в адрес ответчика истцом был поставлен товар (грунт, эмаль, растворитель) на сумму 7 272 679 руб. 37 коп. (представлен с иском через систему «Мой арбитр»).

11.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №1847 об возврат суммы неотработанного аванса, долга по разовой сделке купли-продажи, процентов и неустойки.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика также было направлено письмо об отказе договора №107-П/19.

Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор №107-П/2019от 30.10.2019 носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 20 541 700 руб. 22 коп.

Факт того, что предоплаченный товар на сумму 20 541 700 руб. 22 коп. фактически истцу не поставлен, ответчиком также не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что фактически ответчик произвел поставку металлоконструкций в объеме 589,13 тонн. Объем металлоконструкций 318,780 тонн ответчиком был изготовлен, но не отгружен, так как истец ссылаясь на расторжение договорных отношений с государственным заказчиком ФКУ ФУАД «Енисей», утрату актуальности поставок, отказался принимать товар. Договор межу истцом и ответчиком ООО «У-УСМ» полагает действующим, так как он не был расторгнут в соответствии с положениями договора.

Истец по данному доводу возражал, указывает, что деятельность фактически не ведет, потребность в товаре отсутствует, а договор считает расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления от 01.12.2020.

Как следует из представленных истцом 26.11.2021, 10.12.2021 через систему «Мой арбитр» писем, в период 19.12.2019 – 17.02.2020 истец и ответчик вели переписку о внесении изменений в рабочую документацию к договору.

05.03.2020 исх. №406, 08.04.2020 исх.№676 истец сообщает о том, что на проавансированную сумму товар не поставлен, сообщает о начислении неустойки в связи с нарушением графика поставок.

В письмах №795 от 20.04.2020, №883 от 27.04.2020 истец также сообщает, что авансированная продукция в полном объеме ответчиком не поставлена, просить в кратчайшие сроки осуществить поставку.

В письмах №285 от 23.03.2020, №232 от 25.03.2020,№249 от 27.03.2020,№353 от 15.04.2020, №452 от 20.04.2020, №458 от 21.04.2020, №479 от 07.05.2020, №559 от 20.05.2020, №613 от 03.06.2020, №619 от 18.06.2020 ответчик сообщает истцу о количестве отгруженного товара, о необходимости оплаты авансовых платежей.

В письме №979 от 13.05.2020 истец сообщает о сроках оплаты аванса, просит предоставить график поставки.

Исх.№1000/2 от 14.05.2020 истец сообщает об оплате аванса, просит сообщить актуальный график поставки.

Исх. №1047 от 29.05.2020 АО «Сибмост» просит дать отчет о заготовке материалов и предоставить график поставки.

03.06.2020 исх.№1082 АО «Сибмост» сообщает ответчику о нарушении сроков изготовления и поставки продукции, начислении неустойки, просит незамедлительно приступить к поставке металлоконструкций в соответствии с графиком.

05.06.2020 в ответ на претензию №1082 ООО «У-УСМ» сообщает, что в сроки, указанные в графике, работы не могли быть начаты, так как истец допустил просрочку в перечислении аванса.

Письмом №1091/1 от 05.06.2021 истец отозвал претензию №1082.

Исх. №543 от 08.06.2020 ООО «У-УСМ» просит истца оплатить образовавшуюся задолженность по договору, так как в рамках договора ответчику необходимо закомплектовать оставшийся объем металлоконструкций.

18.06.2020 исх.№619 ответчик сообщает о том, что для комплектования заказов необходимы денежные средства.

Исх.№1197 от 29.06.2020 истец сообщает о подтверждении объемов отгрузки, о сроках внесения оплаты.

Исх.№795 от 05.08.2020 ответчик сообщает о количестве отгруженной и готовой к отгрузке продукции.

После указанного письма какая-либо переписка по исполнению договора не велась. Из представленных УПД следует и сторонами не оспаривается, что последняя поставка металлоконструкций была осуществлена в августе 2020 года (13.08.2020).

Далее, спустя три месяца исх. №1847 от 11.11.2020 АО «Сибмост» сообщает ООО «У-УСМ» о наличии задолженности по договору, а также по разовой поставке продукции, просит оплатить ее.

В ответ на данное письмо исх. №1035 от 26.11.2020 ООО «У-УСМ» сообщает о готовности 131,127 тонн металлоконструкций в рамках текущего договора №107-П/19 от 30.10.2019, просит сообщить о готовности принять металлоконструкции на строительной площадке и указать место поставки, планируемые сроки отгрузки 03.12.2020-10.12.2020.

На данное письмо истец направляет ответ исх.№2016 от 01.12.2020, указав, что 25.11.2020 конкурсным управляющим АО «Сибмост» в адрес государственного заказчика ФКУ ФУАД «Енисей» было направлено уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта №1-104/14 от 22.09.2014, в связи с чем, поставка металлоконструкций, в настоящее время представляется неактуальной. Также обращает внимание, что согласно условиям договора, поставка металлоконструкций на опоры 1-2 и 2-3 должна была быть завершена 30.01.2020, имеется длительная просрочка в выполнении работ, конкурсный управляющий просит направить в его адрес акт сверки взаиморасчетов.

В ответе на указанное письмо ООО «У-УСМ» исх.№1356 от 04.12.2020 сообщает, что по договору №107-П/19 от 30.10.2019 изготовлена продукция весом 131,127 тонн на сумму 16 922 306 руб. 51 коп., договор нельзя считать расторгнутым, изготовленные металлоконструкции индивидуальны, просит разрешить вопрос по поставке изготовленных конструкций.

10.12.2020 истец направляет ответчику письмо исх. №2031, в котором указывает, что сборка и надвижка металлоконструкций пролетных строений мостового сооружения на объекте «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» осуществляется в строгом соответствии с технологической последовательностью, поэтому истец просит ответчика указать согласно прилагаемого перечня, какие именно металлоконструкции в количестве 131,127 тонн пролетного строения опор №3-2 изготовлены и готовы к отгрузке. Истец указывает, что готов рассмотреть вопрос по заключению с ответчиком договора субподряда с указанием сроков и стоимости выполнения работ по сборке и надвижке пролетных строений. Истец направляет ответчику очередность поставки металлоконструкций (л.д. 60).

На указанное письмо ответа от ООО «У-УСМ» не последовало.

Помимо этого, в материалы дела также представлена переписка с государственным заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», спорный договор №107-П/19 от 30.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта №1/104-14 от 22.09.2014.

25.11.2020 конкурсный управляющий АО «Сибмост» направил государственному заказчику отказ от исполнения государственного контракта №1/104-14 от 22.09.2014 со ссылкой на пп. 2,3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.11.2020 в адрес истца от государственного заказчика поступило письмо №10/458-юр с пояснениями на заявленный отказ истца от исполнения контракта, с указанием на то, что не представлено документов о том, что дальнейшее исполнение контракта будет припасовать восстановлению платежеспособности должника, государственный заказчик оставляет за собой право реагирования на действия конкурсного управляющего.

В письме от 04.12.2020 №03/5076 государственный заказчик предлагает отозвать уведомление об отказе от контракта.

10.02.2021 государственный заказчик также принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на п. 19.2 контракт (ответчик находится в стадии банкротства, нарушил график производства работ, выполняет работу настолько медленно, что ее завершение к установленному сроку становится явно невозможным).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами до 05.08.200 велась активная переписка, указывались сроки поставки готовой продукции с указанием наименования изготовленной продукции, тоннажа и ее относимости к графику поставки (с учетом технологической последовательности поставки готовой продукции). Последняя готовая продукция по договору была поставлена ответчиком 13.08.2020. После 13.08.2020 какие-либо письма по договору от ответчика поступать перестали.

25.11.2020 конкурсным управляющим АО «Сибмост» в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкростве) в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» направлен отказ от исполнения государственного контракта № 1/104-14 от 22.09.2014 г. на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

При этом оценка ответчика действий истца по отказу от государственного контракта в данном споре не имеет правового значения, так как данный отказ стороной государственного контракта № 1/104-14 от 22.09.2014, не оспорен. Кроме того, дальнейшее расторжение государственного контракта заказчиком решением от 10.02.2021 не имеет правового значения для факта расторжения договора между истцом и ответчиком, так как свою волю на расторжение договора с ООО «У-УСМ» истец выразил уже в письме от 01.12.2020.

Как было указано выше, после последней поставки металлоконструкций 13.08.2020, ответчик более не сообщал истцу о их готовности, необходимости принятия.

Исх. № 1847 от 11.11.2020. конкурсный управляющий АО «Сибмост» сообщил ответчику о возврате неотработанного аванса по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 1035 от 26.11.2020 сообщил о частичной готовности продукции (без указания наименования готовой продукции и ее относимости к графику поставки с учетом технологической последовательности поставки готовой продукции).

Письмом исх. № 2016 от 01.12.2020 конкурсный управляющий АО «Сибмост» указал ответчику, что дальнейшая поставка металлоконструкций по договору представляется неактуальной в связи с просрочкой поставки готовой продукции и отказом от исполнения государственного контракта № 1-104/14 от 22.09.2014, что предусмотрено положениями ст. 405, 450.1, 523, 717 ГК РФ, п. 3.2.2. договора.

В ответ на письмо ответчика исх. № 1376 от 08.12.2020 (ответное письмо от 10.12.2020) конкурсный управляющий АО «Сибмост» направил ответчику очередность поставки непоставленной продукции по договору с просьбой указать, какие именно металлоконструкции в количестве 131,127 тн. пролетного строения опор № 3-2 изготовлены и готовы к отгрузке в адрес АО «Сибмост», так как поставка в иной последовательности недопустима. Также конкурсный управляющий АО «Сибмост» указал, что после предоставления ответчиком перечня готовой к отгрузке продукции будет принято решение об оплате либо возврате денежных средств, истец выразил готовность рассмотреть вопрос о заключении договора субподряда по сборке и надвижке пролетных строений.

Однако ответа на письмо исх. № 1376 от 08.12.2020 от ответчика не последовало.

Оценив все указанные обстоятельства в их взаимосвязи, переписку сторон, учитывая, что ответа на письмо истца № 2031 от 10.12.2020 о том, какие именно металлоконструкции в количестве 131,127 тн. пролетного строения опор № 3-2 изготовлены и готовы к отгрузке в адрес АО «Сибмост» не поступало, суд полагает, ответчик не подтвердил свою волю на продолжение поставок товара, спорный договор был расторгнут 01.12.2020.

Возражения ответчика относительно готовности поставки продукции по договору в полном объеме после 01.12.2020 несостоятельными, надлежащими доказательствами они не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после поступления от истца отказа от договора, ответчик, направлял какие-либо письма/обращения или вел переговоры с истцом, из которых следовало бы, что ответчик намерен исполнить договор, требует принять продукцию, которая согласно его отзыву на иск уже была им изготовлена.

В соответствии с п. 1.2, 2.6. договора готовая продукция отгружается силами ответчика в соответствии со сроками, установленными в приложениях к договору. Приложением № 2 к договору предусмотрен график изготовления и отгрузки металлоконструкций, в соответствии с которым выполнение графика отгрузки металлоконструкций пролетных строений возможно при поступлении предоплаты на расчетный счет исполнителя до 15.12.2019, срок последней поставки при этом 05.04.2020.

Как указал истец, с учетом просрочки по внесению им аванса, срок поставки – 26. 08.2020. Ответчик указанные доводы истца не оспаривал.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2020, которым стороны продлили срок договора до 31.12.2020.

Вместе с тем, срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) не тождественен сроку исполнения обязательства ответчика по передаче готовой продукции (ст. 314, 457 ГК РФ). Срок поставки продукции, установленный приложением № 2 к договору не изменялся, таковых документов в материалах дела не имеется.

Истец в письмах неоднократно указывал на необходимость соблюдения ответчиком сроков поставки готовой продукции в соответствии с графиком по договору. Так, письмами исх. № 676 от 08.04.2020 г., исх. № 795 от 20.04.2020, исх. № 883 от 27.04.2020, исх. № 979 от 13.05.2020 АО «Сибмост» сообщало ответчику о необходимости соблюдения сроков поставки готовой продукции, о необходимости отгрузки проавансированного объема продукции, о том, что нарушение сроков поставки влечет за собой нарушение календарного графика производства работ и срыв сдачи объекта в эксплуатацию по государственному контракту № 1/104-14 от 22.09.2014.

Следует также отметить, что после 13.08.2020 каких-либо уведомлений о готовности продукции в адрес АО «Сибмост» не поступало от ответчика вплоть до ноября 2020 года. При этом, письмо исх. № 1035 от 26.11.2020 о готовности продукции, на которое ссылается ответчик, было фактически направлено последним после получения ответчиком претензии конкурсного управляющего АО «Сибмост» исх. № 1847 от 11.11.2020 о возврате неотработанного аванса по договору на сумму исковых требований.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в отзыве ссылается на готовность продукции, которая была предъявлена истцу для отгрузки 26.11.2020 письмом исх. № 1035, объемом 318,78 тон. Вместе с тем, в письме ответчика исх. № 1035 от 26.11.2020 указано о готовности лишь 131,127 тонн продукции стоимостью 16 922 306,51 руб. с НДС, что не соответствует объему остатка к поставке по договору (41 083 400,44 руб.). Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на получение аванса в полном объеме, в нарушение предусмотренных договором сроков поставки ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, если исполнитель не приступает своевременного к исполнению задания заказчика или выполняет его настолько медленно, что завершение его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

Поставка всей готовой продукции с учетом имеющейся просрочки в оплате аванса должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 26.08.2020 , вместе с тем, после получения авансирования в полном объеме, после последней поставки готовой продукции 13.08.2020, сообщений от ответчика о выполнении обязательств по договору в адрес истца не поступало, в связи с чем, вследствие столь существенной просрочки поставки готовой продукции со стороны ответчика АО «Сибмост» обоснованно утратило интерес к исполнению договора.

Денежные средства на сумму 239 805, 22 рублей (платежное поручение № 1288 от 31.03.2020) оплачены АО «Сибмост» в счет уплаты общего аванса по договору, что подтверждается назначением платежа, о чем истец сообщил ответчику письмами исх. № 1047 от 29.05.2020, № 1082 от 03.06.2020

Кроме того, сумма оплаты аванса платежным поручением № 1288 от 31.03.2020, а также сумма поставки готовой продукции по УПД № 310 от 15.04.2020 в любом случае включена в общий расчет задолженности по договору, в связи с чем, подписание спецификации № 2 какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет. Общая сумма оплаты по договору составила 96 626 950,06 руб.

Довод истца об уплате аванса в полном объеме по договору 06.05.2020 подтверждается материалами дела.

Оценивая возражения ответчика о том, что само по себе письмо ответчика от 01.12.2020 не свидетельствует о намерении общества «Сибмост» расторгнуть спорный договора поставки, в связи с чем у ответчика сохраняется обязанность по поставке товара, суд установил, что письмо от 01.12.2020 напрямую свидетельствует о волеизъявлении общества «Сибмост» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы предоплаты, содержат прямое указание на отказ от договора, просрочку поставки со стороны истца, утрату актуальности поставок в связи с отказом от государственного контракта с ФКУ «УПРДОР «Енисей», и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать договорные отношения по поставке продукции с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора. Вся последовательность действий конкурсного управляющего свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств на продолжение исполнения договора сторонами. Кроме того, в связи с нахождением общества «Сибмост» в процедуре банкротства (конкурсное производство) экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий договора у истца отсутствует. Дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца, на что неоднократно указывал конкурсный управляющий. В свою очередь действия конкурсного управляющего по расторжению договора направлены на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, основанные на договоре №107-П/19от 30.10.2019 правоотношения сторон прекращены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком не был поставлен предоплаченный истцом товар на сумму 20 541 700 руб. 22 коп., то исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнителем обязательств по поставке готовой продукции, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0.02 % от стоимости несвоевременно изготовленной готовой продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) готовой продукции.

На основании данного пункта истец начислил неустойку за период с 27.08.2020 по 01.12.2020 в размере 797 017,97 руб.

При этом, в расчете неустойки истец учел позицию ответчика о просрочке внесения самим истцом авансовых платежей.

Так, истец указал, что в соответствии с приложением № 2 при условии оплаты аванса в размере 50 % от стоимости Договора = 58 584 325,14 рублей (п. 2.3. договора) в срок до 15.12.2020, срок последней поставки установлен 05.04.2020, т.е. через 143 дня после перечисления аванса. Аванс был перечислен в полном объеме в сумме 58 584 325,14 рублей 06.05.2020, что не оспаривается ответчиком: 06.12.2019 - 20 000 000 рублей (п/п № 961 от 06.12.2019 г.), 20.12.2019 – 20 000 000 рублей (п/п № 4921 от 20.12.2019), 01.04.2020 – 2 000 000 рублей (п/п № 1287 от 31.03.2020), 01.04.2020 – 239 805,22 рублей (п/п № 1288 от 31.03.2020 г.), 06.05.2020 – 16 344 519,92 рублей (п/п № 005123 от 30.04.2020 г.). Соответственно поставки в полном объеме готовой продукции по договору должна быть осуществлена не позднее 26.08.2020 (06.05.2020 г. + 143 дня). Последняя поставка ответчиком была осуществлена 13.08.2020 (УПД № 657 от 13.08.2020 ), всего поставка ответчиком по договору была осуществлена на сумму 76 085 249,84 рублей, то есть ответчиком в предусмотренный договором срок не поставлена продукция на сумму 41 083 400,44 рублей.

Неустойка, предусмотренная п. 4.5. договора, подлежит начислению с 27.08.2020.

Письмом исх. № 2016 от 01.12.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, соответственно, неустойка, предусмотренная п. 4.5. договора, подлежит начислению до 01.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки не превышает ограничения, предусмотренные п. 4.5. договора.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения обязательств либо наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению обязательств, в том числе по вине кредитора, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

За период с 02.12.2020 по 01.02.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, исходя из следующего расчета. Неотработанный аванс по договору составляет 20 541 700 руб. 22 коп. Так как правоотношения сторон в рамках договора №107-П/19 прекращены 01.12.2020, то с 02.12.2020 у ответчика отпала обязанность поставить товар, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 20 541 700,22 рублей, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2020.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ конкурсный управляющий АО «Сибмост» обоснованно просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 20 541 700, 22 руб. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Кроме того, согласно УПД № 507 от 29.12.2018 АО «Сибмост» реализовало в пользу ООО «Улан-Удэстальмост» товарно-материальные ценности (грунт, краска, растворитель) на сумму 7 272 679 руб. 37 коп.

Между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Факт передачи истцом товара на общую сумму 7 272 679, 37 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей также обоснованно.

АО «Сибмост» также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по разовой сделке купли-продажи за период с 29.12.2018 по 01.02.2022 в размере 1 377 116 руб. 34 коп.

Между тем, начало периода просрочки истец определил неверно, так как по УПД №507 поставка произведена 29.12.2018, что следует из самого текста представленной УПД.

За период с 30.12.2018 по 01.02.2022 проценты с суммы долга 7 272 679 руб. 37 коп. составили 1 375 572 руб. 14 коп. Следовательно, в части процентов за просрочку оплаты товарно-материальных ценностей по УПД №507, требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей в размере 7 272 679 руб. 37 коп. также обоснованно по основаниям, которые уже были указаны выше.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 541 700 руб. 22 коп. - сумму неотработанного аванса по договору №107-П/19 от 30.10.2019, 797 017 руб. 97 коп. – неустойку, 1 404 799 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса в размере 20 541 700 руб. 22 коп., 7 272 679 руб. 37 коп. - задолженность по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей, 1 375 572 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности по оплате за реализацию товарно-материальных ценностей в размере 7 272 679 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 949 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная