Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-148302/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148302/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Прокопович И.В. (доверенность от 08.05.2019)

от ответчика: Сысолятина И.А. (доверенность от 29.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2019) ООО «УралСпецАвтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-148302/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Север Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Север Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 3 669 705 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 23.01.2019 по договору от 06.03.2017 № У17-060.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.03.2017 № У17-060, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована шпунтом Ларсена 5- УМ, вибропогружателем Muller MS-100NNF (или аналогом) с применением лидерного бурения, земляным работам, устройству железобетонных конструкций, обратной засыпке пазух котлована согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1), графика выполнения работ (Приложение № 2) на объекте, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, и сдать их результат Подрядчику в порядке определенном условиями настоящего Договора, согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору составляет: 19 645 196,76 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 1 к договору).

Подрядчик до начала проведения работ и поставки металлопроката (расчетный вес шпунта составляет 207 тонн) выплачивает залог за шпунт, предоставляемый в аренду на 180 календарных дней в размере 8 699 988 (подпункт 3.2.1 договора).

За три рабочих дня до начала работ по этапам 1, 3, 4 Приложения № 1 (земляные работы, бетонные работы) Подрядчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости каждого этапа (подпункт 3.2.2 договора).

Субподрядчик в срок до 20 числа каждого месяца составляет и передает Подрядчику или уполномоченному им лицу 2 (два) экземпляра актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3 со всей исполнительной документацией на выполненные объемы работ, счёт-фактуру, акты на скрытые работы, оформленные в установленном порядке (подпункт 3.2.3 договора).

Стороны подписали акты формы КС-2 от 19.06.2017 № 1 и от 13.10.2017 № 2 на общую сумму 19 645 196,76 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на частичную оплату выполненных и принятых подрядчиком работ, направил ответчику претензию от 23.03.2018 № 68.

Отказ ответчика оплатить работы в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлен соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, задолженность признал в полном объеме, сумму основного долга в апелляционном порядке не оспаривал.

Согласно 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки по день фактического выполненных обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени за период с 23.10.2017 по 23.01.2019, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленных пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-148302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов