Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А43-8175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8175/2019


14 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-8175/2019


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными банковских операций по перечислению

денежных средств на счет ФИО2, и

о применении последствий недействительности сделок


в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником 28.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018 и 26.03.2018 на расчетный счет ФИО2 400 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 ввиду ее смерти на наследника ФИО4.

Определением от 29.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 оставил определение от 29.12.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 13.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно исследовали фактические обстоятельства спора. Действия должника были направлены на вывод имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Большая часть денежных перечислений совершена после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 25.12.2018 по делу № А65-18623/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алабуга-моторс». Перечисление иных платежей (от 28.02.2018, 01.03.2018) произошло незадолго до принятия указанного судебного акта. Деньги перечислялись в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2 Наличие в отношении должника исполнительных производств свидетельствует о возможной осведомленности ФИО2 о факте неплатежеспособности ФИО3, а, следовательно, и о противоправной цели сделок. Финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-8275/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Определением от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника. В частности, ФИО3 28.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018 и 26.03.2018 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Финансовый управляющий не располагает документами, подтверждающими обоснованность данных перечислений. Кроме того, как установлено финансовым управляющим, в период совершения денежных перечислений, в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Аламбуга-моторс» рассматривался спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества. Определением от 13.03.2018 по делу № А65-18623/2016 ФИО3 привлечен к ответственности в размере 31 199 958 рублей 93 копеек.

Посчитав, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным наличие совокупности указанных обстоятельств. Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО2 заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает презумпцию осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знала или должна была знать о противоправной цели сделок, не представлено. При этом, как верно отметили суды, наличие на момент совершения сделок судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций также исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как отмечалось ранее, факт осведомленности ФИО2 о противоправной цели сделок признан недоказанным, а потому правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали. Как отсутствовали и основания считать спорные платежи притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон намерения скрыть действительный смысл платежей. Суды обоснованно обратили внимание на отсутствие объективной возможности представления доказательств в подтверждение обоснованности платежей в пользу ФИО2 в связи с ее смертью. Замена ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на наследника ФИО4 не может безусловно свидетельствовать о наличии у последнего документов, касающихся правоотношений между должником и ФИО2

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-8175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих