Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А63-13204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13204/2023
г. Ставрополь
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 14.08.2023 – ФИО2 (диплом р/н III-кр), представителя от ответчика по доверенности от 17.05.2023 – ФИО3 (диплом р/н 245271), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБ" (далее – истец, ООО "ЮГСНАБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА" (далее – ответчик, ООО "СФД") о взыскании 429 144,40 руб. основного долга, 350 847,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, а также неустойки, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 70 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявления от 19.12.2023, принятого судом к рассмотрению определением суда от 19.12.2023).

Заявленные ООО "ЮГСНАБ" исковые требования обоснованы положением статей 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СФД" обязательств по оплате поставленного истцом товара согласно договору поставки от 26.05.2022 № 13.

В качестве доказательств истцом представлены в оригиналах: договор поставки, приложения к договору, товарные накладные, транспортные накладные, счета на оплату, акты сверки взаимных обязательств, платежные поручения, документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу истцом дополнительно представлены в материалы дела справка о потребительских ценах и их изменении на бензин автомобильный, дизельное топливо газовое моторное топливо по Ставропольскому краю в сентябре 2023 г., размещенное на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу; письмо АО «НК «РОСНЕФТЬ СТАВРОПОЛЬ» о ценах нефтепродуктов в разные периоды, поступающие в ООО "ЮГСНАБ" по электронной почте; скриншот с сайта «testfirm.ru» о финансовом состоянии ООО "СФД"; документы финансовой отчетности ООО "ЮГСНАБ" за 9 месяцев 2023 г. и аналогичный период прошлого года; рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023; возражения на отзыв ответчика; дополнительное соглашение к договору оказания услуг, поручение на совершение юридических действий.

Стороной ответчика - ООО "СФД" в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрение дела последовательно отложено в судебное заседание на 20.02.2024 по ходатайству ответчика, ввиду уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал ранее заявленные требования и доводы с учетом дополнений относительно судебных расходов.

Представитель от ответчика по существу заявленных требований поддержал позицию, изложенную в отзывах, согласно которой ООО "СФД" просит снизить размер неустойки до 33 555,53 руб., а также размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей от сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, зарегистрированное канцелярией суда 15.02.2024 в части расчета неустойки по дату судебного заседания 20.02.2024. При этом в ходе судебного заседания представитель истца на вопрос суда указал, что поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме, каких-либо ходатайств об уточнении требований суду заявлено не было.

При таком положении суд рассматривает исковые требования в редакции заявления от 19.12.2023, принятого судом к рассмотрению определением суда от 19.12.2023, которое в свою очередь содержит требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. между ООО "ЮГСНАБ" (продавец) и ООО "СФД" заключен договор поставки № 13, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте (далее - товар), предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Доставка нефтепродуктов включена в стоимость товара (пункт 1.2 договора). Товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления приложения, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках договора (2.4 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 и 4.3 договора). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.2 договора). В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения (пункт 5.2 договора).

Согласно принятым на себя обязательствам и приложению к договору № 5 от 30.06.2022 ООО "ЮГСНАБ" поставило, а ООО "СФД" приняло согласованный сторонами товар на сумму 388 187,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.07.2022 № 203 и товарно-транспортной накладной от 04.07.2022 № ЮС000000203. Срок оплаты сторонами определен 06.07.2022.

Также ООО "ЮГСНАБ" поставило, а ООО "СФД" приняло: согласованный сторонами в приложении к договору № 6 товар по товарной накладной от 12.07.2022 № 220 на сумму 290 625,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000220. Срок оплаты сторонами определен до 12.07.2022.;

согласованный сторонами в приложении к договору № 7 товар по товарной накладной от 22.07.2022 № 252 на сумму 425 875,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000252. Срок оплаты сторонами определен до 22.07.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 8 товар по товарной накладной от 17.08.2022 № 293 на сумму 430 272,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000293. Срок оплаты сторонами определен до 18.08.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 9 товар по товарной накладной от 02.09.2022 № 325 на сумму 296 330,40 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000325. Срок оплаты сторонами определен до 01.09.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 10 товар по товарной накладной от 09.09.2022 № 341 на сумму 317 714,40 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000341. Срок оплаты сторонами определен до 13.09.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 11 товар по товарной накладной от 23.09.2022 № 364 на сумму 301 125,60 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000364. Срок оплаты сторонами определен до 23.09.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 12 товар по товарной накладной от 10.10.2022 № 391 на сумму 378 756,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000391. Срок оплаты сторонами определен до 06.10.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 13 товар по товарной накладной от 03.11.2022 № 423 на сумму 358 408,80 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000423. Срок оплаты сторонами определен до 07.11.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 14 товар по товарной накладной от 24.11.2022 № 458 на сумму 322 704,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000458. Срок оплаты сторонами определен до 28.11.2022;

согласованный сторонами в приложении к договору № 15 товар по товарной накладной от 01.02.2023 № 26 на сумму 329 184,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000026. Срок оплаты сторонами определен до 01.02.2023;

согласованный сторонами в приложении к договору № 16 товар по товарной накладной от 20.03.2023 № 77 на сумму 289 188,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000077. Срок оплаты сторонами определен до 21.03.2023;

согласованный сторонами в приложении к договору № 17 товар по товарной накладной от 30.03.2023 № 100 на сумму 399 504,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000100. Срок оплаты сторонами определен до 29.03.2023;

согласованный сторонами в приложении к договору № 18 товар по товарной накладной от 14.04.2023 № 124 на сумму 393 472,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной № ЮС000000124. Срок оплаты сторонами определен до 17.04.2023.

Всего ООО "ЮГСНАБ" поставило, а ООО "СФД" приняло товар на сумму 4 921 346,7.

Покупатель согласно приложению № 5 по платежному поручению от 14.07.2022 № 1327 произвел оплату на сумму 465 187,50 руб.; согласно приложению № 6 по платежному поручению от 14.07.2022 № 1328 оплатил 315 750,00 руб.; согласно акту сверки на 09.08.2022 по платежному поручению от 11.08.2022 № 1548 оплатил 323 750,00 руб.; согласно счету № 184 от 15.08.2022 по платежному поручению от 18.08.2022 № 1598 и 31.08.2022 № 1671 оплатил 215 136,00 руб. каждое; по счету от 29.08.2022 № 203 платежным поручением от 31.08.2022 № 1672 оплатил 322 704,00 руб.; по счету от 08.09.2022 № 219 платежным поручением от 23.09.2022 № 1822 оплатил 323 092,80 руб.

С назначением платежа «по договору № 13 от 26.05.2022» покупатель оплатил товар: платежным поручением от 02.11.2022 № 2108 на сумму 326 592,00 руб.; платежным поручением от 02.11.2022 № 2109 на сумму 326 592,00 руб.; платежным поручением от 30.01.2023 № 86 на сумму 330 480,00 руб.; платежным поручением от 01.02.2023 № 101 на сумму 326 592,00 руб.; платежным поручением от 01.02.2023 № 103 на сумму 326 592,00 руб.; платежным поручением от 20.03.2023 № 338 на сумму 287 448,00 руб.; платежным поручением от 28.03.2023 № 368 на сумму 387 150,00 руб.

Всего оплата за поставленный товар составила 4 492 202,3 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар у ООО "СФД" перед ООО "ЮГСНАБ" составил 429 144,40 руб.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных обязательств за 2-4 кварталы 2022 г. ООО "СФД" по состоянию на 30.06.2023 признает наличие задолженности перед ООО "ЮГСНАБ" в размере 429 144,40 руб., о чем сторонами соглашения подписан акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2023.

До настоящего времени задолженность ответчик не погасил, претензию истца, оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮГСНАБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплате подлежит фактически переданный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, истец систематически производил поставку партий продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись представителя ответчика, получившего товар – генеральный директор ООО "СФД" – ФИО4, а также оттиск печати покупателя.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные товарные накладные по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов.

Ответчик не опроверг факт поставки товара, напротив своими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара, подписанием актов сверок взаимных расчетов), одобрил передачу и принятие товара по товарным накладным. Доводы о том, что товар ответчиком фактически не принят, суду не заявлены.

Внесение в акт сверки взаимных расчетов следующей записи «таким образом на 30.06.2023 долг ООО "СФД" перед ООО "ЮГСНАБ" 429 144,40» является согласием со стороны покупателя с правильностью описания всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами. Акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью и подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "СФД".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 429 144,40 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "ЮГСНАБ" согласно пункту 5.2 договора начислило ООО "СФД" неустойку за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 (с учетом срока действия моратория), исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки составил 350 847,33 руб.

Вместе с тем, ООО "ЮГСНАБ" заявлено о взыскании с ООО "СФД" неустойки, из расчета 0,2% по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ссылаясь на ухудшение финансового положения ответчика ввиду начала специальной военной операции и как следствие снижение цены, спроса на сельскохозяйственную продукцию и число канало ее сбыта, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 33 555,53 руб., согласно приведенному расчету.

Также ответчик отметил, что основным видом деятельности ООО "СФД" является производство и реализация плодовых культур, общество является субъектом малого предпринимательства. Ситуация с просрочкой оплаты поставленного товара возникла в результате объективных обстоятельств, большая часть которых является общедоступными и возникли не по вине ответчика. События, произошедшие в 2022 году (начало специальной военной операции) и вытекающие из них в 2023 году, заметно сказались и на финансовом состоянии сельхоз товаропроизводителей, поскольку в связи с введенными ограничениями, в том числе и на экспорт, как со стороны Правительства РФ, так и со стороны правительств других стран, цена продукции резко снизилась, снизилось число каналов сбыта, спрос на продукцию упал. Данные обстоятельства повлияли на платежеспособность ответчика, поскольку те цены и прибыль, которые были заложены в долгосрочном планировании финансово-хозяйственной деятельности ООО "СФД", резко изменились в меньшую сторону, что создало ситуацию, при которой ответчик не смог в установленные договором сроки оплатить поставленный товар. Экспортный потенциал — один из важных аспектов, влияющих на привлекательность аграрного сектора, неопределенность, связанная с различными регулирующими мерами (экспортные пошлины, «зерновая сделка»), а также проблемы с логистикой снижают привлекательность для инвестиций в агросектор. Одним из наиболее значимых фактов, сказавшихся на финансовом состоянии ООО "СФД" является резкое подорожание стоимости удобрений, ядохимикатов, используемых для обработки сада, удорожание также коснулось техники, запасных частей на фоне удешевления плодовой продукции выращиваемой ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 26.05.2022 № 13, очевидно является злоупотреблением правом, поскольку практически равна половине основного долга и повлечет для истца неосновательное обогащение за счет ответчика. Заявленная истцом неустойка в размере 0,2 % более чем в пять раз превышает ключевую ставку (рефинансирования) даже с учетом ее повышения ЦБ РФ 27.10.2023 до 15%.

Возражая относительно снижения размера неустойки, истцом указано, что процентная ставка договорной неустойки (пени) установлена с учетом высокого уровня волатильности рынка, то есть резкого колебания цен на рынке сбыта нефтепродуктов, нестабильности отрасли и полностью соразмерна изменениям ценовой разницы на внутреннем рынке России в период топливного кризиса и дефицита нефтепродуктов. При заключении данной сделки и обсуждении процентной ставки за неисполнение денежного обязательства, также принято во внимание распространенное в отрасли недобросовестное поведение отдельных сельхозпроизводителей по оплате горюче-смазочных материалов, в связи с чем такие крупные нефтяные производители как Газпром нефть, Лукойл, Роснефть и их дочерние предприятия отказываются напрямую заключать договора с сельскохозяйственными предприятиями, опасаясь понести убытки и быть втянутыми в длительные судебные разбирательства по взысканию долгов. ООО "ЮГСНАБ" реализовало ООО "СФД" дизельное топливо по цене от 48,33 до 54,00 руб. за килограмм. В сентябре 2023 года составляла 62,43 руб., что подтверждается статистическими данными, имеющимися в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (сокращенно СЕВЕРО-КАВКАЗСТАТ»). Таким образом, в период благоприятный для коммерческой деятельности период, ООО "ЮГСНАБ" не получило прибыли, а наоборот понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что должно компенсироваться зачетной неустойкой. Нехватка оборотных средств, вызванная не внесением ответчиком полной оплаты за товар, привела к сокращению выручки с 294 000 000,00 до 234 000 000,00 руб. и как следствие к убыткам в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка практически равна половине основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 и признан неверным. При правильном расчете, сумма неустойки за указанный период превышает заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то требование о взыскании неустойки за соответствующий период подлежит удовлетворению в указанном в иске размере 350 847,33 руб.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 20.12.2023 по день вынесения судом решения (резолютивной части) 20.02.2024 в размере 54 072,19 руб., из расчета ставки 0,2% от суммы долга, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (резолютивной части) 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

ООО "ЮГСНАБ" также заявлено требование о взыскании с ООО "СФД" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также 16 609,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В свою очередь ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку исковые требования ООО "ЮГСНАБ" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮГСНАБ" представлены: договор оказания услуг от 22.05.2023 № 15, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2023, платежное поручение от 11.08.2023 № 207 на сумму 70 000,00 руб., дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 22.05.2023, поручение на совершение юридических действий от 14.08.2023.

По условиям договора на оказание услуг от 22.05.2023 № 15 в редакции дополнительного соглашения индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется по поручению ООО "ЮГСНАБ" (заказчик) за плату оказать юридический услуги, связанные с участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "ЮГСНАБ" к ООО "СФД" о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 26.05.2022 (пункт 1 договора). Под юридическими услугами и действиями по договору понимается: анализ допустимости достаточности доказательства и документов, представленных заказчиком; подготовка для заказчика претензии в адрес ответчика с обоснованием требований и арифметическим расчетом задолженности и договорной неустойки; подготовка для заказчика текста искового заявления; подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; подготовка для заказчика письменных пояснений по делу, заявлений, возражений, ходатайств, уточнений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела; (пункт 2 договора). В предмет договора входит участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края. В качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц для исполнения поручения (пункт 3 ст.1 договора). Стоимость юридических услуг (пункт 1 договора) сторонами определена в размере 70 000,00 руб. (пункт 1 ст. 4 договора).

10 августа 2023 г. исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи по договору на сумму 70 000,00 руб. без учета участия представителя в судебных заседаниях.

Поручением на совершение юридических действий от 14.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 поручил ФИО2 принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "ЮГСНАБ" к ООО "СФД" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 13.

Согласно информации по делу, представителем истца по доверенности ФИО2 подготовлена досудебная претензия истца, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с документами согласно его приложению; представлены оригиналы документов; представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении требований, а также возражения на отзыв ответчика. Также представитель от истца принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2022 (предварительное), 22.11.2022, 19.12.2022 и 20.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

При этом суд учитывает факт участия представителя в судебных заседаниях, и то, что акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2023 на сумму 70 000,00 руб. подписан без учета такого участия.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Следует отметить, что гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Составление документов и представление интересов осуществлялось одним и тем же представителем. Претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований содержали однотипные доводы. Документы, представленные стороной истца в материалы дела, были в распоряжении ООО "ЮГСНАБ", иная представленная документация находилась в общем доступе, и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал. Процесс рассмотрения искового заявления не являлся длительным, продолжительность судебных заседаний была не значительной.

Факт несения ООО "ЮГСНАБ" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2023 № 176 на сумму 16 609,00 руб. уплаченной государственной пошлины от изначально заявленных требований в размере 680 438,19 руб.

Требования судом удовлетворены в размере 834 063,92 руб. (с учетом заявленных истцом доначислений неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, положений Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 681,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 609,00 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 072,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СФД", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, в пользу ООО "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, 429 144,40 руб. основного долга, 350 847,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, 54 072,19 руб. неустойки за период с 20.12.2023 по 20.02.2024, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности – 429 144,40 руб. за каждый день просрочки с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 609,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СФД", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета 3 072,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова