Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-79791/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79791/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Сумин А.В. по доверенности от 24.04.2015 №03/2015

от ответчика: Хмара А.Д. по доверенности от 01.01.2017 №1/17


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2017) ООО "ПрофЛидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-79791/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое


по иску ООО "ПрофЛидер"

к АО "Объединенные русские киностудии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (ОГРН 1137847371727) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии" (ОГРН 1127847070493) о взыскании договорной неустойки в размере 898 626,63 руб., процентов в размере 2 433,07 руб.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов в размере 498 626,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-28646/2015 с АО "Объединенные русские киностудии" в пользу ООО "ПрофЛидер" взыскана задолженность в сумме 5 547 078 рублей, неустойка в размере 585 800 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 759 рублей 29 копеек, с ООО "ПрофЛидер" взыскана государственная пошлина в размере 3 682 рублей 67 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 оставлено в силе.

Судебными актами по делу №А56-28646/2015 установлен факт задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору №ЧГ-2/14-ЮЛ от 01.04.2014 (далее - Договор), в размере 5 547 078 рублей (основной долг по договору) и взыскана неустойка по Договору за период с момента нарушения обязательств до 06.07.2015.

Решение суда по делу №А56-28646/2015 исполнено ответчиком путем уплаты истцу взысканных сумм 09.06.2016.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2015 по 08.02.2016 (дала отмены решения суда судом апелляционной инстанции) и с 20.05.2016 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции) до 09.06.2016 включительно, а также проценты за неисполнение ответчиком судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 6.6 Договора в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения от 15.04.2014 предусмотрено Соглашение о пени, согласно которому за нарушение ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 07.07.2015 по 08.02.2016 и с 20.05.2016 по 09.06.2016 составил 898 626,63 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, а также оценив соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 496 193,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 2 433,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за неисполнение решения суда в части взыскания неустойки составил 2 433,07 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-79791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев