Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-94899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2022 года

Дело №

А56-94899/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Автопарт-СПб» ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-94899/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарт-СПб», адрес: 185013, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Введенский Муниципальный округ, вн.тер. г., ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, оф. 512, Р.М. № 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 088 493 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение его процессуальных прав оставлены без удовлетворения его ходатайства о проведении судебной экспертизы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных Компанией ФИО3 и ФИО4 Компания предполагает, что названные лица приняли товар самостоятельно, без ведома руководства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом был направлен Компании проект договора от 21.01.2019 № СП0000093 на поставку запасных частей и других комплектующих к автомобилям, который последней не был подписан.

Между тем, Общество поставило Компании в период с 23.01.2019 по 28.08.2019 товар на 2 009 663 руб., часть которого покупателем не была оплачена.

Поскольку претензия Общества об уплате 1 088 493 руб. задолженности за поставленный товар оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным получение Компанией товара по 64-м универсальным передаточным актам (далее – УПД), поэтому удовлетворил иск Общества о взыскании 1 088 493 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество за спорный период представило суду 64 УПД, подписанные ФИО3 и ФИО4

Компания отрицала получение товара от Общества и утверждала, что не состоит в трудовых отношениях с ФИО3 и ФИО4

По запросу суда первой инстанции получены сведения от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, согласно которым Компания предоставляла сведения на своего сотрудника ФИО3 как на работающего в организации в период с 01.01.2019 по 01.10.2019, на ФИО4 – как на работающего в организации в период с 03.06.2019 по 18.08.2019; с 19.08.2019 по 27.08.2019; с 28.08.2019 по 01.09.2019 (ответ на запрос от 21.04.2021 № 0843/4938).

Судом первой инстанции также получен ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, по сведениям которой названные физические лица в 2019 году работали в Компании.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, полученным судом апелляционной инстанции по ходатайству Компании, в книге продаж Общества за 2019 год отражена поставка товара по УПД, представленным в дело.

Таким образом, проверив заявленные Компанией сомнения в полномочиях лиц на получение товаров, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденной поставку товара Обществом по спорным УПД.

Поскольку Компания документы об оплате полученного товара не представила, судом первой инстанцией правомерно принято решение о взыскании в пользу Общества задолженности.

Суд первой инстанции, усмотрев недобросовестное поведение Компании при рассмотрении дела, направленное на затягивание судебного процесса (определением суда от 30.10.2020 иск Общества принят к производству), определением суда от 11.07.2021 возвратил встречный иск и в этот же день вынес судебный акт по существу спора. В ходе рассмотрения спора доводов о неосновательном перечислении Обществу денежных средств, как и документов в подтверждение этого обстоятельства, Компанией не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы без проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственной возможной мерой, предпринимаемой судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а в соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, включая дополнительно полученные сведения от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-94899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина