Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-62154/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7689/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-62154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андряна Георгия Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-62154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» о признании гражданина Бостанова Дагира Юнусовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Решением суда от 17.08.2017 процедура реструктуризации в отношении Бостанова Д.Ю. прекращена, Бостанов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

В адрес суда 11.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Бостанова Д.Ю. - Голендухина И.С. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать договор уступки прав требования № 1-Ц от 23.06.16, заключенный между Бостановым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» и договор уступки прав требования № 2-Ц от 28.06.16 г., заключенный между обществом «Агат» и Андряном Г.Р. недействительными, применить последствия недействительности договора уступки прав требования № 1-Ц от 23.06.16 г. заключенного между Бостановым Д.Ю. и обществом «Агат» и последствия недействительности договор уступки прав требования № 2-Ц от 28.06.16 г., заключенного между обществом «Агат» и Андряном Г.Р. в виде взыскания с общества «Агат» и Андряна Г.Р. солидарно в пользу Бостанова Д.Ю. денежной суммы в размере 7 317 898 руб. 06 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016, заключенный между Бостановым Д.Ю. и обществом «Агат» и договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 г., заключенный между обществом «Агат» и Андряном Г.Р.; применены последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016 г., заключенного между Бостановым Д.Ю. и обществом «Агат» и последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 г., заключенного между обществом «Агат» и Андряном Г.Р., в виде взыскания с Андряна Г.Р. в пользу Бостанова Д.Ю. денежной суммы в сумме 7 317 898 руб. 06 коп.; в остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Андрян Г.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Андрян Г.Р., у судов отсутствовали основания для взыскания по спорным сделкам с Андряна Г.Р. в пользу должника 7 317 898 руб. 06 коп., поскольку фактически ответчик во исполнение агентского договора, заключенного между Андряном Г.Р. и должником, передал указанную сумму должнику после ее получения от общества «ВторТек». Как указывает податель жалобы, указанный агентский договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан, все необходимые документы, составленные во исполнение агентского договора, подписаны должником.

Законность обжалуемого судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2016 между должником Бостановым Д.Ю. и обществом «Агат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-Ц, по условиям которого Бостанов Д.Ю. передал, а общество «Агат» приняло право требования к обществу «ВторТек» действительной стоимости доли в размере 19% уставного капитала общества «ВторТек», а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 за уступаемые права (требования) общество «Агат» уплатило Бостанову Д.Ю. в момент подписания договора 6 400 000 руб., о чем свидетельствует подпись Бостанова Д.Ю. в п. 3.1 Договора.

Между обществом «Агат» и Андряном Г.Р. 28.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) 2-Ц, по условиям которого общество «Агат» передал, а Андрян Г.Р. принял право требования к обществу «ВторТек» действительной стоимости доли в размере 19% уставного капитала общества «ВторТек», а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) Андрян Г.Р. уплатил обществу «Агат» в момент подписания договора 6 500 000 руб., о чем свидетельствует подпись общества «Агат» в данном пункте.

Из содержания указанных договоров следует, что основанием для заключения вышеуказанных договоров уступки прав (цессии) послужили следующие обстоятельства.

Решением суда от 21.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33727/2015 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 21.06.2016) исковые требования Бостанова Д.Ю. удовлетворены частично, с общества «ВторТек» (ответчик) в пользу истца Бостанова Д.Ю. взыскано: 6 319 762 руб. действительной стоимости доли, 962 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2014 по 27.05.2016, 47 443 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 16 791 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца Бостанова Д.Ю. в пользу общества «ВторТек» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 214 руб. 25 коп.; истцу Бостанову Д.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВторТек» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением № 17АП-11765/2016-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу № А60-33727/2015 апелляционная жалоба общества «ВторТек» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60?33727/2015 - оставлено без изменения.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016 и договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий должника Бостанова Д.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены 23.06.2016 и 28.06.2016, заявление общества «Уральский транспортный банк» о признании Бостанова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 , суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Бостанова Д.Ю. на момент совершения спорных сделок, суды исходили из наличия заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 по делу № 2-2196/2014 и заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 по делу № 2?4256/2016.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) 1?Ц от 23.06.2016 Бостанов Д.Ю. передал, а общество «Агат» приняло право требования к обществу «ВторТек» действительной стоимости доли в размере 19% уставного капитала общества, а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 за уступаемые права (требования) общество «Агат» уплатило Бостанову Д.Ю. в момент подписания договора 6 400 000 руб.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве. В частности, как отмечено в данном пункте постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в целях проверки реальности отношений сторон по спорному договору суд обязал общество «Агат» представить доказательства осуществления расчетов, проводимых между обществом «Агат» и Бостановым Д.Ю. с приложением заверенных в надлежащей форме документов; доказательства отражения в бухгалтерском балансе расчетов, проводимых между обществом «Агат» и Бостановым Д.Ю. с приложением заверенных в надлежащей форме документов; письменные пояснения относительно обстоятельств проводимых расчетов по договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 между обществом «Агат» и Бостановым Д.Ю. (при каких обстоятельствах проводились расчеты); доказательства осуществления расчетов между обществом «Агат» и Андряном Г.Р., с приложением заверенных в надлежащей форме документов; доказательства отражения в бухгалтерском балансе расчетов, проводимых между обществом «Агат» и Андряном Г.Р. с приложением заверенных в надлежащей форме документов; письменные пояснения относительно обстоятельств проводимых расчетов по договору уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016 между обществом «Агат» и Андряном Г.Р. (при каких обстоятельствах проводились расчеты); доказательства возврата денежных средств обществом «Агат» в пользу Андряна Г.Р. по соглашению от 10.04.2017.

В тоже время общество «Агат» указанных документов не представило, данное требование суда не исполнило, доказательств оплаты обществом «Агат» Бостанову Д.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 не раскрыло.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства дальнейшего использования должником полученных от общества «Агат» денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставленная подпись должника в договоре уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 при отсутствии иных доказательств оплаты (отражение в бухгалтерской отчетности общества «Агат» оплаты по договору, доказательства расходования полученных денежных средств должником и т.д.) не может свидетельствовать о получении Бостановым Д.Ю. от общества «Агат» денежных средств, в то время как должником обществу «Агат» переданы ликвидные активы в виде права требования к обществу «ВтроТек», в связи с чем, конкурсная масса должника уменьшилась на величину переданного права требования (7 317 898 руб. 06 коп.) без встречного предоставления, в связи с чем права кредиторов Бостанова Д.Ю. нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требований, заключенного между должником и обществом «Агат», недействительной по заявленным основаниям.

Делая вывод о том, что последующая сделка (договор цессии от 28.06.2016, заключенный между обществом «Агат» и Андряном Г.Р.) является также недействительной, объединена с первоначальным договором цессии единой противоправной целью последовательного вывода активов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно рассматриваемому договору (пункт 3.1) за уступаемые права (требования) Андрян Г.Р. уплатил обществу «Агат» в момент подписания договора 6 500 000 руб., о чем свидетельствует подпись общества «Агат» в данном пункте, в тоже время доказательств оплаты уступленного права Андряном Г.Р. обществу «Агат» в материалы дела не представлено; финансовая возможность Андряна Г.Р. уплатить обществу «Агат» за приобретаемое требование 6 500 000 руб., в том числе наличия получения соответствующего дохода, не подтверждена; деловая цель, которую Андрян Г.Р. преследовал, приобретая право требования к обществу «ВторТек», ответчиком не раскрыта, разумные экономические мотивы совершения сделки не приведены.

Применяя последствия недействительности сделки суды учли отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику, на 01.05.2017 долг в размере 7 317 898 руб. 06 коп. обществом «ВторТек» полностью погашен, указанная сумма выплачена в пользу Андряна Г.Р.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Указание заявителя на недопустимость применения правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника судом округа отклоняется, указанные разъяснения носят универсальный характер и направлены на защиту интересов должника и его кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-62154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андряна Георгия Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова