Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-93028/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93028/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РЭС» (190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1167847203370

ответчик: ООО «Аванпорт» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 13, оф. 174, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.11.2019), ФИО5 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (далее – ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпорт» (далее – ООО «Аванпорт») о взыскании 3 596 000 руб. неосновательного обогащения и 295 591 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 13.04.2019 на основании договора подряда от 12.01.2017 № 98 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РЭС» (заказчик) и ООО «Аванпорт» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.01.2017 № 98 на выполнение комплекса, указанных в Приложениях № 1, № 2 к договору, на объеме заказчика по титулу: «Прокладка кабельной продукции и выполнению СМР, ПНР, поставки МТРиО для сооружения подводного перехода КЛ 220кВ».

Заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в размере, согласованном сторонами в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы в Графике выполнения работ по погружению кабеля на 1м под поверхностью дна (Приложение № 3). Срок начала работ: с даты подписания договора, срок окончания работ - не позднее 30.06.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в ведомостях договорной цены согласно различным расценкам в штуках и в погонных метрах (Приложения № 1 и № 2).

Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору, авансовые платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4).

Заказчик платежными поручениями от 19.01.2017 № 90, от 19.01.2017 № 78, от 30.01.2017 № 218 перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 4 496 000 руб.

Платежным поручением от 10.08.2017 № 69 ответчик вернул заказчику 900 000 руб.

Таким образом, сумма аванса составляет 3 596 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия от 15.04.2019 № 380-ГД об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 596 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выполнение работ по договору, представил акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 98-1-2 на сумму 1 084 800 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 98-1-3 на сумму 1 084 800 руб., которые со стороны истца не подписаны, а также сослался на акт от 05.02.2017 № 1 на выполненные водолазные работы.

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что данные акты и справку истец не получал, что данные акты и справка не подписаны с его стороны, в том числе, по причине отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика.

Судом установлено, что из предъявленных суду ответчиком и неподписанных истцом справки по форме КС-3 от 28.02.2017 № 98-1-3 и акта по форме КС-2 от 28.02.2017 № 98-1-2, следует, что стоимость работ по расчистке фарватера для прохода судна с осадкой 1,8 м составляет 748 800 руб., в то время как стоимость данных работ согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) составляет 160 000 руб.

Увеличение цены работ сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в Ведомости договорной цены на аккордное выполнение работ (приложение № 1) и в Ведомости договорной цены на виды работ по укрытию кабеля (приложение № 2) в штуках и в погонных метрах.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору стороны согласовали цену договора и объем работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с требованиями об увеличении стоимости производимых по договору работ, принятии мер по согласованию с заказчиком повышения установленной договором стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на акт от 05.02.2017 № 1 на выполненные водолазные работы признается судом несостоятельной ввиду неподтверждения суду полномочий ФИО6

Также истец пояснил, что вид работ в данном акте и по договору различны, что этот акт не содержит расчет стоимости указанных в нем работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ по погружению кабеля на 1м под поверхностью дна (приложение № 4 к договору). Срок начала работ: с даты подписания настоящего договора. Срок окончания - не позднее 30.06.2017.

Раздел 4 договора не содержит обязательств истца передать ответчику техническую документацию и проект производства работ, равно как и не содержит условий о том, что подрядчик начинает работы только после представления в его адрес технической документации и проекта производства работ.

Более того, в пункте 1.3 договора установлено, что для проведения работ по договору подрядчик самостоятельно осуществляет организацию работ по сооружению гидротехнического объекта, организацию подводных работ, поиск и подготовку фрахта плавсредств для осуществления гидротехнических работ, подбор персонала для осуществления гидротехнических и подводных работ на объекте заказчика.

Ответчик надлежащих и допустимых доказательств суду не представил.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса подтверждается материалами дела.

В связи с отказом истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от истца денежных средств в размере 3 596 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ по договору на эту же сумму ответчиком суду не доказано.

ППР не согласован, не утвержден.

У истца имеются правовые основания требовать возврата денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемка этих работ истцом.

Данные обстоятельства ответчиком суду не доказан.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 295 591 руб. 20 коп. за заявленный истцом период.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» 3596000 руб. задолженности и 295591 руб. 20 коп. неустойки, а также 42458 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 № 887.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.