Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-10510/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10510/2017
07 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Торг»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Торг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2016 № 7 в сумме 764 999 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 15.01.2016 № 7 в сумме 814 999 руб. 99 коп. за период с 31.10.2016 по 28.04.2017.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск, возражения, ходатайства в суд не представил.

От истца 20.07.2017 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать долг в сумме 545 058 руб. 19 коп. за период с 31.10.2016 по 28.04.2017. Также истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом уменьшения размера требований настаивает.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи к договору, находящееся по адресу: <...> Верещагинский р-он, Вознесенское с/поселение, <...> (п. 1.1 договора).

Имущество в соответствии с п. 1.2 договора сдается в аренду сроком на 5 месяцев – с 15.01.2016 по 05.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 100 000 руб. за один месяц фактического пользования арендованным имуществом, включая НДС 18%. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Имущество с указанием его наименования передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 1 к договору аренды сторонами продлен срок аренды до 02.11.2016, впоследствии срок аренды сторонами вновь продлен – до 28.04.2017 дополнительным соглашением от 02.11.2016 № 2 к договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 3 к договору аренды сторонами изменен размер ежемесячной арендной платы, который составил 50 000 руб., также внесены изменения в акт приема передачи имущества к договору от 15.01.2016 в связи с исключением части реализованного истцом имущества.

Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением (претензией) от 31.03.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 545 058 руб. 19 коп. за период с 31.10.2016 по 28.04.2017 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается имеющимися в материалы дела актами приема-передачи имущества (л.д. 30-32), задолженность в сумме 545 058 руб. 19 коп. подтверждена расчетом истца и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 19.05.2017, от 10.07.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ – 614067, <...>. Вместе с тем, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 545 058 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Торг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 545 058 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Торг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 901 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова