Решение от 27 января 2021 г. по делу № А83-15062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15062/2020
27 января 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченным ответственностью «Медтрек» (143502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

- ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»;

- ООО «Филипс»,

о признании незаконным решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020 № 16-М;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2020 № б/н;

от ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - не явился;

от ООО «Филипс» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченным ответственностью «Медтрек» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 г. по делу 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МЕДТРЕК» при осуществлении закупки «На оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allura Xper FD20/20» (Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0374200017220000025 от 07.04.2020 г. для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»);

- исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «МЕДТРЕК» при осуществлении закупки «На оказание услуг по ремонту с заменых запасных частей ангиографического аппарата Philips Allura Xper FD20/20» (Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0374200017220000025 от 07.04.2020 г.) для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

22.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №092/06/104-366/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» и ООО «МЕДТРЕК» был заключен контракт №0374200017220000025 оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата.

Согласно п. 2.2. Контракта запасные части, необходимые для оказания услуг, поставляются Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 08.06.2020.

Согласно п. 4.3. Контракта, место оказания услуг: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», <...>. Октябрьского, 19.

Пунктом 14.7. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в случае, если в ходе исполнения настоящего Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пп. «в» п. 3.4. Контракта).

В адрес Заказчика от ООО «МЕДТРЕК» поступило обращение от 16.06.2020 исх.№16/06/2020-1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

По состоянию на 09.07.2020 года обязательства Исполнителем не исполнены, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2020 исх.№И-20-07-09/02

10.07.2020 Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.07.2020 Решение об одностороннем отказе было опубликовано Заказчиком на официальном сайте. Такое Решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» согласно рекомендациям документа Руководства пользователей ЕИС (версия 9.0). Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе

28.08.2020 Комиссия Крымского УФАС России, в соответствии с решением по делу № 092/06/104-366/2020 РНП включила общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Наполнение шариком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнении контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ст.2 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, в силу ч, 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных выше требований, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу прямого указания закона, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора, достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

09.07.2020 исх.№И-20-07-09/02 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе.

10.07.2020 Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению Решение об одностороннем отказе было получено Исполнителем 16.07.2020. Подтверждение о вручении Решения об одностороннем отказе представителю Исполнителя получено Заказчиком 03.08.2020. Следовательно, датой надлежащей уведомления является 03.08.2020.

14.07.2020 Решение об одностороннем отказе было опубликовано Заказчиком на официальном сайте. Такое Решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» согласно рекомендациям документа Руководства пользователей ЕИС (версия 9.0) Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в этом разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе

Факт размещения 14.07.2020 в ЕИС информации об одностороннем отказе установлен ФАС России, что подтверждается письмом от 25.09.2020.

Размещение Заказчиком сведений в ЕИС во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 19.08.2020 является дополнительным действием Заказчика, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 14.08.2020.

Довод Заявителя о том, что в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении отправлено вместо решения об одностороннем отказе, дополнительное соглашение, суд оценивает критически. В материалы дела доказательств не представлено.

Также суд отмечает что, при рассмотрении Крымским УФАС России вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МЕДТРЕК», довода об отсутствии уведомления об одностороннем отказе не было.

Суд не усмотрел оснований для признания уведомления о вручении Исполнителю Решения об одностороннем отказе не достоверным.

В Гражданско-правовом договоре № 0374200017220000025, в п. 16 Договора «Адреса и банковские реквизиты Сторон» были согласованы реквизиты сторон.

Дополнительно суд оценивает факт переписки с Руководителем отдела сопровождения продаж сервиса ООО «МЕДТРЕК» ФИО4 29.07.2020 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора поступило на электронный адрес Руководителя отдела сопровождения продаж сервиса ООО «МЕДТРЕК» Головачевой Алёны.

Так же перепиской подтверждается факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора по почте (л.д.154 т.2)

Кроме того, из материалов антимонопольного дела следует, что Исполнитель в рамках заключенного рамочного договора №Р8А 150868 от 01.04.2020 направлял в адрес ООО «ФИЛИПС» запросы для получения условий поставки запасных частей, ООО «ФИЛИПС» в ответ на поступившие запросы сообщало об ожидании подтверждении возможной поставки от производителя, В настоящем случае указанное подтверждении от производителя получено не было. Письмом от 15.06.2020 исх.№3559 ООО «ФИЛИПС» сообщило Исполнителю об отсутствии на текущий момент возможности поставки запрошенных запасных частей.

Так, исполнителем по Контракту является ООО «МЕДТРЕК».

Согласно п. 2.2. Контракта запасные части, необходимые для оказания услуг, поставляются Исполнителем.

Исполнитель, ссылаясь в своем письме Заказчику от 16.06.2020 исх.№16/06/2020-1 на ответ ООО «ФИЛИПС» от 15.06.2020 исх.№3559, сообщает о невозможности выполнения условий Контракта в связи с отсутствием поставки товара от ООО «ФИЛИПС», что фактически свидетельствует о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако, данные обстоятельства ни в силу положений Контракта, ни в силу норм действующего законодательства не являются основанием для отказа от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтвердили недобросовестное поведение со стороны Исполнителя.

15.06.2020 г. Производитель на перманентные запросы Заявителя сообщил (Исх. № 3559 от 15 июня 2020 г.), что возможность поставки запрошенных запасных частей для Оборудования, на основании Гражданско-правового договора № 0174200002020000080 от 08.05.2020 г. отсутствует. Производитель заверил об осуществлении всех возможных с его стороны действиях направленных для поставки запасных частей Поставщику для исполнения обязательств перед Заказчиком. Заявителем предложен аналог запрошенных запасных частей для Оборудования.

Довод о том, что данное обстоятельство подтверждает добросовестное поведение, судом не принимается, так как оговоренным условиям Гражданско-правовым договором № 0174200002020000080 «аналог» не соответствует.

Представитель Общества указывал на чрезмерность примененной санкции, указывал на добросовестность Общества.

Оценивая довод заявителя о чрезмерности установленной меры ответственности, суд обращает внимание, что включение в реестр недобросовестных поставщиков действительно является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В тоже время, с учетом анализа статьи 19 Закона N 94-ФЗ, следует иметь в виду, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Оценивая действия ООО «МЕДТРЕК» в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание потребность Заказчика в оказании закупленной услуги, которая несет высокую социальную значимость и целью которой является обеспечение лечебного учреждения функционирующим медицинским оборудованием, а также отсутствие исчерпывающих доказательств со стороны Исполнителя об отсутствии вины, обстоятельств невозможности исполнения обязательств по Контракту, обоснованно сделало вывод о наличии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об ООО «МЕДТРЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения антимонопольного органа незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Суд считает, что заказчик действовал добросовестно, обратного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «МЕДТРЕК» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко