Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А14-16278/2017

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16278/2017

«26» июня 2018 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании 3 196 руб. 99 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.11.2017 (на один год, в деле);

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 – представителя, доверенность № РГ-Д-3460/17 от 01.07.2017 (по 31.12.2018, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+», истец) заявлен иск к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о признании односторонней сделки по досрочному расторжению 29.03.2017 договора страхования ЕЕЕ № 0392977021 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания договора действующим до 18.07.2017, признании договора страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0392977021 расторгнутым с 19.07.2017, взыскании 3 151,28 руб. неосновательного обогащения,

45,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 14.09.2017, а с 15.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец поддержал требования.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» досрочно расторгло договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392977021, поскольку ООО ТК «Автолайн+» при его заключении указывая в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42 гос. номер <***> в качестве цели использования – личная, не сообщило об использовании данного транспортного средства в качестве маршрутного такси, что является существенным для оценки степени риска, а следовательно влияет в т.ч. на размер страховой премии.

В судебном заседании, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлял перерыв с 19.06.2018 по 26.06.2018 (с учетом выходных дней 23.06.2018, 24.06.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.11.2016 между ООО ТК «Автолайн+» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0392977021 в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42 гос. номер <***> сроком действия с 00 час. 00 мин. 11.11.2016 по 24 час. 00 мин. 10.11.2017 (т.1 л.д.18).

По платежному поручению № 1544 от 10.11.2016 ООО ТК «Автолайн+» перечислена страховая премия в размере 10 001,88 руб.

Как указывает истец, 05.06.2017 ООО ТК «Автолайн+» была получена претензия о выплате ущерба, в связи с произошедшим ДТП, виновником в котором признан водитель транспортного средства ГАЗ A64R42 гос. номер <***> и основанием для которой послужил отказ страховой компании потерпевшего в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на дату ДТП – 14.04.2017, полис ОСАГО виновника утратил силу.

Ссылаясь на то, что поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования является сделкой, соответственно сделка по одностороннему расторжению договора является недействительной, ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового

случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (ч. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из представленного ответчиком заявления (экземпляр находящийся в страховой компании обозревался судом в судебном заседании) о заключении договора ОСАГО (т.1 л.д.103), в качестве цели использования транспортного средства ГАЗ A64R42 гос. номер <***> указано – личная, при этом использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси истцом не отрицается. Доводы истца связанные с оформлением данного заявления, суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанное, представленные документы в совокупности, положения Закона № 40-ФЗ, предусматривающие обязанность собственника заключать договор страхования транспортного средства, пояснения представителя истца о порядке заключения договоров ОСАГО и не представление ООО ТК «Автолайн+» иного заявления (с иным содержанием) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также суд учитывает, что о фальсификации доказательств не заявлено.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе маршрутного такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (п. 4.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени

страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил страхования).

Как указывает ответчик, следует из переписки сторон (т.1 л.д.26,27) соответствующее уведомление исх. № 112 от 08.02.2017 (т.1 л.д.122), было направлено в адрес истца (т.1 л.д.121) и получено 17.02.2017, документальных доказательств иного ООО ТК «Автолайн+» не представлено, как не представлено каких-либо иных документов полученных истцом 17.02.2017.

Одновременно, суд не может не учитывать выводы мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела № 2-1243-17/9, удовлетворившим требования ФИО3 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании ущерба в связи с произошедшим ДТП 14.04.2017 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на иные договоры страхования и их оформление, по мнению суда не имеют существенного значения, учитывая все вышеуказанное, предмет и основания заявленных требований и обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска.

На основании всего вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, суд учитывает, что неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование

требований, однако ООО ТК «Автолайн+» соответствующие доказательства представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям № 988 от 20.07.2017, № 1029 от 25.07.2017 в сумме 17 413 руб. 53 коп.) относится на истца, в сумме 9 413 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» из федерального бюджета 9 413 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова