Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А55-24917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 мая 2023 года

Дело №

А55-24917/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области; 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023

от отыветчика2 – не явился

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 19-22/15 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 405 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 404 048 руб., а также начисления пеней в размере 914 360,49 руб.

В качестве второго заинтересованного лица суд привлек к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 мая 2023 года до 09 часов 45 минут 25 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте № 14-19/25 от 17.05.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.03.2022 № 19-22/15 о привлечении ООО "СК Алмаз гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 371 648 руб., и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 3 429 119 руб. и начислены пени в размере 1 388 506,62 руб.

На вышеназванное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.06.2022 № 03-30/045 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2022 № 03-20/26641 решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 685 824 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением ФНС России от 27.10.2022 № КЧ-3-9/11867@ обжалуемое Решение отменено в части начисления штрафа в размере 343 262 рублей.

Кроме того, решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2023 № 03-20/09446@ решение от 05.03.2022 № 19-22/15 отменено в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 025 071 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 102 507,0 руб.; пени по статье 75 НК РФ в сумме 474 146,13 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, доводы налоговых органов и представленные ими доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между АО «РИТЭК» и ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» заключен договор подряда от 30.05.2018 № 18R1228, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ в части изменения состава сооружений на скважинах ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Согласно документам, представленным заявителем, для выполнения договорных отношений с заказчиком ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» привлекало организации ООО «БИРЖА», ООО СК «БОСФОР», НДС по операциям с которыми был включен в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «БИРЖА», ООО СК «БОСФОР» с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, поскольку работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а не заявленными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

АО «РИТЭК» представлены письма Общества от 21.06.2018 № 06/03, от 25.07.2018 № 60, от 15.08.2018 № 64, от 05.10.2018 № 02/10 об организации допуска на объекты заказчика сотрудникам ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» со списком лиц; приказы ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» о формировании состава бригад; приказы о назначении ответственных специалистов от организации ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» на проведение работ на высоте, земляных и других работ; журналы вводного инструктажа.

Доказывая нереальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, Инспекция ссылается на то, что заявленные Обществом в указанных документах физические лица не являлись сотрудниками ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР»; 19 человек из указанных в списках физических лиц являлись сотрудниками ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ»; согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ данные лица получали доход в 2018 году от ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ».

В отношении 5 физических лиц, не являющихся работниками ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ», на основании справок по форме № 2-НДФЛ за 2018 год Инспекцией установлено, что ФИО3 получал доход в ООО «ЭнергостройСамара» и ООО «Промтехснаб» (при этом в представленном журнале инструктажа указан в качестве заместителя начальника ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ»); ФИО4 получал доход в ООО «Самарастройконтроль»; ФИО5 получал доход в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФИО6 доход не получала; ФИО7 Инспекцией не идентифицирован, в связи с чем источник выплаты дохода не установлен. Данные физические лица доходы от ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» в 2018 году не получали.

Согласно письму Общества от 08.05.2018 № 8/07, адресованному АО «РИТЭК», ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» намерено выполнить комплекс строительно-монтажных работ в части изменения состава сооружений на скважинах ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» по договору самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Исходя из содержания актов выполненных работ между ООО «РИТЭК» и ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ», Общество выполняло монтаж площадок, ограждение лестничных проемов, устройство ленточных фундаментов, разборку и установку бортовых камней бетонных, огрунтовку и окраску металлических поверхностей, копание ям и другие работы.

В журнале инструктажа по технике безопасности, списках на допуск на объекты заказчика от ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» указаны следующие специальности: прорабы, бетонщики, монтажники, электросварщики, плотник, подсобный рабочий.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса (протокол от 20.08.2020 № 14-23/1616) сообщил, что в его трудовой книжке указана должность «бетонщик», по факту был разнорабочим; работал в ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» в период с весны 2018 года по июнь 2019 года; работал на нефтяных скважинах АО «РИТЭК»; делали земляной вал, внутри скважины косили траву, монтаж и демонтаж сломанных бордюров бетонирования, обсыпку щебнем скважины, покраску металлических конструкций, утепление отводов, установку металлоконструкций ограждений, установку громоотводов; на скважинах присутствовали только сотрудники ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ», иных организаций и индивидуальных предпринимателей не было, все работы выполнялись сотрудниками ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ».

Руководители ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» на допрос не явились.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, транспортными средствами; достаточными трудовыми ресурсами (среднесписочная численность ООО «БИРЖА» за 2018 год отсутствует, справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись; среднесписочная численность ООО СК «БОСФОР» за 2018 год отсутствует, справки по форме № 2-НДФЛ представлены на 5 человек).

При этом согласно договорам ООО «ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» с ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» субподрядчики должны выполнить работы собственными силами.

Как установлено Инспекцией, директором и учредителем, а также подписантом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» является ФИО9; в налоговых декларациях ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» указаны одинаковые номера телефонов; налоговые декларации направлены с одного IP-адреса.

В отношении адреса места нахождения ООО «БИРЖА» в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности, поскольку в ходе осмотра (протокол от 16.10.2020) установлено отсутствие контрагента по заявленному адресу.

Денежные средства, поступившие от Общества, ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» далее в течение 1 -3 дней перечислялись за материалы (одним и тем же лицам: ООО ТПК «КАБУЗ» и ООО «ТИБЕРИУС» за упаковку и гофрокартон; индивидуальному предпринимателю ФИО10 за резино-технические изделия; ООО «ПРИЗМА» за комплектующие и запасные части); перечисление за выполнение строительно-монтажных работ не установлено.

При этом денежные средства перечислены лицам, не являющимся поставщиками согласно книгам покупок.

В книгах покупок ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» установлено наличие налоговых вычетов по сделкам с ООО «КОМПАНЬОН», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющим для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов; контрагенты последующего звена - ООО «РОСТ» и ООО «ЭНИГМА», налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в письме от 31 октября 2017 г. № ЕД-4- 9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекция ссылается на отсутствие у спорных контрагентов персонала, материально-технической базы для выполнения работ. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В ходе проверки Инспекция, опровергая выполнение работ спорными контрагентами, не исследовала вопрос о расходах, произведенных для закупки и доставки материала, необходимого для выполнения работ.

Инспекция не сопоставила объем закупленных материалов с тем, что были использованы для выполнения контрагентом работ. Инспекцией не произведен расчет использованного материала, не установлен объем оставшегося материала, либо объем проданного материала.

Во исполнение данной нормы ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» были направлены письма в адрес заказчика о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, представленными АО «РИТЭК».

Также из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что на объекты пропускались не только сотрудники Общества, но и иные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Поскольку АО «РИТЭК» требовало от Общества приказы об ответственных лицах на объектах, то данные лица и были включены в приказы Общества, как ответственные лица ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР». Доводы заявителя о том, что указанные лица могут быть работниками ООО «БИРЖА», ООО СК «БОСФОР», Инспекцией не опровергнуты. Доводы Инспекции о том, что они не состояли в штате спорных контрагентов не принимаются, т.к. данное обстоятельство не опровергает возможность установления между ними фактических трудовых отношений. При этом Инспекцией не установлено и не подтверждено, что данные лица являлись сотрудниками Общества. Материалы настоящего дела таких доказательств также не содержат.

Выполнение работ на скважинах данными сотрудниками контрагентов подтверждается приказами от 05.06.2018 № 12, от 04.07.2018 № 37, от 07.06.2018 № 22, от 07.06.2018 № 23, от 07.06.2018 № 24, от 07.06.2018 № 26, от 07.06.2018 № 27, от 07.06.2018 № 30, от 07.06.2018 № 34, от 07.06.2018 № 35, от 07.06.2018 № 36, от 04.07.2018 № 37, от 04.07.2018 № 38, журналами пропусков, общими журналами работ на объектах, письмами Общества от 15.08.2018 № 64, от 25.07.2018 № 60, от 04.07.2018 № 07/07 в АО «РИТЭК» о допуске на объекты.

Ссылки Инспекции на показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данный свидетель в силу своего должностного положения (разнорабочий) мог не обладать соответствующей информацией.

Судом не принимаются также доводы Инспекции о том, что обязательным требованием для выполнения работ спорными контрагентами является членство в саморегулируемой организации в области строительства.

ООО СК «БОСФОР» с 19.05.2017 состоит в СРО СОЮЗ «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ», а с 10.09.2018 в СРО СОЮЗ «ГАПП».

ООО СК «БОСФОР» согласно договорам подряда от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР были выполнены строительно-монтажные работы по обустройству скважин: устройство обвалования, выкашивание газонов газонокосилкой, разработка грунта, перемещение грунта, работа на отвале, разработка грунта в отвал экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство площадки емкости производственно-дождевых стоков, устройство съезда, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

ООО «БИРЖА» согласно договору подряда от 01.07.2018 № 010718 были выполнены строительно-монтажные работы по обустройству скважин: устройство съезда, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, копание ям вручную, устройство основания под фундамент щебеночное, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав вручную.

Таким образом, ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» работы по строительству, реконструкции, капитальном ремонту объектов капитального строительства не выполняли, а выполняли только работы общего характера, направленные на обустройство территории скважин, которые никоим образом не влияют на безопасность объектов капитального строительства, и которые согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют допуска СРО.

Оценивая довод Инспекции о том, что доказательством невыполнения работ спорными контрагентами является то, что денежные средства, полученные ими от ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» за выполненные работы, далее в течение 1-3 дней перечислялись за строительные материалы, упаковку и др. контрагентам (ООО «ВЕЛЛЕНТ», ООО АГРОТРАНССНАБ», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «РОСТ», ООО «ЭНИГМА») является несостоятельным в ввиду следующего.

У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления, и в отсутствие платежа по ней, либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик. Однако, в рассматриваемом случае подобного рода доказательств налоговым органом не представлено. В обжалуемом решении Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налогового ответственности.

Более того, перечисление денежных средств контрагентам говорит о том, что ООО «БИРЖА» и ООО «БОСФОР» осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Инспекция ссылается на то, что в договорах от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР указаны расчетные счета, открытые позже даты составления договоров. Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о подписании сторонами договора позже его даты. При этом, факт реальности выполнения спорными контрагентами предусмотренных этими договорами работ, данный факт не опровергает. Кроме того, работы по договорам от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР оплачивались уже позже открытия счета. Указание расчетного счета в договоре, открытого позже его даты подписания, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной (данные выводы, в частности содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-1219/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-27987/2018).

Инспекция также ссылается на то, что решениемАрбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-26233/2019, финансово-хозяйственная деятельность ООО СК «БОСФОР» попоставке товара была признана фиктивной.

В рамках судебного спора № А55-26233/2019 рассматривалась поставка товара в 1 квартале 2018 г. продавцом ООО СК «ВЫМПЕЛ» в адрес ООО СК «БОСФОР». Данные взаимоотношения не имеют отношения к рассматриваемому спору и что именно они подтверждают, либо опровергают по факту выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «БИРЖА» и ООО СК «БОСФОР» по договорам от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР Инспекцией не указано. Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание.

В ходе судебного заседания 13.04.2023 судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «БИРЖА» и ООО ССК «БОСФОР» ФИО14, который подтвердил факт выполнения работ по благоустройству скважин в рамках договоров от 01.07.2018 № 010718, от 25.05.2018 № 37/СМР, от 01.06.2018 № 38/СМР. Также он пояснил, что данные организации выполняли не лицензируемые общестроительные работы.

ФИО14 пояснил, что сотрудники нанимались по мере необходимости по гражданско-правовым договорам для выполнения определенных видов работ (Фролов, Нестеров и т.д.). Для выполнения работ ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» приказами назначало ответственных лиц, которые руководили выполнением работ на объектах. После выполнения работ ответственные лица ООО «БИРЖА» и ООО ССК «БОСФОР» принимали работу, а далее потом передавали всю документацию ФИО14 на проверку и подпись.

В случае необходимости поставки материала, рабочие сообщали ему, после чего он формировал и направлял заявки поставщикам. В ходе допроса, свидетель подтвердил, что Фролов, Нестеров привлекались им для выполнения работ на ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ», которые, в свою очередь, привлекали к работам других работников. Он также пояснил, что ООО «БИРЖА» была ликвидирована в связи с отсутствием работы.

В материалы дела налоговым органом был предоставлен протокол допроса от 15.05.2023 № 19-17/296 ФИО13, их показаний которого следует, что в 3 квартале 2018 года он являлся директором ООО «АКЗ». ООО «ССК АЛМАЗ ГАРАНТ» ему знакомо, хотели заключить договор, но по цене не согласовали, поэтому договор не был заключен.

То есть в ходе допроса свидетель подтвердил тот факт, что Заявитель не все работы выполнял собственными силами, а часть из них отдавал на субподряд.

Вместе с тем, данный протокол допроса не может быть рассмотрен как доказательство по делу, так как получен с нарушениями положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Кодекса не позволяют проводить налоговому органу мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и срока на проведение мероприятий дополнительного налогового контроля. Допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Между тем в судебном заседании 18.05.2023 представитель инспекции сообщил, что в рамках завершенной проверки, по которой принято обжалуемое решение от 05.03.2022 № 19-22/15 и с целью получения дополнительных доказательств была направлена повестка от 26.04.2023 и допрошен свидетель ФИО13

Кроме того, свидетель ФИО13 был допрошен 15.05.2023 по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Заявителя с контрагентами ООО «БИРЖА» и ООО ССК «БОСФОР» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, то есть за пределами трехлетнего периода.

Частью 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 15.05.2023 является недопустимым доказательством по делу.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «БОСФОР» и ООО «БИРЖА» на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доказательств наличия признаков подконтрольности указанных контрагентов заявителю, в материалах дела не имеется. Инспекцией не опровергнут довод заявителя о наличии у ООО СК «БОСФОР» и ООО «БИРЖА» экономических ресурсов, достаточных для исполнения сделок, в связи с чем, ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ» как разумно действующий налогоплательщик имел основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Таким образом, предполагается, что выбор контрагентов отвечал условиям делового оборота.

Допустимых доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ООО ССК «АЛМАЗ ГАРАНТ», а не ООО «БИРЖА» или ООО СК «БОСФОР» материалы проверки не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности.

Обществом представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

В материалах проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО ССК «Алмаз гарант» на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов. При этом собранные в ходе проверки доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 19-22/15 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 405 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 404 048 руб., а также начисления пеней в размере 914 360,49 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области и Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Алмаз гарант" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко