Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-16641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16641/2022
г. Краснодар
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аструм» (ИНН <***>)

о взыскании 1 797 241,75 рублей (долг по аренде и коммунальным платежам в пользу ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ»), а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 496 498,90 рублей.

по встречному иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 734 750 рублей основного долга за неисполнение обязательств по договору, а также 17 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 797 241,75 рублей долга, пени за каждый день просрочки до момента принятия решения по настоящему делу из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» денежных средств в размере 734 750 рублей основного долга за неисполнение обязательств по договору, а также 17 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство ответчика об отсутствии возражений относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, не указано на наличие новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Кроме того, истец не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

24.01.2023 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ИП ФИО1 1 797 241,75 рублей (долг по аренде и коммунальным платежам в пользу ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ»), а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 496 498,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнения первоначальных исковых требований приняты судом в установленном законом порядке.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» с 01.05.2019по 28.02.2022 заключены договора аренды:

- договор аренды № 03/19, сроком с 01.05.2019 по 30.04.2020 (продлен дополнительным соглашением сроком до 31.03.2021),

- договор аренды № 04/21, сроком с 01.04.2021 по 28.02.2022.

По указанным договорам ответчику на возмездной основе передавались истцом нежилые помещения общей площадью 411,1м2 (150,4м2 добавлено дополнительным соглашением от 01.05.2021), расположенные на 1 и 2 этажах здания, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.18).

согласно условиям договора арендованные помещения имели целевое назначение, т.е. п.2.3.6. договора установлено, что помещения используется исключительно в целях, предусмотренных договором, а именно с целью использования для временного размещения гостей по типу хостел и номерного фонда с улучшенными бытовыми условиями (п. 1.1. договора).

П. 3.1. договора устанавливался ежемесячный размер арендной платы, которая согласно п.3.3. включала в себя исключительно только плату за аренду (пользование помещениями).

Коммунальные платежи, связанные с обеспечением помещений теплом, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, вывозом мусора, услуг дезинфекции оплачиваются арендатором (ответчиком) отдельно на основании счетов, ежемесячно выставляемых арендодателем (истцом), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения арендатором (ответчиком) соответствующего счета.

Стоимость оплаты вышеуказанных коммунальных услуг арендатором (ответчиком), определяется как 50% стоимости от счетов выставленных организациями-поставщиками энергоресурсов и коммунальных хозяйств (п. 3.4. договора).

Также п. 3.7. договора, было определено, что арендатор (ответчиком) самостоятельно оплачивает поставщику услуг связи и интернет по факту их потребления, на основании заключенных договоров счетов, выставленных оператором, предоставляющим данный вид услуг, по тарифам, установленным для арендатора (ответчика) поставщиком этих услуг.

Согласно п. 3.6. договора арендная плата уплачивается арендатором (ответчиком) ежемесячно в сумме, исчисляемой в соответствии с п. 3.1. договора, в срок не позднее, чем 10 (десять) банковских дней с начала расчетного месяца.

За весь период правоотношений между ответчиком и истцом, размер арендной платы неоднократно менялся, согласовываясь в виде дополнительных соглашений к договорам, так:

- в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 размер ежемесячной арендной платы составлял 200 000.00 рублей;

- в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000,00 рублей;

- в период с 01.09.2020 по 31.09.2020 размер ежемесячной арендной платы составлял 80 000,00 рублей;

- в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000,00 рублей;

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 размер ежемесячной арендной платы составлял 200 000,00 рублей;

- в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 размер ежемесячной арендной платы составлял 250 000.00 рублей.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором (п.2.3.2. Договора).

В связи со сроком окончания действия договора (28.02.2022, ответчик с 01.03.2022 прекратил свою деятельность в арендованных помещениях и вывез принадлежащее ему имущество.

При этом ответчиком оплата за период пользования арендованными помещениями с 01.05.2019 по 28.02.2022 включительно (в т.ч. оплата за коммунальные расходы) произведена не в полном объеме.

Согласно, акта сверки бухгалтерского учета истца, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 797 241, 75 руб.

В адрес ответчика 23.03.2022 повторно направлены акт сверки взаиморасчетов, а также акты выполненных услуг и счета.

Однако ответчик по настоящее время уклоняется от подписания указанных документов и оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей в силу п. 6.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

При этом уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает уплачивающую сторону от выполнения ее обязательств по настоящему договору (п. 6.3. договора).

На основании вышеизложенного, истцом 23.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести погашение задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя первоначальные исковые требования, ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» указывает, что на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 1 797 241,75 руб. - по аренде и коммунальным платежам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что начиная с мая 2021 года арендодателем выставлялись счета на оплату арендных платежей в размере 250 000 руб., что противоречит условиям договора.

Между тем, указанный довод первоначального ответчика является несостоятельным, поскольку 01.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 04/21 от 01.04.2021, в соответствии с которым с 01.05.2021 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 04/21 от 01.04.2021 подписано истцом и ответчиком, скреплено печатями хозяйствующих субъектов, а также подписано уполномоченными лицами.

Кроме того, арендатор, возражая относительно требований ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» ссылается на освобождение помещений в январе 2021 года в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся с истцом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды сохраняется после прекращения данного договора до момента возврата истцу арендованного имущества.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик арендуемые объекты не возвратил, не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Таким образом, приведенный ответчиком довод не может быть принят судом, поскольку направлен на необоснованное уклонение от внесения арендной платы.

Помимо прочего, ответчик указывает, что при произведении расчета суммы задолженности ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» не учтены оплаты, произведенные ООО «Аструм» за ИП ФИО1 в счет арендной платы по спорным договорам на общую сумму 424 777,74 руб., на основании платежного поручений:


П\П

Сумма (руб.)

Назначение


483 от 28.12.2021

100 000

Оплата услуг по договору аренды


233 от 22.06.2020

40 000

Оплата услуг по договору аренды


188 от 25.05.2020

20 000

Оплата услуг по договору аренды


156 от 12.05.2020

40 000

Оплата услуг по договору аренды


140 от 23.04.2020

10 000

Оплата услуг по договору аренды


130 от 15.04.2020

20 000

Оплата услуг по договору аренды


120 от 10.04.2020

50 000

Оплата услуг по договору аренды


68 от 25.02.2020

100 000

Оплата услуг по договору аренды


45 от 12.02.2020

50 000

Оплата за аренду помещения по договору январь


6 от 20.01.2020

74 777,75

Оплата за э/н согласно счету №12 от 31.12.2019 г. ООО «ЛараКрофт» №1 от 14.01.2019 года.



В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пояснениям ООО «Аструм», представленным в материалы настоящего дела, генеральным директором ООО «Аструм» является ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему исковому заявлению.

В связи с финансовыми трудностями ИП ФИО1 ООО «Аструм» исполняло обязанность по договорам аренды перед ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ».

Исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 06.10.2021 N 15АП-14613/2021 по делу NА01-4065/2019, волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

Назначение платежа в платежных документах («Оплата услуг по договору аренды») однозначно не свидетельство о том, что платежи ООО «Аструм» осуществлялись за ИП ФИО1 в счет оплаты по оспариваемому договору, то есть в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Достоверных доказательств в рамках настоящего спора в подтверждение того, что эти оплаты относятся исключительно к спорному договору и к ИП ФИО1, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика воли на исполнение третьим лицом за ответчика обязательств перед истцом (письменные поручения с указанием на необходимость платежей и зачет указанных платежей в счет имеющееся задолженности), суд в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ об обязанности лиц участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции относимыми, допустимым доказательствами, не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика воли на произведение спорных оплат пояснениями ответчика о том, что ИП ФИО1 устно давал третьему лицу указания совершить оплаты.

Таким образом, доводы о доказанности оплаты третьим лицом материалам дела и являются несостоятельными

Изложенное соответствует правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.08.2021 N 08АП-2995/2021, 08АП-3177/2021 по делу N А81-10636/2017.

ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» в материалы дела представило договоры, заключенные с ООО «Аструм»: договор поставки от 09.03.2017 № 2017/1-4, договор подряда от 25.11.2018 № 12-3, Договор подряда от 02.08.2018 № 02/19.

Между тем, из существа вышеуказанных договоров следует, что ООО «Аструм» являлось кредитором ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ». Основания для внесения платежей с назначением «оплата услуг по договору аренды» судом не установлены.

Кроме того, ООО «Аструм» в материалы дела представлено письмо от 05.05.2022 № 23, согласно которому общество просит ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 324 314,25 руб.

На основании изложенного, у суда отсутствуют обстоятельства, позволяющие установить однозначное волеизъявление третьего лица по исполнению обязательств за ИП ФИО1 перед ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ».

При этом, отказ в зачете платежей, произведенных ООО «Аструм» перед ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» не нарушает права первого, поскольку не лишает общество обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору от 01.05.2019 № 03/19 составила 508 089 руб., по договору от 01.04.2021 № 04/21 – 850 000 руб., коммунальные платежи – 439 152,75 руб.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.1. договора аренды от 01.05.2019, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

П. 6.1. договора аренды от 01.04.2021, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 и 0,2%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



508 089,00

01.04.2021

31.03.2022

365

508 089,00 × 365 × 0.1%

185 452,49 р.



Итого:

185 452,49 руб.


Сумма основного долга: 508 089,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 185 452,49 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



508 089,00

02.10.2022

18.01.2023

109

508 089,00 × 109 × 0.1%

55 381,70 р.



Итого:

55 381,70 руб.


Сумма основного долга: 508 089,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 55 381,70 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



850 000,00

02.10.2022

18.01.2023

109

850 000,00 × 109 × 0.2%

185 300,00 р.



Итого:

185 300,00 руб.


Сумма основного долга: 850 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 185 300,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



850 000,00

01.03.2022

31.03.2022

31

850 000,00 × 31 × 0.2%

52 700,00 р.



Итого:

52 700,00 руб.


Сумма основного долга: 850 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 52 700,00 руб.


Таким образом, требование о взыскании задолженности в части взыскания неустойки являются законными и подлежат удовлетворению судом в размере 478 834,19 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО1 указывает следующее.

Между, ИП ФИО1 и ООО «Леракрофт-Сочи» был заключен договор аренды нежилого помещения №04/21 от 01.04.2021 года.

Предмет договора: Арендодатель за плату, предусмотренную в настоящем договоре, предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование-нежилые помещения, общей площадью 411, кв.м.. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 18.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора аренды п. 3.6.1. Компенсирующие платежи Арендатором оплачиваются отдельно на основании счетов, ежемесячно выставляемые Арендодателем, в течении 5 банковских дней с момента получения Арендатором соответствующего счета.

В компенсирующие платежи входят оплата:

- администратор 4 человека

- горничная - 1 человек

- дворник садовник - 1 человек

В размере 50% оплаты труда. Расчет производится бухгалтерией Арендодателя, согласно штатному расписанию и фактических затрат.

Так у истца перед ответчиком фактически сложилась задолженность по оплате:

- за администратора - на основании счета на оплату №УТ-401 за январь 2022 года в сумме - 39 000 рублей.

- за горничную - на основании счета на оплату №УТ-603 от 31 декабря 2021 год -за период год 2021 - в сумме 273 750 рублей 00 копеек.

- за администратора по счету № У-602 - в сумме 91 500 рублей 00 копеек.

- счет на оплату №УТ-195 от 30.06.2021 год - в сумме 41 000 рублей

- акт №УТ-276 от 31.01.2021 год - в сумме 46 500 рублей 00 копеек.

- акт№УТ-275 от 28.02.2021 г. в сумме 42 000 рублей 00 копеек

- акт №УТ-274 от 31.03.2021 г. - в сумме 46 500 рублей 00 копеек.

- акт №УТ-273 от 30.04.2021 г. - в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

- акт №УТ-272 от 31.05.2021 г. - в сумме 46 500 рублей 00 копеек.

- акт №УТ-335 от 26.01.2022 г. - в сумме 39 500 рублей 00 копеек.

- акт №УТ-531 от 31.12.2020 год - в сумме 23 500 рублей 00 копеек.

Итоговая сумма задолженности 734 750 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев обоснованность заявленных встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 3.6.1 договора установлено, что компенсирующие платежи Арендатором оплачиваются отдельно на основании счетов, ежемесячно выставляемые Арендодателем, в течении 5 банковских дней с момента получения Арендатором соответствующего счета

Между тем, ИП ФИО1, являясь по настоящему делу арендатором, не имел правовых оснований для вступления с третьими лицами в правоотношения, подлежащие компенсации со стороны арендодателя – ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ».

Указанный истцом по встречному иску механизм компенсации не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Доказательства изменения порядка внесения компенсационных платежей в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу к ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 797 241,75 руб., договорную неустойку в размере 478 834,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 734,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 469 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕРАКРОФТ-СОЧИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб.

По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова