Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А17-3743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3743/2021
г. Иваново
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН <***>, адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № 04-675, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 080 896 рублей 04 копеек задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период с июня по декабрь 2020 года.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, должен осуществляться исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что не учтено истцом при выставлении счетов-фактур. Подробно доводы ответчика изложены письменно.

Определением суда от 15.06.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.07.2021.

Протокольным определением суда от 26.07.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 630 896 рублей 04 копеек, судебное заседание отложено на 06.09.2021.

В ходе судебного заседания 06.09.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 230 896 рублей 04 копеек.

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее также – третье лицо, Комитет).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании 3 049 290 рублей 93 копеек задолженности по июнь 2021 года.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Требования, принятые и рассмотренные судом о взыскании задолженности в размере 2 080 322 рубля 48 копеек, сформулированы в ходатайстве от 24.05.2022.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 649 550 рублей 21 копейка.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Товарищества (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.07.2019 № И956, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении N 2, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, а также потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребитель − принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Проект договора получен ответчиком фактически согласно почтовому уведомлению 15.10.2019, подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 25.02.2020, который ответчиком не подписан.

С учетом того, что в протоколы разногласий вынесены условия договора, в том числе, относящиеся к существенным согласно пункту 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), данные условия сторонами не согласованы, договор в письменной форме сторонами не заключен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также – МКД, спорный МКД) выставил к оплате счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком частично.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 № 09-13-И956-122.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 03.06.2021 № 102 на сумму 492 199 рублей 57 копеек, от 01.07.2021 № 112 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 22.07.2021 № 129 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 17.10.2021 № 179 на сумму 21 337 рублей 86 копеек, от 25.03.2022 № 56 на сумму 250 000 рублей, от 08.04.2022 № 63 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 19.05.2022 № 94 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не были урегулированы заключенным сторонами договором, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом того, что объектом теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение QiОДН в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и QiОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10822 по делу N А41-32587/2017.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности не соответствует вышеизложенному порядку, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами сняты разногласия в отношении потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от ЦТП до спорного МКД (истец исключил из расчета дополнительные начисления потерь тепловой энергии на данном участке, определенных расчетным путем).

Как утверждает ответчик и не оспаривалось истцом, в спорном МКД отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды (что также подтверждается представленными в материалы дела показаниями ОДПУ тепловой энергии), однако введен в эксплуатацию и признавался сторонами расчетным общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирующий объем тепловой энергии, поставленной только на нужды ГВС, что позволяет достоверно определить объем тепловой энергии, затраченной на нужды отопления путем простого вычитания. Указанный алгоритм использован ответчиком в контррасчете.

Вместе с тем, изучив контррасчет ответчика, суд также не усмотрел возможности положить его в основу принятого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в отсутствие общедомового прибора учета горячей воды ее объем надлежит определять на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: , где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик определил объем своих обязательств по оплате ГВС за исковой период исходя исключительно из показателя Vп − объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.

Истец представил в материалы дела распечатки писем, направленных в адрес истца по электронной почте с адреса natalyamorkovkina@yandex.ru с объемами ГВС за каждый месяц искового периода, пояснив, что данные письма получены от бухгалтера ФИО4, с которой представители сторон вели взаимодействие при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы. Указанные данные использованы Обществом при начислении ответчику платы за ГВС.

Товарищество в ходе рассмотрения утверждало, что ему неизвестно, кем является ФИО5, электронную переписку полагало необходимым считать недопустимым доказательством, указанные в письмах объемы ГВС – недостоверными.

При этом в указанных письмах фигурируют объемы ГВС, совпадающие с объемами в представленных ответчиком квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг конечным потребителям (графы «справочная информация», «ОД ГВС», столбец «объем потребления).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

Поскольку иных доказательств исполнения вышеуказанной обязанности ответчик не представил, суд критически относится к доводам Товарищества о том, что оно не имеет отношений к данным, направленным ФИО5 по электронной почте, с учетом того, что объемы ГВС, указанные в письмах, также фигурируют в выставленных ответчиком квитанциях, и приходит к выводу, что ответчик намеренно не представил суду объяснения относительно порядка определения данного объема, указав в судебном заседании, что ему также неизвестно, какие данные использованы и что они означают в графах выставленных им квитанций в графе «ОД ГВС».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, принимал направляемые ему данные об объемах ГВС и использовал их в начислениях, то есть полагался на поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принять справочный расчет истца, выполненный по принципу контррасчета ответчика, однако с использованием данных об объемах ГВС, которые были получены истцом до судебного разбирательства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что первичным доказательством объемов потребления горячей воды являются счета-квитанции конечных потребителей; используемые истцом данные ведут к тому, что объем обязательств Товарищества перед Обществом больше, чем объем обязательств граждан-потребителей перед истцом.

Данный довод Товарищества подлежит отклонению, поскольку из представленных квитанций следует, что ответчик также производил начисление платы за ГВС в целях содержания общего имущества МКД, однако считает необходимым произвести оплату истцу только за объем индивидуального потребления. Между тем, при применении такого подхода на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае ответчик, уклонившийся от ответа на вопрос суда, каким образом производились начисления в целях содержания общего имущества МКД, несет соответствующие процессуальные риски и негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Протокольными определениями суда от 15.06.2021, от 15.07.2021, от 26.07.2021, от 10.09.2021, от 11.10.2021 истцу предлагалось исполнить определение суда от 05.05.2021, определением от 20.10.2021 – определения суда от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 10.09.2021, определением от 15.11.2021 – определение от 15.06.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и в данном же судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в нем в целях повторного уточнения исковых требований, не обусловленного какими-либо процессуальными действиями ответчика, при этом в последующем судебном заседании истец исковые требования не уточнил, направив уточненный расчет задолженности уже после завершения судебного заседания.

Протокольным определением от 25.04.2022 суд предложил истцу представить справочный расчет, однако сведения, необходимые для составления расчета, истец запросил у ответчика только 24.05.2022 (в день судебного заседания).

Данное процессуальное поведение истца неоднократно приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд полагает необходимым отнести на истца все судебные расходы по делу.

При этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд также исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределению подлежит государственная пошлина исходя из размера 4 343 859 рублей 91 копейка (сумма исковых требований Общества, поддерживаемых на момент рассмотрения дела и сумма удовлетворенных исковых требований после подачи иска добровольно), что соответствует размеру государственной пошлины 44 719 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Удовлетворены исковые требования (в том числе добровольно) в сумме 3 170 956 рублей 57 копеек

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 33 404 рубля 00 копеек, взысканию в федеральный бюджет подлежит 11 315 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что неуплаченная государственная пошлина не является судебными расходами (она становится таковыми после зачисления в бюджет), следовательно, к ней не подлежат применению положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик частично признал исковые требования, в связи с чем с него могут быть взысканы только 30 процентов подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), что составляет 6 635 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) 907 419 рублей 14 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>) в доход федерального бюджета 6 635 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова