Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор»

апелляционное производство № 05АП-4511/2018

на определение от 24.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

судьи ФИО3

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.03.2017 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 300 000 рублей.

Определением от 24.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, имеются все необходимые условия для принятия решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему: значительный объем и сложность выполняемой работы, повышенные расходы, связанные со спецификацией предприятия должника. В частности, в связи с большим объемом активов, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему необходимо понести дополнительные собственные расходы на страхование, стоимость которых не возмещается как судебные расходы. Указала на необходимость несения управляющим значительных расходов по оплате страховой премии в размере 138 409 рублей. Обратила внимание суда, что все работники должника (бухгалтеры, юристы, исполнительный директор) приостановили свою работу в связи с задержкой выплаты им заработной платы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «РТ-КАПИТАЛ» поддержало позицию конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 300 000 рублей.

УФНС по Приморскому краю в своем письменном отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая определение вынесенным законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Собранием кредиторов должника от 04.05.2018 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 300 000 рублей за счет имущества должника.

Требование арбитражного управляющего обосновано необходимостью несения управляющим расходов (страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности) за счет личных средств, которые не охватываются положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); положительной динамикой проведения мероприятий и ростом активов предприятия-должника за счет грамотной работы управляющего, их достаточностью для установления повышенного вознаграждения; особой важностью стратегического предприятия, количеством его работников и особым вниманием со стороны государственных органов к банкротству данного должника, что требует от управляющего не только высокого стандарта своей деятельности, но и значительных трудозатрат; приведено сравнение с размером заработной платы бывшего руководителя (согласно штатному расписанию 720 000 рублей ежемесячно).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 обеспечивают работники должника: исполнительный директор, 4 работника бухгалтерии, который полностью ведут бухгалтерский и налоговый учет предприятия, 2 юриста, полностью обеспечивающие правовое обеспечение процедуры, 3 работника складской службы, 2 сотрудника для обеспечения режима секретности, 1 программист. То есть юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью работников должника. Указанное не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

Наряду с этим арбитражный суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения, с учетом того, что по состоянию на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» включены требования 39 кредиторов в общем размере 3 248 141,788 тыс.руб., в настоящее время требования не удовлетворены, при этом имеется задолженность по выплате заработной платы как уволенным, так и продолжающим деятельность работникам должника.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим ходатайством конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим. Также судом не установлено каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылку конкурсного управляющего на необходимость несения управляющим расходов по оплате страховой премии за период 6 месяцев в сумме 138 409 рублей коллегия отклонила в ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств заключения конкурсным управляющим договора страхования и уплаты страховой премии, в связи с чем данный довод признается коллегией голословным. Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своей позиции конкретных документов, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данный довод и оценить соразмерность страховых премий и вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что участвующие в деятельности конкурсного управляющего работники должника приостановили свою работу в связи с задержкой выплаты им заработной платы, коллегией не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО8