Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-21405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21405/2018
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

Заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО1, г. Сочи

ООО «Аренда Плюс», г. Сочи


о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от Управления Росимущества: ФИО3, представитель, доверенность в деле;

от ФИО1: ФИО1

от ООО «Аренда Плюс»: ФИО4 – генеральный директор;

от Управления Росреестра: не явились, извещены.



установил:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 911-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), ФИО1, ООО «Аренда Плюс».

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

ОАО «РЖД» в судебном заседании заявленные требования поддержало, просит суд заявление удовлетворить.

Управление Росимущества против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права (заявленное требование направлено на разрешение спора о праве). Кроме того, заинтересованное лицо указало на пропуск трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают, ссылаясь на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании Распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРП 26.08.2005 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на здание прокуратуры площадью 273,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи.

28 сентября 2007 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок, категория земель – земли поселений – занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект – нежилые помещения литера А, общей площадью 257, 6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115, 4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, д. 54/12.

На основании указанного распоряжения в ЕГРП 01.10.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения № 3, 5-8, 12-14 первого этажа, помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 257, 6 кв. м, литера А (далее – здание), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, д. 54/12.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 28.07.2011 № 416-р 28.07.2011 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР на спорное здание.

Распоряжением Управления Росимущества в Ростовской области от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения ГП Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР на здание. Этим же распоряжением указанное здание передано в хозяйственное ведение Федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Исаковское» - дочернему предприятию Машиностроительного завода «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее – предприятие).

01.02.2012 в результате реорганизации предприятие преобразовано в ОАО «Исаковское», в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р).

24.02.2014 зарегистрировано право собственности ОАО «Исаковское» на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207).

В ноябре 2015 года ОАО «Исаковское» создано дочернее общество – ООО «Аренда Плюс», в уставный капитал которого при его учреждении передано спорное здание. Право собственности ООО «Аренда Плюс» на здание зарегистрировано 14.12.2015.

По договору купли-продажи от 07.11.2017 ООО «Аренда-Плюс» передало в собственность ФИО1 спорное здание. Переход права собственности на здание к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05).

С признанием незаконным оспариваемого распоряжения общество связывает восстановление нарушенного права собственности на объект недвижимости – здание, площадью 273,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи.

В то же время согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.

В данном случае требование ОАО «РЖД» по существу направлено на оспаривание права собственности ФИО1, являющейся в настоящее время собственницей спорного здания.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1

ФИО1 приобрела право собственности на здание в результате совершения ряда сделок с предыдущими правообладателями здания, которые в установленном порядке также не оспорены.

Обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта – распоряжения от 19.08.2010 № 911-р о включении в Реестр федеральной собственности спорного имущества при наличии не оспоренных сделок и зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 по делу № 2-1658/2018 признано отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на спорное здание. Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое обществом распоряжение вынесено 19.08.2010, с настоящим заявлением в арбитражный суд ОАО «РЖД» обратилось 01.06.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по оспариванию распоряжения.

Довод общества о том, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно 19.03.2018 при получении копии искового заявления ФИО1 о признании отсутствующим права ОАО «РЖД» на объект недвижимости – здание, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» являлось ответчиком по делу № 2-4288/2015, рассматриваемому Центральным районным судом города Сочи по иску о признании права собственности ФИО5 на недвижимость – жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Войсковая, 54/12.

В адрес ОАО «РЖД» как ответчика по делу № 2-4288/2016 была направлена апелляционная жалоба ООО «Аренда Плюс» на решением Центрального районного суда города Сочи от 15.07.2015 по гражданскому делу № 2-4288/2015, поступившая в Центральный районный суд 04.10.2016. По тексту апелляционной жалобы имеется ссылка на распоряжение Управления Росимущества от 19.08.2010 № 911-р, а к самой жалобе была приложена копия распоряжения.

Довод общества о том, что все процессуальные документы направлялись ему не по юридическому адресу, в связи с чем нельзя считать его надлежащим образом проинформированным об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела и обжаловании принятого судебного акта, судом отклоняется как несостоятельный.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...> по ходатайствам представителя ОАО «РЖД» ФИО6, участвующего в рассмотрении дела по доверенности, которая не признана недействительной и не прекратила свое действие в установленном порядке на момент рассмотрения дела.

Кроме того, согласно просительной части частной жалобы ОАО «РЖД» на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-4288/2015, которая датирована 10.02.2017, общество просило суд запросить от ООО «Энтерпрайз» заверенные в установленном порядке распоряжения Управления Росимущества, в том числе и распоряжение от 19.08.2010 № 911-р.

Таким образом, ОАО «РЖД» располагало информацией о принятии распоряжения от 19.08.2010 № 911-р как минимум с февраля 2017 года и имело реальную возможность подачи заявления в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова