Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А66-22631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-22631/2017
г.Тверь
16 апреля 2018 года


(Резолютивная часть решения от 12.04.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 27.04.2017г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.09.2008г.)

о взыскании 386 527 руб. 91 коп., уменьшено до 339 029 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 386 527 руб. 91 коп., из них 349 584 руб. 95 коп. задолженности по договору № 000084 от 06.05.2015г. за период с января по август 2017 года, 36 942 руб. 96 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 27.12.2017г.

         Определением суда от 12.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.02.2018г. поступил отзыв. С исковыми требованиям не согласен по следующим основаниям:

1.        Материалы дела не содержат доказательства (отсутствуют акты) наличия общедомовых приборов учета на следующих домах: <...>; <...>; <...>; г. Тверь, п. Литвинки дом 26.

В доме расположенном по адресу: г. Тверь, п. Литвинки дом 23 согласно актам, представленных истцом установлено 2 (два) общедомовых прибора учета. Вместе с тем, в актах первичного учета истцом принимаются к расчетам следующее количество приборов учета: в январе 2017-6 шт.; в феврале 2017-3 шт.; в марте 2017-3 шт.; в апреле-августе 2017 - 4 шт.

2. Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Из представленных в материалы дела актов следует, что в подавляющем большинстве случаев сроки межповерчного интервала трансформаторов тока не истекли. Согласно сведений содержащихся в Государственном реестре средств измерений для трансформаторов тока типа Т - 0,66 (тип указан в актах) установлен межповерочный интервал 4 года. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в актах от 12.10.2016 года установки ОДПУ в домах № 2 корп. 1 и № 2 корп. 3 указано на необходимость поверки в 2016 году. В подавляющем большинстве многоквартирных домов (точках поставки) ОДПУ установлены в 2012 году. До проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по многоквартирным домам, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.

Таким образом, объем поставленной электрической энергии не может считаться доказанным.

3. Оплату поставленной электрической энергии ответчик производил на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, истец несвоевременно направлял счета в адрес ответчика:


Расчетный период

Дата отправки счетов истцом

Дата получения счетов ООО «Застава-плюс

Начальная дата начисления неустойки

январь 2017

22.02.2017

информация о получении отсутствует

16.02.2017

февраль 2017

22.03.2017

23.03.2017

16.03.2017

март 2017

20.04.2017

21.04.2017

18.04.2017

апрель 2017

19.05.2017

информация о получении отсутствует

16.05.2017

май 2017

19.06.2017

информация о получении отсутствует

16.06.2017

июнь 2017

24.07.2017

25.07.2017

18.07.2017

июль 2017

17.08.2017

18.08.2017

16.08.2017

август 2017

19.09.2017

20.09.2017

16.09.2017

При таких обстоятельствах начисление пеней нельзя признать обоснованным.

4. Платежным поручением № 34 от 26.01.2018 года ответчиком  по счету № 6900015152/071260 от 28.02.2017 г. дополнительно перечислено 24 654,33 руб.

От истца 25.02.2018г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 372 891 руб. 99 коп., в том числе 325 788 руб. 15 коп. – основной долг без изменения периода взыскания, 47 103 руб. 84 коп. – пени за период с 16.02.2017г. по 26.02.2018г., начисленные на основании  абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5% годовых.

Кроме того, 26.02.2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование правомерного начисления неустойки, поясняет, что по условиям договора № 69105152 от 01.02.2016 года, согласно пункта 5.8, ответчик принял на себя обязательство по оплате покупаемой электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Соответственно нарушение истцом срока выставления документов на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывает возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически поставленную электрическую энергию, а так же не влияет на предусмотренную ответственность в виде начисления процентов за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

 Оплата Ответчика по платежному поручению № 34 от 26.01.2018 года на сумму 24 654,33 учтена при расчете неустойки в феврале 2017 года.

Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что в доме 23 п. Литвинки города Твери в ведомостях электропотребления при расчете объемов потребления учитывается в январе 2017 - 6 приборов учета; в феврале 2017 и марте 2017 - 3 прибора учета, за период апрель-август 2017-4 прибора учета. Истец ведомостями электропотребления за весь период подтверждает, что по данному дому для расчета принимаются 3 прибора учета с номерами: № ....8258; №.....2370; №......5752.

В январе 2017 года в ведомости электропотребления указано 6 приборов учета в виду того, что три прибора были заменены на новые: № ...1115 заменен на №...2370; № ...0322 заменен на №...8258; № ...0340 заменен на №...5752. В этом же месяце начисления были произведены за начало месяца по старым счетчикам и за конец месяца по новым. Далее начисления производились по трем новым приборам учета.

Ответчик утверждает, что акты допуска приборов учета в подавляющем большинстве с истекшим сроком межповерочного интервала трансформатора тока, на что истец поясняет следующее: исходя из актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии Сетевой организацией в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учеты подключены через трансформаторы тока Т-0,66 (изготовитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, г. Кострома), ГОСТ 8.217-2003, интервал между поверками которых составляет 8 лет; изготовитель ОАО «Самарский трансформатор» г. Самара) ГОСТ 8.217-2003, интервал между поверками - 8 лет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение представлены Акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии по следующим спорным домам:

- ул. Хрустальная, дом 4, корп.1;

- ул. Хрустальная, дом 41 корп.1;

- п. Литвинки дом 26,

а также дополнительно по домам:

- п. Литвинки, дом 23; Хрустальная, дом 2, корп.1;

- ул. Хрустальная, дом 2, корп.3.

При этом, Акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии по дому ул. Хрустальная, дом 2, корп.2 суду не представлено.

  Учитывая возражения спорящих сторон, суд определением от 28.02.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 377 027 руб. 00 коп., в т.ч.                325 788 руб. 15 коп. основной долг без изменения периода взыскания и 51 238 руб. 85 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 20.03.2018г., которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Представил  спорный Акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии по д.2 корп.2, ул.Хрустальная г.Твери.

От ответчика поступили письменные возражения против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. Дополнительных заявлений, ходатайств по существу рассматриваемого спора не поступало.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 339 029 руб. 43 коп., в т.ч. 285 788 руб. 15 коп. задолженности и 53 241 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 12.04.2018г. Изменение размера исковых требований обусловлено частичным платежом, уточнением разноски платежей в соответствии с назначением платежей в платёжных поручениях и применением актуальной ставки 7,25% годовых. Поддержал исковые требования в уточненном объеме. Пояснил, что фактически предъявленная задолженность сформировалась после произведённых платежей и уточнений их назначений только за февраль, март, апрель, май, август 2017 года. По остальным периодам задолженность погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки арифметической части исковых требований. Заявил, что ему непонятна причина включения в размер задолженности за август 2017г. 857 руб. 53 коп. по счёт фактуре от 01.11.2017г.

Истец пояснил, что данная сумма долга предъявлена в связи с  произведённой корректировкой размера задолженности за август 2017г. Подтвердил отсутствие у него на данный момент документального подтверждения данной корректировки. Состоялось обсуждение претензионного урегулирования данной задолженности на основе претензии от 02.10.2017г. и обстоятельств, установленных в рамках дела А66-1333/2017 за предшествующий период взаимоотношений сторон.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку дело находится на пределе процессуальных сроков рассмотрения, при этом у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки расчётов, в том числе в отношении спорных эпизодов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п. 225 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «Застава Плюс» осуществляет управление многоквартирными домами и имеет  лицензию на осуществление соответствующей деятельности № 000084 от 06.05.2015г. что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru.

В период 2017г. осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Застава-Плюс» на основании договора энергоснабжения № 69105152 от 06.05.2015г. сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с возможностью   ежегодной пролонгации, по условиям которого Исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 1.1, 5.8, 8.1 договора).

В результате того, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы в виде электроэнергии,  поставленной на ОДН многоквартирных домов в периоды февраль, март, апрель, май, август 2017 года, образовалось задолженность, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии на нужды ОДН в МКД, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69105152 от 06.05.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела  №А66-1333/2017 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (2016 г.) и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик является Исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В рамках настоящего спора рассматривается иск на сумму 339 029 руб. 43 коп., в т.ч. 285 788 руб. 15 коп. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в периоды февраль, март, апрель, май, август 2017 года и 53 241 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 12.04.2018г. За остальные месяцы данного периода задолженность погашена в полном объёме.

Спор между сторонами касается объема поставленного ресурса и сроков оплаты электрической энергии, поставляемой в МКД, находящиеся в обслуживании ООО «Застава Плюс».

Истцом предъявлен ответчику объем поставленной в периоды февраль, март, апрель, май, август 2017 года электроэнергии, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность.

Отказываясь от оплаты поставленного ресурса в заявленной  сумме, ответчик ссылается на то, истец определяет объем поставленного ресурса  с учетом данных приборов учета, установленных в МКД. Однако до проведения поверки трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом определение объема поставленной электрической энергии по МКД, в которых установлены такие приборы учета, надлежит производить расчетным методом в соответствии с условиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 В целях оказания населению коммунальной услуги электроэнергии, ООО «Застава Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались население многоквартирного жилого дома, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии подтвержден актами проверки работы приборов учета МУП «Тверьгорэлектро» по всем МКД, находящимся в управлении ООО «Застава Плюс», актами первичного, счет-фактурами, актами приема-передачи за спорные периоды, счетами, ведомостями формирования объемов электропотребления, тарифами на услуги по передаче электроэнергии, актами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к условиям п. 3.1.25 договора отсутствие двусторонности актах приема-передачи не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, имеется спор по срокам оплаты поставленной электроэнергии.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом ГУ «РЭК Тверской области   № 382-нп от 29.12.2016г. «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год» с учетом сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. установленных соответствующим приказом ГУ «РЭК Тверской области №386-нп от 29.12.2016г.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений). Правило, установленное данной нормой, корреспондируется с условиями, согласованными в п.5.8 договора.

Исходя из указанных норм права, ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате истцу поставленной им электроэнергии. При этом данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от наличия заключенного договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком электроэнергии и сроков направления счетов на оплату.

Таким образом, срок оплаты за оказанные в исковой период услуги электроснабжения наступил.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения в спорный период.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств или совершение ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанности доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать объём поставленной электрической энергии, её стоимость, а так же факт наличия задолженности.

Ответчик в случае несогласия с данными, представленными истцом, обязан предоставить доказательства иного объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, а так же размер оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В данном случае задолженность за услуги энергоснабжения сформирована истцом, исходя из данных приборов учета, отраженных в актах контрольного снятия показаний (первичного учета).

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, установленные ГУ РЭК Тверской области 2017 год.

При определении размера задолженности истцом учтены все платежи, произведённые ответчиком с учётом назначений платежей, указанных ответчиком.

Возражения ответчика судом проанализированы, однако признаны несостоятельными.

Позиция ответчика относительно неправомерности определения объема электроэнергии на ОДН, по мнению суда,  не имеет надлежащего документального опровержения, поскольку период времени, истекший после искового, по мнению суда, был достаточен для совершения должником активных действий для уточнения объема потребления на нужды ОДН и расчёта, выявления спорных эпизодов, определения их стоимостной оценки и надлежащего исполнения обязательства по оплате хотя бы бесспорных денежных требований. Судом усмотрено пассивное поведение ответчика и на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к Гарантирующему поставщику за перерасчетом в материалы дела не представлено. По мнению суда, одного несогласия с предъявленной суммой исковых требований не достаточно.

В соответствии п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, объёмы электропотребления документально не опроверг. Достоверность показаний приборов учёта документально не опровергнута, иных расчетных данных ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом представлен исчерпывающий объем доказательств, достоверно подтверждающих объёмы электропотребления, заявленные к оплате за исковой период, и правомерность применения показаний приборов учёта электрической энергии.

При вынесении решения судом принято во внимание так же то обстоятельство, что в отношении предшествующего периода, который так же затрагивается возражениями ответчика, принят судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, который вступил в законную силу. Необъяснимым в контексте возражений является так же то, что ответчиком произведена полная оплата предъявленной задолженности, рассчитанная аналогичным образом за отдельные периоды первоначального искового периода. Объяснений относительно непоследовательной позиции ответчика суду не дано.

Однако суд считает правомерным дать оценку требованиям истца в  контексте соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение процессуальных норм, регламентирующих порядок применения норм материального права, первично по отношению к порядку реализации норм материального права и разрешения дела по существу.

Так, требования в сумме 857 руб. 53 коп., предъявленные в качестве задолженности за август 2017г. по некоему корректировочному акту, не имеют документального подтверждения и не входили в объём претензионных требований, в том числе и потому что данная корректировка была произведена после направления претензии.

Так, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ)

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Таким образом, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

  В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «АтомЭнергоСбыт» представлена претензия от 02.10.2017г. №39-2084 об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г. на сумму 1 336 507 руб. 02 коп. Изучив её содержание в совокупности с правоподтверждающими платежными документами за спорный период судом установлено, что корректировочная сумма в размере 857 руб. 53 коп. за август 2017 года не вошла в сформированный в претензии размер задолженности.

Применительно к правилам ч.5 ст. 4 АПК РФ у суда имеются основания для оставления искового заявления в сумме 857 руб. 53 коп. за август 2017 года без рассмотрения. Предъявленная неустойка 67 руб. 71 коп. за просрочку данной суммы по общему правилу следует судьбе основного долга.

В остальной части основного долга исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом, заявлено так же требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 53 241 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 12.04.2018г. Начальный момент начисления пени обусловлен   п.5.8 договора и п.81 Основных положений.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», дополнив пункт 2 абзацем 9 следующего содержания «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Изменения вступили в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования Начало действия документа - 05.12.2015г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015г.).

Поскольку факты просрочки оплаты Исполнителем электроэнергии на нужды ОДН подтверждаются представленными в деле доказательствами,  суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки. Проверив расчет законной неустойки, судом установлено его соответствие нормам действующего законодательства. Применённая ставка соответствует ставке, существующей на момент принятия судебного акта от 12.04.2018г.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Вместе с тем, часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности в размере 857 руб. 53 коп., образовавшейся в результате корректировки расчета за август 2017 года. Следовательно, оставление без рассмотрения части исковых требований влечет оставление без рассмотрения исковых требований в части пени 67 руб. 71 коп., начисленных на сумму 857 руб. 53 коп.

В этой связи, судом произведен перерасчет пени исходя из размера задолженности взысканной судом в сумме 284 930 руб. 62 коп. По расчетам суда, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 53 173 руб. за период с 16.02.2017г. по 12.04.2018г.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 238 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера исковых требований и в связи с оставлением части иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 167-171, 227, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.09.2008г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) 284 930 руб. 62 коп. задолженности, 53 173 руб. 57 коп. законной неустойки и 9 762 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.)  из федерального бюджета РФ 1 238 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 13318 от 20.12.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина