Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-273809/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273809/19-85-1711
г. Москва
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИКМА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ГУРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 964 908 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 14.09.2020 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.12.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИКМА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» о взыскании задолженности в размере 1 079 620 руб., пени в размере 885 288 руб. 40 коп. за период с 12.07.2017 по 09.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору от 11.01.2016 № 597-ОУ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, просил прекратить производство по делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ОАО «ИКМА» (Арендодатель) и ООО «КП Гурман» (Арендатор) заключен договор аренды производственных платежей № 597-ОУ, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности, указанную в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата за арендуемые помещения составляет 200 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору аренды производственных площадей № 597-ОУ размер арендной платы за арендуемые помещения был увеличен до 240 000 руб.

В силу п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору аренды производственных площадей № 597-ОУ договор был расторгнут досрочно по обоюдному соглашению сторон с 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А4038632/2015 ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «ИКМА» за период с 31.01.2016 по 11.07.2017 по спорному договору у ООО «КП Гурман» в пользу истца имеется задолженность в размере 1 079 620 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если в сроки, указанные в. п. 3.4 необходимые платежи за арендуемые площади не будут перечислены ответчиком, Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО «КП Гурман» перед ОАО «ИКМА» за период с 12.07.2017 по 09.10.2019 составила 1 964 908 руб. 40 коп., из которых основная задолженность 1 079 620 руб. и пени в размере 885 288 руб. 40 коп.

30.07.2019 конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом усматривается, что в рамках исполнения договора аренды производственных площадей № 597-ОУ ответчик оказывал взаимные услуги по организации питания для сотрудников ОАО «ИКМА», которые погашали требования по арендным платежам.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований:

от 30.04.2016 - на сумму 196 950 руб.;

от 31.05.2016 - на сумму 167 530 руб.;

от 31.01.2016 на сумму 129 000 руб.;

от 29.02.2016 на сумму 182 920 руб.;

от 31.07.2016 на сумму 140 420 руб.;

от 31.08.2016 на сумму 178 330 руб.;

от 30.06.2016 на сумму 152 490 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27.02.2017 договор был расторгнут досрочно по обоюдному соглашению сторон с 01.03.2017, между сторонами подписан Акт приема-передачи производственных площадей.

Как указывает ответчик, после расторжения договора от истца поступила претензия с просьбой погасить остаток задолженности в размере 4 680 руб., который погашен ООО «КП «Гурман» платежным поручением от 11.07.2017 № 548205.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 30.04.2016 на сумму 196 950 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 (резолютивная часть 23.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 167 530 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2016 на сумму 129 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 (резолютивная часть 23.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 29.02.2016 на сумму 182 920 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 (резолютивная часть 23.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.07.2016 на сумму 140 420 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.08.2016 на сумму 178 330,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (резолютивная часть 07.07.2020) по делу А40-38632/15-178-116Б признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман», оформленный Актом зачета взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 152 490 руб., применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. В связи с чем, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства сторон не прекращаются, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда сделки по зачету встречных однородных требований между ОАО «ИКМА» и ООО «Комбинат питания «Гурман» по спорному договору, оформленные актами зачета взаимных требований, признаны недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), задолженности сторон восстановлены.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 31.01.2016 по 11.07.2017 по договору аренды производственных помещений от 11.01.2016 № 597-ОУ не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 079 620 руб. являются обоснованными и правомерными.

В связи с признанием недействительными сделками произведенные зачеты встречных однородных требований обязательства арендатора перед арендодателем являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных пени за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды.

Согласно п. 5.3 договора в случае если в сроки, указанные в п. 3.4 договора аренды, необходимые платежи за арендуемые площади не были перечислены арендатором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени на всю просроченную сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-185116/2017.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 885 288 руб. 40 коп. за период с 12.07.2017 по 09.10.2019, согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании пени с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Довод ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку признание сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применение последствий недействительности указанных сделок привело к восстановлению задолженности сторон перед друг другом. Однако указанное обстоятельство не дает оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда от 22.10.2020 была допущена, а именно вместо верного: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» в пользу Открытого акционерного общества «ИКМА» задолженность в размере 1 079 620 (Один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб., пени в размере 885 288 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 40 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 32 649 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб.», ошибочно указано: «В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИКМА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 32 649 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда опечатки.

На основании ст. ст. 4, 8, 12, 309, 310, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ИКМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 079 620 (Один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб., пени в размере 885 288 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 40 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 32 649 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом

Судья:Д.Н. Федорова