Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-30550/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-30550/2024
г. Краснодар
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В.рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал 307 исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/366300337355)

к ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (ОГРН/ИНН <***>/2320242838), к ООО «Проект Д» (ОГРН/ИНН <***>/3664254400)

о расторжении договоров купли-продажи от 30.11.2016 зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 за номерами № 3-6010 и № 3-6011;

о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Центральная Инвестиционная Компания», к ООО «Проект Д» (далее – ответчики) о расторжении договоров купли-продажи от 30.11.2016 зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 за номерами № 3-6010 и № 3- 6011, о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023

Судом установлено, что истец первоначально обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился, направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика не явился.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО «Центральная инвестиционная компания» (далее – ООО «ЦИК») и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства от 30.11.2016г. (копии прилагаются), согласно которым ООО «ЦИК» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором были расположены эти объекты незавершенного строительства, при этом ООО «ЦИК» было обязано заключить с ФИО3 договор участия в долевом строительстве на помещения в многоквартирном доме общей площадью 5% площадей всех объектов капитального строительства на земельном участке.

Договорами предусмотрена альтернативная обязанность покупателя по оплате объекта незавершенного строительства – денежными средствами (пункт 3 договора купли-продажи) или в форме заключения договора участия в долевом строительстве (пункт 5 договора куплипродажи).

В течение нескольких лет ООО «ЦИК» не выполняет предусмотренную пунктом 5 договоров купли-продажи обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве, несмотря на неоднократные обращения продавца, следовательно ООО «ЦИК» считало, что оплата по договорам купли-продажи должна производиться денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЦИК» должно было оплатить приобретенное имущество денежными средствами до 25.05.2019г., однако в течение уже около 5 лет не выполняет эту обязанность.

В связи с существенными нарушениями условий договора истец Письмом от 15.01.2024г. истец предложил расторгнуть договоры, однако в ответе на это письмо от 16.01.2024г. №03-24 ООО «ЦИК» по поводу расторжения договоров купли-продажи не высказался.

Таким образом, истец полагает о наличии оснований для предъявления иска о расторжении договоров купли-продажи от 30.11.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что ИП ФИО1 18.03.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ЦИК» и ООО «Проект Д» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли - продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими, о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Указанное дело было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 года с присвоением номера А14-4307/2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области выделено в отдельное производство требование к ООО «ЦИК» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими, присвоен данному делу № А14-9541/2024

В дальнейшем указанное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарскою края, где ему был присвоен номер А32-51335/2024.

По делу №А14-4307/2024 по выделенным в отдельное производство исковым требованиям ИП ФИО1 к ООО «Проект Д» были рассмотрены требования о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года к делу № А14-4307/2024 в удовлетворении иска было отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года по делу № А14-4307/2024 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

С учетом изложенного, в рамах настоящего спора производство по делу в части требований о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023 подлежит прекращению, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной части подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ом 02.09.2024 года установлено, что с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного между ФИО3. и ООО «Проект Д», представленный в материалы дела договор цессии от 22.12.2023 между ФИО3. и ИП ФИО1, является недействительным, а ИП ФИО1 не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите.

При этом, и договор уступки права требования от 01.03.2023 , и договор уступки права требования от 22.12.2023, предусматривают получение ФИО3. оплаты за уступаемое право.

Поскольку ФИО3 не могла не знать, что совершает уступку ИП ФИО1 прав, которые уже уступлены ООО «Проект Д», она действовала с умыслом и ее деяние нельзя назвать соответствующим закону.

Исходя из пункта 1 договора уступки права требования от 01.03.2023 года, ФИО3, действующая в качестве Цедента, обязуется передать, а ООО «Проект Д», действующее в качестве Цессионария - принять согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ права требования передачи в собственность Цессионария квартир суммарной площадью три тысячи квадратных метров в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, которые должны быть переданы Цеденту согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016. Срок передачи права требования не позднее 01.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, р.№3-6010, 3-6011.

Следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

ФИО3, ООО «Проект Д» и ИП ФИО1 не соблюли требование о нотариальном удостоверении договора цессии, что влечет ничтожность как договора уступки права требования от 01.03.2023, так и договора уступки права требования от 22.12.2023.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года по делу № А14-4307/2024 о ничтожности договора уступки права требования от 22.12.2023, а также их преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец не является стороной договоров купли-продажи от 30.11.2016.

Указанное означает, что у истца отсутствует право требования в судебном порядке расторжения договора, стороной которого он не является.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

С учетом изложенного, истец не доказал, что нарушаются или были нарушены в прошлом его права, которые нуждаются в судебной защите (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

В иске отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/366300337355) справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком ПАО СБЕРБАНК от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный