Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А70-15924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.aгbitг.гu, E-mail: info@tumen.aгbitг.гu


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15924/2022
г. Тюмень
20 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес 625062, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, Тюменская

область, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/2 от 11.01.2022 начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 110 973,00 рублей, налога на прибыль в размере 22 785 769,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 594 480,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 20.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2022, ФИО4, по доверенности от 12.09.2022, ФИО5, по доверенности от 17.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «САВЛ») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/2 от 11.01.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 110 973,00 рублей, налога на прибыль в размере 22 785 769,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 594 480,40 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 №13-2-54/4 вручен 26.05.2021 ФИО6 на основании доверенности № 1/2020 от 20.08.2020 и принято решение от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

ООО «САВЛ» не согласившись с принятым решением Инспекции в рамках ст. 139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской обламти от 25.04.2022 № 425, апелляционная жалоба ООО «САВЛ» была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.01.2022 № № 13-2-46/2 без изменения.

С решением инспекции от 11.01.2022 № № 13-2-46/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Из заявления Общества следует, что налогоплательщик выражает несогласие с суммой доначисленного налога, штрафа и пени и приводит следующие доводы.

1. ИФНС не представлены достаточные доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов;

2. Налогоплательщику неправомерно начислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами при наличии реальности факта выполнения работ/поставки товара;

3. Материалами проверки не доказано наличие согласованности действий налогоплательщика и контрагентов;

4. Позиция налогового органа о нереальности выполнения работ организациями выстроена на претензиях к контрагентам третьего, четвертого звена, взаимоотношения с которыми у Общества отсутствовали;

5. Решение налоговой проверки не содержит доказательств неблагонадежности контрагентов, а также, отсутствие у возможности исполнить договорную сделку в адрес ООО «САВЛ»;

6. Налоговым органом неправомерно не учтены расходы, произведенные ООО «САВЛ» в ходе финансово-хозяйственной деятельности, при расчете налога на прибыль.

Из представленных письменных доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

В ходе проведения ВНП Инспекцией установлено неправомерное, в нарушение п.

1 ст. 54.1 НК РФ, заявление ООО «САВЛ» права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс-пром» ИНН <***>, ООО «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «А- Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***>, путем создания Обществом формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ (поставки товаров).

Из материалов дела следует, что ООО «САВЛ» в проверяемом периоде осуществляло выполнение отделочных работ, работы по устройству железобетонных конструкций, работы по оштукатуриванию поверхностей внутренних и наружных стен.

Основными заказчиками в проверяемом периоде были следующие организации:

2017 год: 1. ООО «ПФ «ВИС» (объект: «Детский сад поз 164 на 240 мест МКР Восточный в г. Новый Уренгой»; объект: «Детский сад на 300 мест в п. Тазовский, ЯНАО); 2. ООО СК «Звезда» (объект: Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр.Ямальский-2 г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения); 3. АО «СУ «Север» (объект: Ямочный ремонт тротуарного покрытия, с устройством бордюрного камня после реконструкции газопроводов в квартале улиц Чернышевского-Перекопская; объект: Ямочный ремонт дорожного покрытия, с устройством бордюрного камня после реконструкции газопроводов вдоль домов по адресу ул. Чернышевского, д. 11); 4. ООО «РГС-Медицина» (объект: Общестроительные работы офиса ф-л ООО «Росгосстрах- Медицина» в ХМАО-Югре, ХМАО <...>); 5. АО «Газпром газораспределение Север» (объект: Ямочный ремонт дорожного покрытия после реконструкции газопроводов на перекрестке улиц Холодильная-50 Лет Октября в г. Тюмень).

2018 год: 1. ООО «ПФ «ВИС» (объект: Национальная школа «Айыы кыхата» на

550 в 203 микрорайоне г. Якутска., городской округ «город Якутск», Республика Саха (Якутия); 2. ООО «Строительные технологии» (объект: УДО Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203 микрорайоне, объект: УДО Центр детского творчества Библиотека в 203 микрорайоне); 3. ООО «Комплексное строительное управление» (далее - ООО «КСУ») (объект: «Международная Арктическая школа на 220 учащихся на территории Центра отдыха и здоровья «Сосновый бор», Объект: Национальная школа Айыы кыхата» на 550 в 203 микрорайоне г. Якутска, городской округ «город Якутск», Республика Саха (Якутия)); 4. ООО «Версо-монолит» (объект: Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой); 5. АО «СУ «Север» (объект: г. Тюмень, Газоснабжение Калининского р-на, ул. Фестивальная, частный сектор, объект: Стройка - г. Тюмень, Газоснабжение р-на «Дом Обороны», частный сектор, объект: г. Тюмень, Газоснабжение р-на Маяк, улица Паровозная, ул. Куйбышева, частный сектор, объект: Тюменский р-н. Газоснабжение д. Коняшина, объект: г. Тюмень Газоснабжение р-на «Дом обороны», ул. Свободы, пер. Деревообделочников, частный сектор, Объект: Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ФИО7 по адресу: <...>; Объект: Застройка <...> "Шестой квартал", расположенного по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск м/р-н); 6. ООО «Споропет» (объект: Школа № 6 на 500 уч. Ул. Автодорожная в мкр ДСК города Якутска); 7. АО «Газпром газораспределение Север» (объект: Восстановление дорожного покрытия, нарушенного вследствие проведения ремонтных работ по адресу: <...>); 8. ООО «Стройфинанс» (объект: Школа № 25 на 350 уч. Ул. Якова Потапова в квартале 92 г. Якутска); 9. ООО «Стройтрест» (объект: Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик: Устройство кровли Тип 5 на Блоке 2 секции 1,2,3 и секции 4); 10. ООО «Авиаспецтехнология» (объект: «Офис Новоуренгойского ООО «АСТ» по адресу: ЯНАО, <...>).

2019 год: 1. ООО ПФ «ВИС» (объект: «Детский сад «Ивушка» на 240 мест по ул.

Ильменская в квартале 75 г. Якутск, объект: «Международная арктическая школа на 220 учащихся на территории Центра отдыха и здоровья «Сосновый бор»); 2. ООО «ВЕРСО- МОНОЛИТ» (объект: «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой»); 3. ГАУ ТО Городская станция по борьбе с болезнями животных г. Тюмень (объект: «Текущий ремонт и реконструкция помещений 1-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>», объект: «Текущий ремонт служебных помещений 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>», объект: «Текущий ремонт коридора, лестничного марша, служебных помещений на втором этаже здания ГАУ ТО, расположенного по адресу: <...>»); 4. ООО «СтройТрест» (объект: "Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик: кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, устройство монолитных лестниц в подвальные помещения, устройство монолитных заделок, изготовление опорных подушек. Блок 2», объект: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик устройство кровли Тип 5 на Блоке 2 секции 1,2,3»); 5. АО «Строительное управление Север» (объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Инко и К», объект: «Строительство подводящего газопровода по адресу: <...>», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя МПРО Прихода Свято- Никольского храма с Кулаково Тюменского района ТО», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Верона», объект: «<...> ч 1стный сектор», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ФИО8.», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Медведь», объект: «г. Тюмень, Газоснабжение района «Дом Обороны» частный сектор», объект: «Реконструкция объекта Г/пр п. Милиораторов г/пр к автобазе №1 в п. ММС ЗССК «Тюменьбурвод», частный сектор 2016», объект: «<...>», объект: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши», объект: «Тюменский р-н, Газоснабжение д. Патрушева», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ООО «Дина»», объект: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя Глава КФХ ФИО9.», объект: «Подводящий газопровод к производственному комплексу завода «Мобиль»; 6. ООО «Тюментрансоил (объект: «Ремонт гаражных помещений по адресу: <...> Октября 200, строение 2»); 7. ООО СК «Монарх» (объект: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...>. Жилой дом со встроенным соцкульбытом по ГП-12»); 8. ООО «Нефтехиммонтаж» (объект: «Ремонт кровли по адресу: <...> Октября, 200, строения 2»); 9. ООО СЗ «Звезда» (объект: «Жилая застройка района «Тюменская слобода», г. Тюмень. Квартал 6. Многоэтажный жилой Объект: дом ГП- 5. Секция 2»); 10. ООО «7 Вершин».

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «САВЛ» привлекало в качестве производителей работ, поставщиков материалов и оборудования контрагентов ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ЙЕН <***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс-пром» ИНН <***>, ООО «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***> (требование № 13-2-55/26 от 18.03.2021г. - ответ от 16.04.2021г. № 1202346429; уведомление о необходимости ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов № 13-2-50/2 от07.07.2020г. - протокол осмотра № 13-2/131 от 03.02.2021г.).

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «САВЛ» с указанными контрагентами, невозможность выполнения ими обязательств в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров:

Все участники схемы взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж контрагентов. То есть, вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет не отражена в учете. У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно, а также одновременно заявляют друг друга на налоговые вычеты в книгах покупок, отсутствие оплаты по банку между участниками схемы. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетных счетов лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей участников схемы.

Спорные контрагенты не могли выполнить заявленные строительно- монтажные работы (поставить товары), т.к. у них отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ и закупа необходимого материала, привлечения третьих лиц для выполнения работ; не установлено перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта отсутствие у проблемных контрагентов СРО при выполнении работ на опасных объектах, требующих обязательное его наличие. В книгах покупок заявленных ООО «САВЛ» проблемных контрагентах заявлены вычеты по сделкам с компаниями, которые позднее исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации или в связи с недостоверными сведениями, оплата по банку отсутствует, совпадение IP- адресов, с которого представлены налоговые декларации по НДС за аналогичный налоговый период между участниками схемы.(протокол допроса № 17-17/ просьбе директора ООО руководитель ФИО10).

Проблемные контрагенты (ООО «Эверест-Строй», ООО «Промтранс», ООО "АРС-Пром", ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Аверс», ООО «Веста» ИНН<***> , ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Профарсенал», ООО «A-Партнер», ООО «Снабторг», ООО «Урфокадастринвест» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности, руководители контрагентов признали себя «номинальными» (ООО «Эверест-Строй», ФИО11 №20 от 10.04.2019) показал, что зарегистрировал общество по «САВЛ» ФИО12; ООО «Т ехСтройМонтаж» (протокол допроса б/н от 14.11.2019) зарегистрировал общество по просьбе третьего лица; ООО «Веста» ФИО44 У .В. (протокол опроса б/н от 25.11.2019) показала, что является формальным учредителем и руководителем; ООО «A-Партнер» ФИО13 (протокол опроса б/н от 29.04.2020) являлся руководителем по просьбе 3-х лиц; ООО «Урфокадастринвест» ФИО14 показал, что с 2017 года нигде официально не работал (протокол допроса № 13-2/130 от 20.04.2021).

Учредитель и руководитель ООО «Снабторг» ФИО15 (протокол допроса № 13-2/126 от 30.03.2021) показал, что в отношении проведенных общестроительных работ на объектах в г. Якутске и г. Новый Уренгой с января по март 2019 ему ничего не известно, компания в этот период финансово- хозяйств н ной деятельности не осуществляла.

ООО «ТюменьСтройРесурс» на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «САВЛ», предоставило пояснения, что не являлось контрагентом ООО «САВЛ» и никаких взаимоотношений с ним не имело (требование о предоставлении документов № 13-2-55/26 от 18.03.2021г. пояснения от 14.02.2019г. б/н).

В рамках контрольных мероприятий установлены факты совпадения IP-адреса, с которого контрагенты ООО «Стройресурс» и ООО «Перспектива» осуществляли доступ к системе электронного документооборота с банками через интернет (требование № 13- 2/10483 о предоставлении документов от 19.03.2021г. - сопроводительное письмо исх.№ 129/1-10/8760 от 25.03.2021г., требование № 13-2/10501 о предоставлении документов от 19.03.2021г. - сопроводительное письмо исх.№ 1183540518 от 29.03.2021г., поручение № 13-2/9229 об истребовании документов (информации) от 19.03.2021г. - сопроводительное письмо исх.№ 3554-01/9180 от 29.03.2021г.).

Инспекцией установлено, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, так как Общество располагало достаточным количеством работников, в том числе в результате привлечения иностранных граждан (запрос 13-2-33/014868 от 19.07.2021г. - ответ УФМС № 43/11/53-29914 от 16.08.2021г.).

В целях установления факта нахождения на объектах сотрудников вышеуказанных спорных контрагентов налоговый орган истребовал указанную информацию у Заказчиков. Согласно полученной информации ООО «САВЛ» не согласовывал привлечение иных подрядных организаций для выполнения строительных работ на объектах в нарушение условий заключенных договоров (требование № 16- 19/1078 от 12.03.2020 в адрес ООО «ПФ «ВИС» - письмо от 26.05.2020 № 1029/МП/2020- согласование предусмотрено договором; требование № 13-2/4056 от 08.02.2021 г. о предоставлении информации ООО «СЗ Звезда»-письмо от 24.02.2021г. - условие согласования предусмотрено договорными отношениями). Соответственно, пропуска на объекты для сотрудников спорных контрагентов не оформлялись.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки имеются пропуска на объекты строительства, в которых указаны иностранные граждане, привлекаемые ООО «САВЛ» (письмо ООО «САВЛ» исх. № 86 от 11.12.2018г. о предоставлении доступа для сотрудников). Как указано выше, Ответчиком получена информация о привлечении Заявителем в качестве работников иностранных граждан.

Тюменским филиалом ООО «Авиаспецтехнология» по взаимоотношениям с ООО «САВЛ» представлены реестры пассажиров за 2018-2019 годы (требование № 13-2/2941 от 29.01.2021г. - сопроводительное письмо № 1140448243 от 02.02.2021г.), согласно которым, установлены физические лица (иностранные граждане ближнего Зарубежья), которым ООО «САВЛ» оплачивало проезд в г. Якутск и г. Новый Уренгой. В частности, Обществом был заключен договор оказания услуг № 316 от 09.11.2019г. с ООО «Гермес Тур» -продажа, бронирование авиабилетов.

Также налоговым органом установлен факт оплаты ООО «САВЛ» съемного жилья для привлекаемых сотрудников.

Налогоплательщик обеспечил ежедневную доставку от места проживания до места выполнения работ сотрудников ООО «САВЛ» (ИП ФИО16 ответ на поручение № 13-2/7863 от 16.03.2021г.)

Согласно показаниям ФИО17 начальника участка ООО «СК «Звезда» (протокол допроса № 13-2/131 от 22.04.2021) в 2017 году для выполнения работ по гидроизоляции полов битумными составами в подвальном помещении на объекте «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень» привлекалась подрядная организация ООО «САВЛ». Данные виды работ выполнялись силами ООО «САВЛ» в количестве примерно 10 человек, на которых предоставлялись сведения для выдачи пропусков. ООО «СК «Звезда» представило список сотрудников

ООО «САВЛ», которым был предоставлен доступ для производства общестроительных работ на объекте: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр.Ямальский-2 г.Тюмень к_Абдиманапов Шахбазбек, ФИО18, ФИО19 Серёжаевич, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Уулу Эрнист, ФИО23, ФИО24 Азадбек , Тажймамат Уулу Сулайман, ФИО25, ФИО26 .

Из допроса начальника участка ФИО20 (протокол б/н от 14.09.2021) следует, что, он работал в ООО «САВЛ» с 2013 года. Для выполнения работ, если основных работников не хватало, сам привлекал иностранных граждан, которые в дальнейшем после выполнения работ возвращались на Родину. Работников было много, постоянно менялись. Работникам, которых привлекали, он платил сам наличными денежными средствами. Проживали в вахтовом городке Заказчика, питались в столовой, находящейся на объекте. Материалы для кровли предоставлял Заказчик. В 2017 году выполняли ямочный ремонт дорожных покрытий на объектах заказчиков АО «Строительное управление Север», АО «Газпром газораспределение Север». Работы выполнялись своими силами, с привлечением иностранных граждан. Организации ООО «Стройресурс» и ООО «Перспектива» ему не знакомы.

В ходе допроса начальник участка ФИО27 (протокол допроса№ б/н от 20.11.2019) подтвердил, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «САВЛ» в количестве около 40 человек.

Также установлено несовпадение видов работ, принятых у спорных субподрядных организаций и переданных заказчикам.

По отделочным работам на объекте «Национальная школа Айыы Кыхата» на 550 мест в 203 микрорайоне города Якутска» по договору строительного подряда №01- ГЧП/САВЛ от 26.03.2018 с заказчиком ООО «ПФ «ВИС» налогоплательщиком были формально привлечены следующие проблемные контрагенты ООО «Эверест-Строй», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «УралСибТрейд», ООО «Амега» (заключен на 2 месяца раньше, чем с Заказчиком), ООО «Снабторг». При сравнительном анализе объемов работ переданных Заказчиками на подряд ООО «САВЛ» и переданных ООО «САВЛ» на субподряд проблемным контрагентам, установлено, что они выполнили работы в большем объеме, чем требовалось к выполнению с Заказчиком ООО «САВЛ», или работы не передавались, что также свидетельствует о формальном документообороте (таблица № 15 стр. 60-70 решения Инспекции).

В актах освидетельствования скрытых работ, заявленные ООО «САВЛ» «проблемные» контрагенты отсутствуют, в них содержатся информация о выполнении работ только ООО «САВЛ». Так, в Акте освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства: «Национальная школа «Айыы Кыхата» на 550 мест в 203 мкр г. Якутска» указано, что застройщиком (техническим заказчиком) является ООО «Газэнергомонтаж»; лицо, осуществляющее строительство - ООО «ПФ «ВИС»; лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - руководитель ООО «САВЛ» ФИО28 Таким образом, в представленных Заказчиком журналах, заявленные ООО «САВЛ» проблемные контрагенты отсутствуют, имеются сведения только о выполнении спорных работ самостоятельно ООО «САВЛ».

На указанном объекте строительства Обществом также привлекались спорные контрагенты ООО « УралСибТрейд», ООО «Амега», ООО «Арс-Пром». Анализ актов выполненных работ показал, что спорные контрагенты выпо шили работы в большем объеме, а также Заявитель сдает работы заказчику раньше чем принял их у ООО «Амега» (таблица № 16, стр. 74 решения Инспекции).

На объекте строительства «Международная арктическая школа на 220 учащихся на территории Центра отдыха и здоровья Сосновый бор», Республика Саха (Якутия) ООО «САВЛ» привлекает следующих спорных контрагентов ООО «Арс-Пром», ООО «Аверс», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Промтраст». Анализ первичных документов показал, что спорные контрагенты выполнили работы в большем объеме, чем Заявитель сдает заказчику.

Так принятые работы по актам выполненных работ на объекте «Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным заклом на 300 мест 203 микрорайон» в г. Якутск ООО «САВЛ» от «проблемных» субподрядных организаций ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж» не сдавались проверяемым лицом Заказчику, что подтверждает выводы налогового органа о том, что указанные контрагенты ООО «САВЛ» не привлекались для выполнения работ на данном объекте (таблица № 18 стр. 81-82 решения).

Налоговым органом также установлено, что помимо несовпадения объемов и сроков сдачи работ, в первичных документах спорных контрагентов (ООО «СтройГражданПроект» поименованы работы, которые ООО «САВЛ» сдает по другому объекту (таблица 19 стр. 83 решения).

Спорные контрагенты ООО «Александра» и ООО «Споропет» передают работы ООО «САВЛ» в большем объеме, чем переданы Заявителем заказчику (таблица 20, 21 стр. 85-87 решения).

Работы, выполненные спорным контрагентом ООО «Веста» не сдавались Обществом заказчику.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САВЛ» и заявленными им контрагентами.

Согласно показаниям руководителя ООО «САВЛ» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 13-2/127 от 19.03.2021), что необходимость в найме субподрядчика ООО «СтройГражданПроект» на объект «Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203 микрорайон» связано с тем, что ООО «САВЛ» не успевало собственными силами закончить работы на объекте в срок. Вместе с тем, ООО «САВЛ» указанные работы сданы Заказчику раньше срока на два месяца, что так же указывает на отсутствие необходимости привлечения проблемного контрагента на объект.

Тем не менее, указанные в актах выполненных ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж» виды выполненных работ на объекте «Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203 микрорайоне (стяжка армированная из цементно-песчаного раствора М200 толщиной 20-80 мм, устройство направляемой рулонной гидроизоляции в два слоя на битумной мастике, теплоизоляция - экструз пенополистирол Технониколь, толщ 200-300 мм, обеспыливание и грунтование полов, устройство покрытия пола, ступеней из керамогранитной и керамической плитки) фактически сданы ООО «САВЛ» Заказчику по объекту: «УДО Центр детского творчества Библиотека в 203 микрорайоне», что свидетельствует о формальном составлении документов и невыполнении заявленными контрагентами спорных работ.

Согласно ответу Заказчика объекта ООО «Версо-Монолит», ООО «САВЛ» были предоставлены приказы по производственной необходимости, согласно которым начальником участка на объекте «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» назначен ФИО29, и журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций с личными подписями сотрудников ООО «САВЛ» - приказ № 9 от 07.12.2018г. Кроме того, Заказчиком представлено письмо ООО «САВЛ» о предоставлении пропусков на данный объект следующим сотрудникам общества: ФИО30, ФИО31,. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Рамзиль Касимович, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Налоговым органом установлено, что всем указанным лицам ООО «САВЛ» приобретало авиабилеты в г. Новый Уренгой, (поручение № 13-2/9206 от 19.03.2021г. - ответ от 31.03.2021г.),

В ходе допроса ФИО39 (протокол допроса б/н от 15.04.2021) показал, что с ноября по декабрь 2018 года он работал в ООО «САВЛ» в должности монтажника технологических трубопроводов на объекте Административное здание Новотек, название объекта точно не помнит. Работы были связаны с выполнением работ по монтажу технологических трубопроводов. Он выполнял на объекте комплекс работ по монтажу трубопровода из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с огрунтовкой стыков, сверлением отверстий и установкой гильз, устройством монтажных креплений диаметром 25 мм, 57 мм, 89 мм, 100 мм и дополнительные работы по демонтажу/монтажу трубы диаметром 25 мм и 80 мм. ООО «Снабторг» ему не знакомо. ООО «САВЛ» денежные средства за работу в полном объеме ему не заплатило. Материал на объектах предоставлял Заказчик. На объект проходили по пропускам. Жилье предоставляло ООО «САВЛ», проживали по 4-6 человека.

Таким образом, ФИО39 подтвердил, что работы на объекте выполнялись работниками ООО «САВЛ», «проблемная» организация ООО «Снабторг» ему не знакома.

Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от ООО «САВЛ» поступило 38 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами.

Для иностранных работников ООО «САВЛ» предоставляет жилье, обеспечивает доставку до объектов.

Как следует из представленных ООО «АвиаСпецТехнология» (требование № 13- 2/2941 от 29.01.2021г. - сопроводительное письмо № 1140448243 от 02.02.2021г). реестров пассажиров, установлено, что ООО «САВЛ» приобрело в 2018 году авиабилеты в г. Якутск на 40 человек, в г. Новый Уренгой на 12 человек, в 2019 году 53 авиабилета в г. Якутск.

На основании данных локальных сметных расчетов по объектам строительства в г. Якутске и г. Новый Уренгой, представленным ООО «ГЭМ» (поручение о предоставлении документов (информации) № 13-2/10-124 от 25.03.2021г. ответ ООО «ГЭМ» от 19.05.2021г.), налоговым органом составлен расчет необходимых ООО «САВЛ» трудовых ресурсов в 2018, 2019 годах в разрезе каждого объекта по периодам. Налоговым органом установлено, что при 8 часовом рабочем дне и шестидневной рабочей неделе организации при выполнении перечисленных работ было необходимо в 2018 году от 9 до 40 человек, в 2019 году от 13 до 53 человек.

В ходе анализа документов по объектам в г. Якутске установлено, что расходы ООО «САВЛ» с учетом привлечения проблемных контрагентов значительно превышают доходы, полученные от заказчиков, что не соответствует правилам делового оборота. Следовательно, у ООО «САВЛ» не было необходимости привлекать заявленных «проблемных» контрагентов.

Налоговым органом составлен товарный баланс (подробно изложено на стр.296- 297 оспариваемого решения), подтверждающий наличие остатков материалов и приобретение у реальных поставщиков, отсутствие необходимости приобретения материалов у спорных контрагентов (ООО «УралСибТрей » договор № 87/06 от 18.06.2018 на поставку песка строительного мелкозернистого, щебеня фракции 5-20 т; ООО «Веста», договор № 8 от 20.08.2018 на поставку бикроэласта ЭПП, воронок кровельных ТП-01, 100/6-Э, аэратор аТП-71.100, герметика ПУ «Соудафлекс 40 ФС» серого 600мл, дюбель 8*80, керамзитового гравия, кляммеров и др; - ООО «Аленсио- ТПК», договор № 143 от 15.06.2018 на поставку трубы 76x2,5 12м, трубы 133x2,5 12 м; ООО «ТехСтройМонтаж», договор поставки № 70 от 21.05.2018 на поставу раствора М150 и М100; ООО «Веста», договор поставки № 55 от 09.07.2018 на поставку плиты ГТБ 52-12; ООО «Промтраст», счет - фактура № 52 от 28.06.2018 на поставку цемента; - ООО «Снабторг», счет - фактур № 52 от 28.06.2018 на поставку обрезных и не обрезных пиломатериалов).

Как пояснил представитель налогового органа, ООО «САВЛ» осуществляло противодействие при проведении проверки, не представляло истребуемые документы, в течение всего срока проведения проверки не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (подробно изложено на стр. стр.298-302 оспариваемого решения).

Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявленных ООО «САВЛ» «проблемных» контрагентов установлено, что их расходная часть сформирована перечислениями на ИП (за транспортные услуги, за услуги перевозки), которые в свою очередь пополняли личные счета, корпоративные карты, снимали наличные денежные средства через банкоматы, обналичивались (протокол допроса свидетеля ФИО42 А.№ 350 от 23.09.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО43 № 228 от 18.03.2020г.).

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «САВЛ» в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов НДС стоимости материалов, по документам, оформленных от спорных контрагентов, не являющихся реальными исполнителями обязательств по договорам, с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом критически оценены доводы Общества в части налога на добавленную стоимость и в части налога на прибыль организаций по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа, согласно которого «ООО «САВЛ» получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как следствие, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, посредством отсутствия реального выполнения строительно-монтажных работ (поставки товаров), формального заключения ООО «САВЛ» сделок по выполнению строительно-монтажных работ (поставки товаров), с проблемными организациями: ООО

«Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс-пром» ИНН <***>, ИНН «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «А- Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***>, формирующих цепочку поставщиков, приобретающих товары, услуги друг у друга, создавая видимость фактического приобретения товаров (работ, услуг)».

Контрагенты Общества (ООО «Эверест-Строй», ООО «Промтранс», ООО «АРС- Пром», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Аверс», ООО «Веста» ИНН<***> , ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Профарсенал», ООО «A-Партнер», ООО «Снабторг», ООО «Урфокадастринвест» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности, руководители контрагентов признали себя «номинальными».

ООО «Эверест-Строй», ФИО11 (протокол допроса № 17-17/20 от 10.04.2019) показал, что зарегистрировал общество по просьбе директора ООО «САВЛ» ФИО12; ООО «ТехСтройМонтаж» руководитель ФИО10(протокол допроса б/н от 14.11.2019) зарегистрировал общество по просьбе третьего лица; ООО «Веста» ФИО44 (протокол опроса б/н от 25.11.2019) показала, что является формальным учредителем и руководителем; ООО «A-Партнер» ФИО13 (протокол опроса б/н от

29.04.2020) являлся руководителем по просьбе 3-х лиц; ООО «Урфокадастринвест» ФИО14 показал, что с 2017 года нигде официально не работал (протокол допроса № 13-2/130 от 20.04.2021).

ООО «ТюменьСтройРесурс» на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «САВЛ», предоставило пояснения, что не являлось контрагентом ООО «САВЛ» и никаких взаимоотношений с ним не имело

ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс- пром» ИНН <***>, ИНН «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, 000 «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***> относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия и «проблемной» организации по следующим критериям:

- не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности;

- расходы максимально приближены к доходам;

- учредитель/руководитель в одном лице;

- регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации;

- отсутствие основных средств;

- размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ

- численность сотрудников менее 3 человек

На момент заключения договоров налогоплательщика с вышеперечисленными «проблемными» контрагентами отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства и иные активы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Организации: ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***> подали справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам с минимальными показателями для видимости ведения реальной деятельности организации, при том, что данные сотрудники не могли осуществлять выполнение строительных работ, так как не работали в организации и не получали заработной платы, данный факт подтвержден допросами данных сотрудников..

В ходе проверки также налоговым органом установлено, что отсутствуют обороты по расчетным счетам у организаций ООО «Промтраст» ИНН <***>.

Операции по расчетным счетам «проблемных» организаций производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетного счета лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей «проблемных» организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось создание необходимого звена для получения дохода за счет налоговой экономии организациями, участвующими в цепочке по уходу от налогообложения.

На основании проведенного товарного сопоставления «проблемных» организаций за 2017-2019 года, налоговым органом установлено, что основные обороты вышеуказанных контрагентов (как расходных, так и доходных операций) является формальным. И направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств.

«Проблемные» организации в книге покупок ставят на вычеты сделки с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

Из анализа представленных деклараций следует, что налогоплательщиком производилась уплата минимальных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Представленные бухгалтерская и налоговая отчетность характеризуется незначительными исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с финансовыми оборотами предприятия.

Также в ходе проверки, налоговым органом установлено, что договоры, заключенные с «проблемными» контрагентами подписаны «неустановленным» лицом, так как подпись лица выполнена не руководителем организации, что подтверждается отказом «номинальных» руководителей на основании протокола допросов.

Таким образом, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и их контрагентов по цепочке поставщиков, а также непосредственно самих «проблемных» организаций, установлено, что Общества не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует производственный и технический персонал, основные средства, запасы. Все организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности: отсутствие по заявленному адресу регистрации и/или наличие отказного протокола допроса руководителя. Общества не являются добросовестными налогоплательщиками, относятся к числу организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, которые носят формальный характер, заявляют минимальные суммы налогов к уплате с долей вычетов более 99% и/или представляют «нулевые» декларации. Основные контрагенты вышеперечисленных «проблемных» организаций по книге покупок отражают операции по цепочке поставщиков, при которых источник уплаты НДС отсутствует, в адрес указанных организаций не были произведены расчеты, расчеты по цепочке поставщиков отсутствуют, что свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, а так же о направленности действий налогоплательщиков на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета НДС у контрагентов, вовлеченных в цепочку «транзитных» организаций. Указанные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели и не могли осуществить поставку работ, товаров, услуг в адрес «проблемных» организаций, а сделки оформлены формально в отсутствие реального выполнения работ, услуг и поставок товаров.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных «проблемных» организаций, списываются на счета организаций и ИП за разнородные товары и услуги: строительные материалы, пиломатериалы, транспортные услуги, выполненные работы, не характерно для заявленного вида деятельности дааных организаций, не является предметом сделок, отраженных в доходных операциях ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест- Строй» ИНН <***>, ООО «Арс-пром» ИНН <***>, ИНН «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, 000 «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «А- Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***>, но при этом характеризуется обращением наличных денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает факт реального ведения хозяйственной деятельности, не состоятелен, так как комплекс мероприятий налогового контроля показал, что спорные контрагенты не могут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а движение денежных средств по расчетным счетам подтверждают лишь их транзитное назначение.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявленных ООО «САВЛ» «проблемных» контрагентов установлено, что их расходная часть сформирована перечислениями на ИП (за транспортные услуги, за услуги перевозки), которые в свою очередь пополняли личные счета, корпоративные карты, снимали наличные денежные средства через банкоматы (протокол допроса свидетеля ФИО42 А.№ 350 от 23.09.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО43 № 228 от 18.03.2020г.).

При анализе информации о лицах, которым перечислялись денежные средства, установлено, что:

Регистрации в качестве ИП осуществлялась в основном на период выполнения работ ООО «САВЛ» на строительных объектах в городе Якутске. После завершения работ ИП снимались с учета.

Денежные средства от ООО «САВЛ» в последствии перечислялись на личный счет/карту ИП.

Налоговая отчетность не сдавалась или сдавалась с заниженными показателями.

Заявленный основной вид деятельности за исключением не связан со строительством, отделочными работами.

В ходе проведения проверки свидетели уклонялись от явки на допрос в налоговый орган, что может свидетельствовать о нежелании сообщать информацию для осуществления Инспекцией функций налогового контроля.

В результате проведенных допросов индивидуальных предпринимателей установлено, что зарегистрировали ИП и открыли банковские счета за вознаграждение. Фактически предпринимательской деятельности не осуществляли.

Вышеназванные факты свидетельствуют о тот, что денежные средства перечислялись указанным лицам не за материалы, выполненные работы, оказанные услуги, а только с одной целью: вывод денежных средств.

Также имеются протоколы допроса руководителей вышеперечисленных «проблемных» организаций, которые отказываются от руководства данными компаниями.

Показания свидетелей рассматриваются не в отдельности, а в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, в ходе ВНП правомерно установлено, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. ООО «САВЛ»» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, так как сделки в действительности не исполнены.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает факт реального ведения хозяйственной деятельности, не состоятелен, так как комплекс мероприятий налогового контроля показал, что спорные контрагенты не могут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а движение денежных средств по расчетным счетам подтверждают лишь их транзитное назначение.

Указанные факты являются признаками нереальности осуществления заявленных в декларации операций по реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками-покупателями для обеспечения вычетов в цепочке контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки ООО «САВЛ» установлены факты, свидетельствующие о неправомерном занижении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций подлежащих уплате в бюджет, в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласованность действий между налогоплательщиком и «проблемной» организацией ООО «Эверест-Строй» доказана в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора и учредителя ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» ФИО11, о чем составлен протокол № 17-17/20 от 10.04.2019. Свидетель дал следующие показания: «Был предложен подряд, для этого была открыта фирма ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ», приняла решение Елена из Тюмени фамилию не помню номер тел. <***>. Занять должность руководителя и учредителя предложила Елена. Поиск заказчиков происходит через знакомых. Занимается подбором контрагентом Елена, работающая в ООО «САВЛ». Финансовую хозяйственную деятельность ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» я не ввел. Достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС подтвердить точно не могу, т.к. этим занимается бухгалтер. Налоговые декларации составлял бухгалтер Светлана. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не выезжал в г. Тюмень.

ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс- пром» ИНН <***>, ИНН «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, 000 «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***> относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия и «проблемной» организации по следующим критериям:

- не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности;

- расходы максимально приближены к доходам;

- отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков;

- налоговые декларации по НДС и прибыли представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- совпадение 1Р-адреса;

- деятельность направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для организаций, осуществляющих реальную ФХД;

- снято с учета в связи Исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Все участники схемы взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж контрагентов. То есть, вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет не отражена в учете. У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно, а также одновременно заявляют друг друга на налоговые вычеты в книгах покупок, отсутствие оплаты по банку между участниками схемы. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетных счетов лицами - «покупателями», без участия при этом каких -либо законных представителей участников схемы.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, предъявляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, является обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов расходов по счетам-фактурам, которые оформлены от имени «проблемных» организаций, которые фактически поставлять товар, выполнять работы и оказывать услуги не могли, в силу отсутствия трудовых, технических и иных ресурсов, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные положениями: статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах- фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Обязательные реквизиты счета-фактуры предусмотрены статьей 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара (работ, услуг) и НДС.

В отношении нахождения контрагентов по юридическому адресу, Общество указывает, не смотря на наличии недостоверности местонахождения организации в ЕГРЮЛ в отношении части контрагентов, налоговым органом не опровергнуто нахождение организаций по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «САВЛ», следовательно, счета-фактуры от поименованных в п. 1 контрагентов, заявленные налогоплательщиком в качестве основания для получения налогового вычета по НДС, содержат достоверные сведения об адресе продавца, а значит, соответствует требованиям к их оформлению, установленным пунктом 2 статьи 169 НК РФ, поэтому могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

Между тем, отсутствие организации по адресу регистрации характеризует данную организацию как контрагента с сомнительной репутацией. Факт отсутствия организаций по юридическому адресу является не единственным доказательством получения ООО «САВЛ» необоснованной налоговой выгоды. Доказательства учтены в совокупности всех имеющихся фактов.

Налоговым органом в обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ ставится тот факт, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с заказчиком были подписаны раньше, нежели с подрядчиками. Налоговый орган делает ошибочный вывод.

В связи с тем, что субподрядная организация выполняет работы, а окончанием выполнения работ считается подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), подтверждающего со стороны подрядчика выполнение работ субподрядной организацией без нарушений и замечаний. После подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик не может предъявить субподрядной организации претензии в случае, обнаружения недостатков основным заказчиком, при принятии работ от подрядчика, в виду того, что одна сторона выполнила работы, а вторая сторона эти работы приняла.

Таким образом, по мнению заявителя, во взаимоотношениях: заказчик-подрядчик-субподрядчик сложилась устойчивая практика подписания первичных документов сначала с заказчиком, а затем с субподрядчиком, что не является нарушением действующего законодательства, а является сложившейся тенденцией у подрядных организаций при исполнении контрактов, заключенных с заказчиками.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В ходе анализа первичных документов (договора, актов о приемке выполненных работ), представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ налогоплательщиком установлено, что принятые работы по актам выполненных работ ООО «САВЛ» от «проблемных» субподрядных организаций ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж», не сдавались проверяемым лицом Заказчику, следовательно ООО «САВЛ» не требовалось привлечение выше перечисленных организаций, поэтому ООО «СтройГражданПроект» и ООО «ТехСтройМонтаж» не выполняли вышеперечисленные работы, так как они не требовались для выполнения по договора подряда с Заказчиком.

Данный факт является не единственным доказательством оформления формального пакета документов с «выполненными» видами работ «проблемными» организациями и проверямым лицом ООО «САВЛ» с целью увеличения вычетов и обналичивания денежных средств.

ООО «САВЛ» сдает работы Заказчику ООО «Строительные технологии» по объекту: «УДО Центр детского творчества Библиотека в 203 микрорайоне», при этом «проблемной» субподрядной организацией ООО «СтройГражданПроект» все те же наименования работ сдаются ООО «САВЛ» по другому объекту: «УДО Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 300 мест в 203 микрорайоне». Данные факт подтверждает, что общестроительные работы ООО «СГП» не выполнялись, пакет документов ООО «САВЛ» оформлялся формально с целью увеличения вычетов и обналичивания денежных средств.

В ходе анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО «САВЛ» - ООО «Споропет», ООО ПФ «ВИС» и «проблемными» организациями - ООО «САВЛ» установлено, что «проблемные» субподрядные организации выполненные работы передает ООО «САВЛ» в большем объеме, чем ООО «САВЛ» Заказчику «Споропет», ООО ПФ «ВИС», тем самым налоговый орган делает вывод, что в привлечение данной суподрядной организации у ООО «САВЛ» не было необходимости, работы могли быть выполнены своими силами. Пакет документов ООО «САВЛ» оформлялся формально с целью увеличения вычетов и обналичивания денежных средств.

При анализе первичных документов (договора, актов о приемке выполненных работ), представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ налогоплательщиком и Заказчиком ООО «СтройТрест» установлено, что принятые работы по актам выполненных работ ООО «САВЛ» от «проблемной» субподрядной организации ООО «Веста» ИНН <***>, не сдавались проверяемым лицом Заказчику, следовательно ООО «САВЛ» не требовалось привлечение данной организации, поэтому ООО «Веста» не выполняла вышеперечисленные работы, так как они не требовались для выполнения по договора подряда с Заказчиком.

Таким образом, пакет документов с «выполненными» видами работ ООО «Веста» проверяемым лицом ООО «САВЛ» оформлялся формально с целью увеличения вычетов и обналичивания денежных средств.

ООО «САВЛ» обладало всеми необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ: допуск СРО как для выполнения строительно-монтажных работ.

Следовательно, ООО «САВЛ» располагало работниками, данный факт также подтвердила директор ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 13- 2/127 от 19.03.2021).

Доводы налогоплательщика основаны на отдельных позициях, а не на совокупности фактов. Вместе с тем, доводы налогового органа основаны на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки со спорными контрагентами.

Общество указывает, что согласование привлекаемых подрядчиков со стороны заказчика не требовалось, так как выполнение работ субподрядной организацией на объекте заказчика происходило под именем ООО «САВЛ».

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона и договора не вытекает условие выполнить предусмотренную договором работу им лично. По общему правилу право подрядчика на привлечение субподрядчика не ограничивается. Однако стороны в Договоре генерального подряда могут прописать обязанность выполнения подрядчиком работ лично.

Если же стороны при заключении договора подряда допускают возможность привлечения субподрядчиков, то договором необходимо предусмотреть:

- дополнительные условия для привлечения подрядчиком субподрядчиков (согласование определенных лиц, перечня работ и т.п.);

- оплата работ субподрядчика непосредственно заказчиком или подрядчиком;

- право заказчика предъявлять субподрядчику требования в связи с нарушением договора субподряда.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес Заказчика, предоставлены пояснения в отношении согласования ООО «САВЛ» и привлечении субподрядных организаций.

«...- Писем о согласовании субподрядчиков от ООО «САВЛ» в адрес ООО «ПФ «ВИС» не поступали.

Отсутствие письменного согласования о привлечении субподрядных организаций в нарушении договора строительного подряда рассматривается в совокупности установленных по результатам выездной налоговой проверки фактов, позволяет налоговому органу сделать однозначный вывод о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и вышеперечисленными «проблемными» организациями.

На основании документов, представленных Заказчиком ООО «ПФ «ВИС», а именно Общего журнала работ по строительству «Национальная школа «Айыы кыхата» на 550 мест в 203 мкр г. Якутска» установлено, что на основании раздела 1 «список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ООО «Савл» значился начальник участка ФИО27

В рамках стать 90 НК РФ направлено поручение о вызове на допрос свидетеля ФИО27 Проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса № б/н от 20.11.2019, в ходе которого пояснил следующее: «... Организация ООО «Савл» мне известна, работал до апреля 2018 года. На тот момент, когда работал директором была ФИО28. Работал в г. Якутск на объекте. Имелся в моем распоряжении ноутбук. На момент работы в г. Якутск были известны: ООО «ПФ «ВИС», ООО «СтройГазМонтаж». Мною осущестлялся ! контроль строительно¬монтажных работ. На объекте Национальная школа в г. Якутске, я пробыл 11 мес. (с апреля 2017 по январь 2018. Выполненные работы принимал директор ООО «САВЛ». Около 40 работников ООО «САВЛ» выполняло работы....»

Таким образом, начальник участка ФИО27 подтвердил, что работы на объекте выполнялись работниками ООО «САВЛ», их было около 40 человек.

В отношении общего журнала работ в ходе проверки установлено следующее:

В представленных Заказчиком журналах, вышеперечисленные «проблемные» субподрядные организации отсутствуют, содержатся только данные об ООО «САВЛ» и выполненных работах от данного налогоплательщика.

Общий журнал работ является первичным производственным документом, в котором фиксируются все этапы и операции строительства объекта, сроки, качество выполнения, условия производства и ответственных лиц.

Главное назначение этого журнала - контроль руководителей, исполнетелей и результатов работ, влияющих на надежность и прочность зданий и сооружений. Кроме всего вышеперечисленного журнал необходим чтоб вести учет, подавать на выполнение работ и списание материалов.

Все вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что все работы на строительных объектах выполнялись силами ООО «САВЛ» без привлечения субподрядных организаций, а также указанные ниже сведения о «проблемных» организациях.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс- пром» ИНН <***>, ИНН «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, 000 «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***> относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия и «проблемной» организации по следующим критериям:

- не представление деклараций и бухгалтерской отчетности/представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности;

- расходы максимально приближены к доходам;

- учредитель/руководитель в одном лице;

- регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации;

- отсутствие основных средств;

- размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ

- численность сотрудников менее 3 человек

На момент заключения договоров налогоплательщика с вышеперечисленными «проблемными» контрагентами отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства и иные активы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Организации: ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***> подали справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам с минимальными показателями для видимости ведения реальной деятельности организации, при том, что данные сотрудники не могли осуществлять выполнение строительных работ, так как не работали в организации и не получали заработной платы, данный факт подтвержден допросами данных сотрудников..

В ходе проверки также налоговым органом установлено, что отсутствуют обороты по расчетным счетам у организаций ООО «Промтраст» ИНН <***>.

При анализе банковской выписки ООО «САВЛ» перечисление денежных средств в адрес некоторых «проблемных» организаций не установлено.

Кроме того, суммы заявленные ООО «САВЛ» в вычеты, поставщикам оплачены только на 53 процента от заявленных сумм.

Операции по расчетным счетам «проблемных» организаций производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетного счета лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей «проблемных» организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что документооборот между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось создание необходимого звена для получения дохода за счет налоговой экономии организациями, участвующими в цепочке по уходу от налогообложения.

Таким образом, в ходе ВНП доказано, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 21 110 973 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в размере 22 785 769 руб. поскольку фактически с контрагентами ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Тюменьстройресурс» ИНН <***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Эверест-Строй» ИНН <***>, ООО «Арс-пром» ИНН <***>, ООО «Амега» ИНН <***>, ООО «Промтраст» ИНН <***>, ООО «Аленсио-ТПК» ИНН <***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра» ИНН <***>, ООО «ТехСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект» ИНН <***>, ООО «Профарсенал» ИНН <***>, ООО «Снабторг» ИНН <***>, ООО «A-Партнер» ИНН <***>, ООО «Урфокадастринвест» ИНН <***> Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, реальность взаимоотношений не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Проверка достоверности, полноты и правильности отражения фактических расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в целях налогообложения прибыли проведена в соответствии со статьями 252-264, 268, 272, 270, 274 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком на основании статьи 93 НК РФ по требованию о предоставлении документов (информации) не предоставлены регистры налогового учета доходов и расходов.

Налогоплательщику было направлено по почте письмо исх. № 13-2-35/001401 от 28.01.2021, в связи с тем, что ООО «САВЛ» не исполнена обязанность по представлению документов (информации) в соответствии с требованиями о представлении документов (информации) в полном объеме, а также не обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в полном объеме, необходимо:

- Пояснить причины необеспечения возможности ознакомления проверяющих с полным пакетом документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в соответствии с уведомлением № 13-2-50/2 от 27.07.2020.

- Обеспечить возможность ознакомления проверяющих с полным пакетом документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в соответствии с уведомлением № 13-2-50/2 от 27.07.2020.

- Пояснить причины непредставления документов (информации) в соответствии с врученными требованиями о представлении документов (информации).

- У ООО «САВЛ» юридический и фактический адрес: <...>, является адресом регистрации директора ООО «САВЛ» ФИО12

Также согласно письма исх. № 13-2-35/001401 от 28.01.2021 Инспекия просила пояснить, действительно ли по адресу находится ООО «САВЛ»? В случае положительного ответа, разрешить присутствие сотрудников налоговых органов на данном адресе с целью проведения выездной проверки проводить на территории в рамках проверки мероприятия налогового контроля. Если данный адрес является местом жительства директора ФИО12, то просим сообщить адрес фактического местонахжодения ООО «САВЛ». Где оборудованы места хранения бухгалтерских, налоговых и иных документов организации. В случае отсутствия возможности выделить рабочее место для проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку, просим направить в налоговый орган ходатайство о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа и оригиналы всех первичных документов, поименованных в уведомлении № 13-2-50/2 о необходимости ознакомления с документами и направленных в Ваш адрес требований о представлении документов.

В ответ на письмо ООО «САВЛ» предоставил ответ, вх. № 005360 от 12.02.2021 в котором сообщил:

1. Фактически деятельность ООО «САВЛ» с 1 января 2020 года не ведется, юридический адрес: <...> является адресом регистрации директора ООО «САВЛ» ФИО12

2. Непредставление документов по Требованиям о представлении документов (информации) обусловлено отсутствием реальной возможности в виду неведения деятельности организацией, отсутствием штата сотрудников, которые могли бы быть задействованы в процессе формирования ответа с приложением документации, отсутствием финансовой возможности для найма соответствующих сотрудников, в связи с чем, ООО «САВЛ» просит ознакомиться должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени №3 с оригиналами документов Общества, после чего направить требование о представлении документов (информации) с указанием конкретизируемого перечня документов, необходимых к представлению.

3. ООО «САВЛ» организовано место для проведения ознакомления проверяющих с оригиналами документов по деятельности проверяемого лица по адресу: <...>».

Сотрудники налогового органа 03.02.2021 по адресу <...> ознакомились не со всеми документами, принадлежащими ООО «САВЛ», в связи с тем, что по данному адресу находилась только часть документов, со слов представителя налогоплательщика, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и компьютер, на котором установлена программа 1 С «Бухгалтерия», находится у организации ООО «Активконсалт», которая занималась ведением бухгалтерского налогового учета ООО «САВЛ», проведен осмотр представленных документов, по результату составлен протокол осмотра № 13-2/1 от 03.02.2021

Для установления данного факта проведены мероприятия налогового контроля, в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование № 13-2/8890 о представлении документов (информации) от 11.03.2021 в адрес ООО «Активконсалт», так как данная компания занималась ведением бухгалтерских услуг, а также являлась ответственной за составление бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО «САВЛ» необходимо представить все документы, принадлежащие данной организации за 2017- 2019. Сопроводительным письмом вх. № 1180548520 от 25.03.2021 ООО «Активконсалт» сообщает, что сотрудничество по бухгалтерскому сопровождению с ООО «САВЛ» прекратили. Все документы, а также база 1C были переданы директору ФИО12 На сегодняшний день документами и информацией по данной организацией не располагаем.

Следовательно, после расторжения договора между ООО «САВЛ» и ООО «Активконсалт», документы были переданы ФИО12, тем самым имея все документы, не выполнило требования налогового органа по представлению документов с целью препятствия проведения мероприятий налогового контроля.

По не принятым суммам по операциям по «проблемным» контрагентам, отраженным в таблицах на стр. 8-9 заявления, налоговый орган относится критически, так как документально отсутствие вышеуказанных расходов не подтверждено.

Согласно статье 314 НК РФ следует, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены оборотно - сальдовые ведомости, карточки, обороты, анализ счетов, на основании которых формируются регистры налогового учета. Из налоговых регистров, представленных после рассмотрения материалов проверки, невозможно идентифицировать, по каким контрагентам включены операции в расходы.

Из представленных налоговых регистров налоговым органом не усматривается правомерность и обоснованность формирования показателей включаемых в декларацию по налогу на прибыль. В ходе рассмотрения, налогоплательщику было рекомендовано раскрыть представленные регистры налогового учета с отражением в них операций в разрезе контрагентов, либо представить иные документы, позволяющие отследить отражение (не отражение) спорных контрагентов в расходах, участвующих в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (ОСВ 10, 20, 25, 26, 43, 90, 91, карточки счетов б/у 10, 20, 25, 26, 43, 90, 91 в разрезе субсчетов), либо представить копии всех первичных документов, по операциям отраженным в регистрах налогового учета, представленных на рассмотрение.

Налогоплательщиком вышеуказанные документы не были представлены в ходе проверки.

Налоговым органом проведен анализ отраженных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019г. и сумм расходов отраженных в декларациях по НДС. Установлено, что сумма расходов за 3 года (2017-2019), отраженных в декларациях по налогу на прибыль ниже, чем сумма затрат по сделкам отраженным в декларациях по НДС за минусом авансов на 4 386 557руб. При этом налогоплательщик заявляет, что в расходы не включена сумма 46 168 143 руб. Анализом отчетности данный факт не подтверждается.

ООО «САВЛ» не представило документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства в отношении привлеченных иностранных граждан (учитывая разъяснения ФНС России, доведенные письмом № БВ-4-7/3060@ от 10.03.21 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»),

Так, налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении проверяемым лицом сведений, представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу того, что имел место формальный документооборот с «проблемными» компаниями, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право отказать в применении налогового вычета по НДС и учете расходов, понесенных по спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений о действительных параметрах спорной операции и подтверждающих их документов в силу того, что имел место формальный документооборот, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям.

Налогоплательщиком в ответ на протокол рассмотрения налоговой проверки б/н от 03.09.2021 (вх. № 073640 от 26.10.2021) представлены карточки по счету 10 «Материалы» за 2018-2019 года. Ведение операций по счетам бухгалтерского учета 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» в ООО «САВЛ» не предусмотрено.

В представленных налогоплательщиком карточках и оборотно - сальдовых ведомостях бухгалтерского учета по счету 10 содержатся недостоверные сведения, так как по организациям ООО «АЛЕНСИО-ТПК» и ООО «УралСибТрейд» на 10 счете отражены строительно-монтажные работы, устройство железобетонных конструкций под видом строительные материалы,.

Также усматривается не соответствие данных содержащихся в налоговом органе и в карточках счета 10. Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2018 строки 1210 «Запасы» составляют 24066000 руб., а в карточке 10 счета сальдо на 01.01.2018 - 5 504 792,16 руб., а на конец отчетного года с нулевыми значениями, при том, что согласно бухгалтерской отчетности произошло наращивание остатков (закуп) товарно-материальных ценностей на счете 10, при этом закупленные запасы не списываются, либо списываются в меньшем объеме в производство, сальдо на 01.01.2019 составило 43 317 000 руб.

В связи с этим, суд относится критически к представленным документам, содержащим недостоверные сведения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «САВЛ» знало о проводимой в отношении него налоговой проверки и в течение всего срока проведения проверки не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Неоднократное непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, необходимых для проверки по требованиям налогового органа, являются прямым доказательством воспрепятствования и противодействия обществом налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

Обществом не предоставлен полный пакет истребуемых документов в налоговый орган при проведении проверки.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

ООО «САВЛ» умышленно включило в состав налоговых вычетов операции с «техническими» организациями и своими действиями подтвердило формальность сделок с проблемными контрагентами.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном уменьшении проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с правилами, установленными главой 25 части второй НК РФ, и неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами, установленными главой 21 части второй НК РФ, в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Положения данной статьи применяется при умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО «САВЛ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности строительные материалы, а также выполнение строительных работ и оказание транспортных услуг «проблемными» организациями не поставлялись, а также не выполнялись, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

По основаниям совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 2.1 Решения доказано умышленное применение схем ООО «САВЛ» с 2017 по 2019 путем формального создания документов с «проблемными» организациями для увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В целях получения налоговой экономии ООО «САВЛ» применило схему ухода от налогообложения с использованием вышеперечисленных «проблемных» контрагентов, завышая вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, что позволило ему минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во- вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщиком не только не раскрыты все действительные обстоятельства совершенных им спорных сделок и не представлены соответствующие подтверждающие документы, но он продолжает настаивать на правомерности оформленных им операций, применяя установленную налоговым органом схему по минимизации налоговых обязательств. Письмом ФНС России, напротив, разъясняется невозможность какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Подход налогового органа согласуется с позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, в соответствии с которой расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, позиция налогоплательщика о необходимости применения к нему реконструкции налоговых обязательств не согласуется ни с позицией ФНС России, ни с судебной практикой. Кроме того, налогоплательщиком не представлено никаких документальных оснований для такой реконструкции. О противодействии, выразившемся в непредставлении документов и причинах не принятия дополнительно представленных налогоплательщиком документов для исчисления налога на прибыль, несоответствии данных в представленных Обществом документах данным бухгалтерской отчетности, нестыковке показателей в самих представленных документах ОСВ, регистрах налогового учета подробно изложено на стр.298-302 оспариваемого решения.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов являются не состоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) указано: «Из положений статей 88, 89,100, 101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права проверяемого налогоплательщика соблюдены налоговым органом в полном объеме, представители налогоплательщика были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщику предоставлено право ознакомиться с материалами налоговой проверки до рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечено право представить письменные возражения на акт налоговой проверки. Продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вызвано объективной необходимостью исследования и оценки представленных документов.

Про этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. № 18АП- 7727/20 по Делу № А76-48023/2019. Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018). Судебная практика исходит из того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не нарушает права и законные интересы проверяемого налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 309-ЭС19-5322).

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговым органом продлевался, в связи с правовой и фактической сложностью проверки, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика, обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14570/2021.

В данном случае, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с реализацией права, предусмотренного п. 6 ст. 101 НК РФ и обеспечением проверяемого лица с материалами налоговой проверки и представления аргументированных возражений по существу спора.

Данное обстоятельство подтверждает, что нарушения прав заявителя допущено не было.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 239-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 101 НК РФ», судом не принимается, так как многократное продление сроков проверки не нарушило права налогоплательщика. В период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, Общество не было лишено каких-то прав, и в отношении него не были применены ограничения.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет (ст. 75 НК РФ).

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 №381-0-П), что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 по делу А27-26167/2015.

Таким образом, пеня начисляется на весь срок неуплаты налога. Налогоплательщик имеет возможность в любой момент оплатить недоимку для приостановления процесса начисления пени. В противном случае несет негативные последствия за свое бездействие.

На основании изложенного, в ходе ВНП доказано, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и расходов, поскольку фактически со спорными контрагентами Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, реальность взаимоотношений не подтверждена.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. От 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами приняты Обществом к вычету на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, работ (услуг), следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия НДС к вычету, расходов на приобретение товара (налог на прибыль организаций) Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о совершенном налоговом правонарушении.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно допускали наступление вредных последствий таких действий, следовательно, ООО «САВЛ» правомерно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном уменьшении проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с правилами, установленными главой 25 части второй НК РФ, и неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами, установленными главой 21 части второй НК РФ, в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/2 от 11.01.2022, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.