Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-66331/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66331/23
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО1 г.к. улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "ДОРСЕРВИС" (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Тургеневский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДОРСЕРВИС" со следующими требованиями:

1.Взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № 1279а за период с 12.07.2018 по 31.03.2023 в размере 1 297 889, 97 руб.

2.Взыскать неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № 1279а, начисленную за период с 15.09.2018 по 31.03.2023, в размере 535 237, 87 руб.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2003 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Центр Телеком» (арендатор) заключен договор №1279а аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района № 1629 от 04.08.2003 г. земельный участок общей площадью 0.2634 га, в том числе под застройкой по адресу: <...>, под объектом недвижимости (здание профилактория КАМАЗ) из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка № 50-26-100213-0009, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно- кадастровой палаты.

02.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***>) (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №1279а от 01.09.2003, в соответствии с п.1 которого арендатором с 01.04.2011 считать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

16.10.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДОРСТРОЙ» заключен договор №03/25/3130-17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка№1279а от 01.09.2003 в соответствии с п.1.1. которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1279, заключенному 01 сентября 2003 года между арендатором и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, в отношении земельного участка общей площадью 2634 кв.м, с кадастровым номером № 50:26:100213:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимости (здание профилактория КАМАЗ), расположенного по адресу: <...>.

28.06.2018 г. между ООО «ДОРСТРОЙ» и ООО «ДОРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи №1 недвижимого имущества в соответствии с п.1.4. которого одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право владения и пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

28.06.2018 г. между ООО «ДОРСТРОЙ» и ООО «ДОРСЕРВИС» заключен договор №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1279а от 01.09.2003 г.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание направление искового заявления в суд через отделение почтовой связи 31.07.2023 г., а также соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, суд признает обоснованным взыскать с ответчика, с учетом произведенного судом перерасчета, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 года по 31.03.2023 в размере 764 696,3 руб.

Требования о взыскании задолженности, образованной до 30 июня 2020 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности, а потому в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2023, в размере 535 237, 87 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом довода о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету, пени за период с 16.09.2020 по 31.03.2023 составляют 135 455,52 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 в размере 764 696,3 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2020 по 31.03.2023 в размере 135 455,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 385 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов