Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-19791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19791/2020
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 711 752 руб. 67 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2016г. и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018г.

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 3 579 582 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 170 руб. 17 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и в возмещение государственной пошлины 41 559 руб.

Определением суда от 2.05.2020г. исковое заявление ООО «АСМ-ГРУПП» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-1146/2020, находящемуся в производстве Певруральского городского суда Свердловской области по иску ФИО1 к ООО «АСМ-ГРУПП» об установлении факта и рудовых отношений и взыскании заработной платы в связи с лишением трудовой деятельности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО3 и свидетеля ФИО4

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств, поскольку рассмотрение дела 2-1146/2020 в Первоуральском городском суде не относится к настоящему делу, вызов свидетелей также не обоснован.

Поскольку обоснования указанных ходатайств (отношение к рассматриваемому спору) ответчиком в материалы дела не представлено, суд отложил рассмотрение ходатайств до судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020г. по делу №№ 2 -1146/2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (ФИО5) для дачи пояснений.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Заявленные ответчиком ходатайства будет рассмотрены при их обосновании ответчиком.

Определением суда от 16 июля 2020 года судебное заседание отложено на 20.08.2020.

10.07.2020г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2016г. и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018г., как мнимых сделок.

Определением суда от 16 июля 2020 года встречное исковое заявление ИП ФИО1 от 10 июля 2020 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Судебное заседание арбитражного суда назначено на 20 августа 2020 года.

В настоящем судебном заседании истец заявил требования о приобщении выписки по лицевому счету, ходатайство по встречному исковому заявлению, просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик представил документы для приобщения документов, письменные возражения на ходатайство исх. №01-09/4 от 19.08.2020, возражения на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, кроме того, представил заявление о фальсификации договора оказания транспортных услуг №1 от 01.01.2016, дополнительного соглашения б/н от 01.01.2018, акт сверки от 31.12.2018 (принято к рассмотрению).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание, предоставив возможность истцу представить письменную позицию на доводы ответчика о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 21.09.2020г. представитель истца явку не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств № 2, просит признать сфальсифицированными следующие документы: транспортные накладные от 12.01.2016г., 08.11.2017г., 28.03.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письмо № 62/2020 о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Экспертно-консультативный центр А2».

Поскольку заявления и ходатайства от ответчика поступили непосредственно в судебном заседании, суд счел возможным отложить судебное заседание для предоставления возможности истцу ознакомиться с представленными ходатайствами и изложить письменно свою позицию до 19.10.2020г.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные исковые требования, представил возражения по встречному иску.

Ответчик настаивает на вызове в качестве свидетеля ФИО4 (ФИО5) для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований в удовлетворении заявления о вызове свидетеля, поскольку в рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом, факт передачи денежных средств, печати ИП ФИО1, должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2016г. на предмет давности его изготовления, отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о фальсификации договора, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что такие документы сфальсифицированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре учинена позднее (когда позднее) и как это обстоятельство связано с наличием задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

Заявления о назначении почерковедческой экспертизы недостаточно, поскольку ответчиком не указано, какая подпись на каком документе не соответствует, учитывая тот факт, что в договоре и соглашении к нему подпись ФИО1 не оспаривает, оспаривает только дату подписания.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств № 2, в котором просит признать сфальсифицированными транспортные накладные от 12.01.2016г., 08.11.2017г., 28.03.2018г., судом рассмотрено и также отклонено, поскольку общество «АСМ-Групп» не утверждает, что транспортные накладные подписаны лично предпринимателем. Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требуют дополнительного подтверждения.

ИП ФИО1 о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати не ссылается.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020г. по делу №№ 2 -1146/2020 в настоящее время не актуально, поскольку решение вступило в силу, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2016г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании) , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.4 договора: с момента подписания и до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018г. срок действия договора продлен до 31.12.2019г.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в разделе 4 договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2016г.

Заказчик производит предоплату на момент загрузки автомобиля в размере 50% (п. 4.2 договора); заказчик производит расчеты с экспедитором за услуги по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на счет экспедитора, по соглашению сторон возможны другие виды и формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ (п. 4.3 договора).

В период действия договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 579 582 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Услуги по транспортному экспедированию грузов истца выполнены ответчиком частично, что подтверждено транспортными накладными от 12.01.2016г., 08.11.2017г., 28.03.2018г., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата по договору в размере 1 989 082 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Кроме того по данным бухгалтерской отчетности в период с 15.01.2019г. по 06.08.2019г. истцом осуществлены платежи на сумму 1 599 443 руб. в отсутствие заявок и какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Претензией от 09.09.2019г. № 01-08/24 истец просил возвратить сумму в размере 3 579 582 руб. 50 коп.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 19.09.201г. (исх. № 01-08/105) ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что по указаниям ООО «АСМ-Групп» производились операции по расчетному счету ИП, осуществлялась доставка продукции ООО «АСМ-Групп», зарегистрированным на имя ИП ФИО1, водитель, который был трудоустроен в ИП ФИО1 выполнял указания ООО «АСМ-Групп» (директора) и отчитывался перед последним.

В отзыве на иск ответчик приведенные в ответе на претензию доводы поддержал, не отрицая самого факта заключения договора, указывает на его заключение не в 2016 году, а позднее.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АСМ-Групп» по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов (транспортных накладных, актах оказанных услуг) следует, что ответчик совершал конклюдентные действия во исполнение обязательств по договору №1 о 01.01.2016г.

Транспортные накладные за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. содержат подписи ответчика и скреплены печатью ИП ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор был заключен не в 2016 году, а в 2019г. не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец оплачивал услуги с назначением платежа «за транспортные услуги», что подтверждается представленными платежными поручениями (изменения назначений платежей не было) и выписками по счету ответчика.

Доказательств оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму денежных средств ответчиком не представлено.

На основании анализа информации о движении денежных средств ответчика выявлено, что он осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, производил расчеты, в том числе с третьими лицами, переводил денежные средств на свою банковскую карту, как физического лица.

Данный факт ответчиком не отрицается.

В свою очередь ответчик указывает на то, что между ООО «АСМ-Групп и индивидуальным предпринимателем Могилой С.П. фактически существовали только гражданско-правовые (трудовые) отношения, факт которых установлен решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 26.06.2020г. по делу № 2-1146/2020. Денежные средства, поступавшие со счета ООО «АСМ-Групп» на счет ФИО1 в рамках мнимой сделки (договора оказания транспортных услуг № 1 от 011.01.2016г.) транзитом шли на нужды группы компаний АСМ-Групп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 3 579 582 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 170 руб. 17 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2019г. по 17.04.2020г.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено требование о признании договора №1 от 01.01.2016 недействительным как мнимой сделки (встречный иск).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем в настоящем случае истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки

Доводы истца об отсутствии реальных намерений сторон не приняты судом как не подтвержденные. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора оказания транспортных услуг мнимой сделкой.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2012г., основным видом экономической деятельности предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Ответчиком (ООО АСМ-Групп) в материалы дела представлены документы в подтверждение приобретения индивидуальным предпринимателем Могилой С.П. в собственность фургона общего назначения, 2011, цвет белый, VIN <***>, в доказательство чего представлен ПТС 52 НЕ 377622 от 07.06.2011г., свидетельство о регистрации от 05.03.2012г.

Указанным транспортным средством управлял водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в период с 01.01.2015г.

Данный факт подтвержден трудовым договором, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО6 уплатой страховых взносов от ИП ФИО1 за ФИО6 по сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020г. (с отметкой Пенсионного Фонда РФ).

В период с 2016 по 2019г.г. водитель ФИО6, как работник ИП ФИО1, принимал груз к перевозке от ООО «АСМ-Групп», о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных от 12.01.2016г., 08.11.2017г., 28.03.2018г. с оттисками печати ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

ИП ФИО1 о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати не ссылается.

ИП ФИО1 получал от ООО «АСМ-Групп» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

При этом, ответчиком та же представлены доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя транспортного средства, необходимого для выполнения работ, соответствующего работника по трудовому договору № 1-ТД от 21.01.2013г., при этом установлено, что в период деятельности индивидуального предпринимателя в спорный период производились многочисленные операции по расчетным счетам, связанные как с зачислением денежных средств от ООО «АСМ-Групп», так и перечислением денежных средств третьим лицам и на личную банковскую карту.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Истцом по первоначальному иску - ООО «АСМ-Групп» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных судебных расходов Общество представило договор оказания юридических действий № 24 от 05.09.2019г., акты оказанных услуг № 1 от 09.09.2029г., № 2 от 17.04.2020г. к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019., на 5000 руб., платежное поручение № 117 от 23.04.2020г.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание объем фактически оказанных Обществу юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным, разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Ответчик доказательств того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер не представил.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В процессе производства по делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве частично.

Произведена замена взыскателя по делу №А60-19791/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в части взыскания 3 579 582 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 170 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2019г. по 17.04.2020г. (о чем вынесено отдельное определение от 19.10.2020г.)

Государственная пошлина в размере 41 559 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АСМ-Групп» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 579 582 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 170 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2019г. по 17.04.2020г.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 559 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова