Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-24356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24356/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН: 1157847269194)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Академстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной управление «Академстрой» (далее – ответчик) 1.031.187 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 19.12.2016 № 195/16 (далее – Договор) аванса.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта с коммуникациями и благоустройством на земельном участке по адресу: Ленинградская область, мкр.Янино-восточный, корпус 1.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад», ответчиком были выполнены работы на сумму менее перечисленного аванса.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.031.187 руб. 12 коп., истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных средств.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако, до момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон, либо направления ответчику уведомления об отказе от договора в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 11.03.2019 истцу было предложено представить доказательства прекращения действия Договора. Указанное определение истцом не исполнено.

Довод истца о прекращении Договора путем совершения конклюдентных действий признан судом несостоятельным.

Ссылка истца, что при наличии нерасторгнутого Договора заключение договора уступки права требования взыскания задолженности за выполненные работы невозможно, обязательно заключение соглашения о переводе прав и обязанностей, основана на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что спорный Договор не прекратил свое действие, правовые основания для взыскания 1.031.187 руб. 12 коп. отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23.312 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 23.312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.