Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-20179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3549/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: И.А. Тарасова, ФИО1

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: О.А. Смоляной по доверенности от 08.08.2018 №09/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»

на решение от 19.02.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу № А73-20179/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680000, <...>)

о взыскании 7 812 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект») о взыскании по договору подряда от 12.07.2016 № 00000000107160290002/31603529031 неустойки в размере 7 812 000 руб. за период с 01.08.2017 по 18.12.2017.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер неустойки до 4 395 005,68 руб. в связи её начислением на стоимость невыполненных в срок работ 8 273 582,64 руб. за период с 01.08.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 188 791,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 632 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами период просрочки определен без учета недопуска истцом к месту производства работ работников ответчика; без исключения дней, на которые производилась приостановка работ по не зависящим от ответчика причинам, а также, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (подрядчик) заключен договор № 00000000107160290002 /31603529031, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Текущий ремонт грунтовой взлетно-посадочной полосы аэропорта Охотск».

Виды и объемы работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), локальном сметном расчете (Приложение № 2) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район, аэропорт Охотск (пункт 1.4).

Стоимость работ составляет 55 800 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, окончание 10.10.2016 (пункт 1.5 договора). Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору стороны установили новый срок выполнения работ по 31.07.2017.

Заказчик на основании пункта 5.2 договора в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объему, качеству требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4.2).

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 16.08.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение установленного срока сдачи в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по договору, и, руководствуясь статьями 309, 740, 746, 753, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в общем размере 3 188 791,91 руб. за период с 01.08.2017 по 14.02.2018 исходя из стоимости невыполненных работ.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пунктах 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установил наличие оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что выполнение работ подрядчиком и направление заказчику акта приемки выполненных работ от 23.06.2017 № 1 на сумму 21 168 742 руб., частичная оплата в размере 15 588 742 руб. документально подтверждены. Заказчик на основании пункта 5.2 договора в отношении акта КС 2 о приемке выполненных работ от 23.06.2017 № 1 письмами от 27.07.2017 № 2015/03, от 09.08.2017 № 2149/15; акта КС 2 от 09.08.2017 № 2 письмом от 25.07.2017 уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, письмом от 09.08.2017 № 2149/15 просил подрядчика направить исправленную документацию в соответствии с указанными замечаниями.

Исправленный акт направлен заказчику 09.08.2017, работы приняты им 11.08.2017, оплачены платежным поручением от 31.08.2017 № 406. Работы по акту КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 3 на сумму 15 889 454,04 руб. приняты заказчиком 31.10.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом исполненных подрядчиком обязательств, апелляционным судом проверен и поддержан расчет неустойки на сумму 3 188 791,91 руб. за период с 01.08.2017 по 14.02.2018, произведенный судом первой инстанции.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, также не установлено оснований для применения статей 401, 333 ГК РФ, так как реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован, не может быть признано злоупотреблением правом.

Рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы о просрочке выполнения обязательств по вине заказчика и невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки с учетом их продления, как не подтвержденные документально.

Данные доводы заявлены ответчиком вновь в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, ответчик, обосновывает невозможность выполнения работ в период с 15.09.2017 по 14.02.2018, а также их приостановление письмами от 01.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, то есть по истечении согласованного срока выполнения, с учетом заключения дополнительного соглашения, до 31.07.2017, что исключает возможность его приостановления.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном отказе в применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие указания судами в судебных актах на конкретные доказательства, принятые во внимание, при рассмотрении ходатайства, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов сделаны с правильным применением нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-20179/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Тарасов


Е.К. Яшкина