Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-3285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7264/2024

Дело № А55-3285/2023
г. Казань
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), ФИО2 (решение от 21.01.2024 № 9, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2024 № ЮЭ9965-24-126137064),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024 № 05-08/0001), ФИО4 (доверенность от 17.04.2024 № 05-08/07415),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 12-10/0950),

в отсутствие:

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Прогресс-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-3285/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Прогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» (далее - ООО ПСК «Прогресс-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2022 №15-09/0049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу №А55-3285/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Прогресс-1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПСК «Прогресс-1» за 2019 год налоговый орган принял решение от 11.08.2022 №15-09/0049, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 590 202 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 590 202 руб., пени в общей сумме 1 840 572 руб. 56 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 259 020 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 750 руб.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ПСК «Прогресс-1» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Терназ», ООО «Моко», ООО «Лига», ООО «Филикит».

Решением Управления от 14.11.2022 №03-15/39828@ отменено решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 129 510 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 875 руб. (штраф снижен в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

ООО ПСК «Прогресс-1»  оспорило решение налогового органа в  судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суды признали выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы на площадках заказчика АО "Транснефть-Дружба" на основании контрактов от 11.12.2018 N ТДР-3140/100-04-04/18, от 05.12.2018 N ТДР-3089/100-04-04/18.

ООО ПСК "Прогресс-1" в целях исполнения обязательств по указанным контрактам привлекло субподрядчиков - ООО "Моко", ООО "Терназ", ООО "Лига" и ООО "Филикит" (далее – спорные контрагенты).

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами установлено, что спорные контрагенты не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, не несли расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено совпадение ip-адресов; отсутствие оплаты по договорам; в книге продаж и налоговой отчетности спорных контрагентов  реализация работ (товаров, услуг) в адрес ООО ПСК "Прогресс-1" не отражена; налоговая отчетность  представлена с "нулевыми" показателями; ряд контрагентов исключены из ЕГРЮЛ; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; ООО "Терназ" не являлось членом СРО, не имело открытых расчетных счетов, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, представляло "нулевую" налоговую отчетность; в книге покупок ООО "Терназ" за 4-й квартал 2019 года отражены счета-фактуры единственного контрагента - ООО "Виктория" (счета-фактуры за 2017 год); ООО "Филикит" не имело открытых расчетных счетов; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим обналичиванием;   

Субподрядчики - ООО "Лига", ООО "Филикит", ООО "Терназ", ООО "Моко" с заказчиком (АО "Транснефть-Дружба") не согласовывались.

Суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям ООО ПСК "Прогресс-1" с ООО "Моко", ООО "Терназ", ООО "Филикит", ООО "Лига". При этом представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное выполнение работ спорными контрагентами.

Анализ представленных документов показал, что сданные заказчику работы выполнены субподрядчиками ООО ПСК "Альтернатива", ООО "Строймонтаж".

Работники данных контрагентов согласовывались ООО ПСК "Прогресс-1" с заказчиком АО "Транснефть-Дружба" для выполнения работ на объектах; данными контрагентами заявлен соответствующий вид деятельности, имелся штат сотрудников, которые подтвердили, что именно они выполняли работы на объектах.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место не цепочка хозяйственных взаимоотношений: «ООО ПСК "Прогресс-1" - спорные "технические" контрагенты - реальный субподрядчик», а взаимоотношения: «ООО ПСК "Прогресс-1" - реальные субподрядчики ООО "Строймонтаж" и ООО ПСК "Альтернатива" и ООО ПСК "Прогресс-1" - субподрядчик-"двойник" (спорные контрагенты) по всем заявленным работам.

Реальными расходами ООО ПСК "Прогресс-1" налоговым органом признаны затраты по субподрядчикам ООО "Строймонтаж" и ООО ПСК "Альтернатива".

Со "спорными" контрагентами (ООО "Моко", ООО "Терназ", ООО "Филикит", ООО "Лига") договоры оформлены напрямую ООО ПСК "Прогресс-1", минуя реальных субподрядчиков - исполнителей работ (ООО "Строймонтаж" и ООО ПСК "Альтернатива").

Анализ первичных учетных документов (в частности, актов выполненных работ) свидетельствует о полной идентичности работ, принятых ООО ПСК "Прогресс-1" к учету по реальным субподрядчикам (ООО ПСК "Альтернатива" и ООО "Строймонтаж") и по спорным контрагентам (ООО "Лига", ООО "Филикит", ООО "Моко" и ООО "Терназ"), что фактически привело к "задвоению" объемов выполненных работ. При этом заказчиком выполненные работы принимались у ООО ПСК "Прогресс-1" в "незадвоенном" объеме. Кроме того, некоторые виды работ ООО ПСК "Прогресс-1" заказчику не перевыставляло либо выставляло в меньшем объеме, чем якобы приняло от своих субподрядчиков.

С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

При проверке доводов заявителя суды указали, что  в данном случае проведение налоговой реконструкции недопустимо ввиду отсутствия самого объекта реконструкции, поскольку реальные расходы по контрагентам - ООО "Строймонтаж" и ООО ПСК "Альтернатива" приняты в целях налогового учета ООО ПСК "Прогресс-1".

Также суды отметили, что налоговый орган неоднократно направлял в адрес ООО ПСК "Прогресс-1" требования о представлении документов (информации) с целью проверки принятых в целях налогообложения расходов по всем контрагентам, однако общество документы не представило.

Непредставление обществом запрошенных документов (пояснений, налоговых регистров) в целях установления включения/невключения расходов в проверяемом периоде по реальным контрагентам (ООО "Строймонтаж", ООО ПСК "Альтернатива") и "техническим" организациям (ООО "Лига", ООО "Филикит", ООО "Моко" и ООО "Терназ") оценено как воспрепятствование установлению действительных расходов налогоплательщика, что необходимо для осуществления налоговой реконструкции.

Доводы общества по вопросу неполного включения налоговых вычетов, которые не были учтены в соответствующей отчетности налогоплательщика в части объемов и видов работ, выполненных ООО "Строймонтаж", ООО ПСК "Альтернатива", отклонены, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит исключительно заявительный характер посредством отражения в соответствующей налоговой декларации.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на налоговый вычет, без их отражения в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, обществом не представлены. Выводы инспекции в данной части признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Прогресс-1» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-3285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Прогресс-1» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 23.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                                  С.В. Мосунов