Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-250144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250144/18-137-2045
г. Москва
14 января 2019 года
Резолютивная часть вынесена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЗАО «Моспаркинг»

к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании денежных средств в размере 454 761 руб. 00 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Моспаркинг» (далее – ЗАО «Моспаркинг», истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 454 761 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно исковых требований, по ходатайству истца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

20.11.2018 в материалы дела поступил отзыв от ГУП «Дирекция гаражного строительства», в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами подписаны акты об оказании услуг, они оплачены со стороны ответчика в полном объеме. Дополнительные денежные средства, которые просит взыскать истец на основании норм ЖК РФ, не подлежат оплате поскольку это противоречит условиям Договора.

26.12.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ЗАО «Моспаркинг» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Моспаркинг» (далее - Исполнитель, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) 24.09.2013 заключен договор №005-00143 9-13 от 24.09.2013 (далее – Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.4, корп.4 (далее – Гаражный комплекс, Объект).

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300451817, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 300 машино-мест, из которых 299 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного веления (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор прекратил свое действие 31.12.2014, письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № AM— 5356/15 и от 21.10.2015 г. №АМ-7611/15 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса истцом заключены: договор № 576-а от 13.01.2014 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора, договор №П-54 от 15.12.2014 г. на оказание услуг, договор энергоснабжения №77634970 от 04.12.2013 г. и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцом подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 31 декабря 2015, к Договору, подписанным истцом и ответчиком.

П. 4.1. Договора для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 890 руб. 40 коп., из них стоимость услуг по заключению и сопровождению Договора с Пользователем составляет 99 рубб. 60 коп. в месяц.

Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте (пункт 1.3. Договора).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 5 500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, истец полагает, что Заказчик обязан компенсировать Исполнителю затраты, связанные с обслуживанием 254 свободных машино-мест из расчета 1 790 руб. 40 коп. за декабрь 2015 года, на общую сумму 454 761 руб. 60 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали ЗАО «Моспаркинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности истец основывает на акте приема-передачи услуг за декабрь 2015 года и обязанности ответчика в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он обеспечил в декабре 2015 года обслуживание 254 машино-мест принадлежащих ответчику, претензий со стороны собственника по качеству оказанных услуг не поступало, в связи с чем требование об оплате стоимости за оказанные услуги из расчета 1 790 руб. 40 коп. за одно машино-место является законным и обоснованным.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оспаривая исковые требования указало, что согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015 года общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных Исполнителем в отчетный период по Договору составила: 85 050 руб. 00 коп. (п.7 Акта).

Сторонами по договору согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителю Заказчиком ГУП «Дирекция гаражного строительства») за отчетный месяц составила 4 482 руб. 00 коп. (п. 8 Акта).

Иных услуг Исполнителем не оказывалось, счет на спорную сумму не выставлялся, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 454 761 руб. 60 коп., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем без замечаний.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами договора на незаполненные машино-места не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

Сведения о том, что истец является управляющей компанией в понимании того, как это определено в жилищном законодательстве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нормы ЖК РФ не подлежат применению в настоящем споре.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг в указанных в актах объемах, но не в отношении всех 254 машино-мест находящихся в собственности города Москвы, доказательств согласования иного объема услуг со стороны истца не представлено.

Кроме того, согласно пункта 4.7 Договора, в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест в Объекте, установленную в пункте 2.3 настоящего Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая нормы статьей 421 и 431 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Моспаркинг» к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Скворцова