Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-110949/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110949/2020
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24501/2023) ООО "ВИД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 А56- 110949/2020 об отказе в отсрочке исполнения решения, принятое по иску комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "ВИД" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО2, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО2, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, указанных выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 31.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Вид» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 наружных блока системы кондиционирования, размешенных над оконными проемами со стороны дворового фасада в границах квартиры № 58 выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО2, д. 15, литера А,Б,В, с восстановлением мест креплений; обязать общество с ограниченной ответственностью «Вид» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещений квартир №№ 20, 40, 58, 59, 87, 88, 89, 107, 126, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом Выборгского товарищества для устройства постоянных квартир (Дворец культуры «Выборгский» с двумя жилыми корпусами)» по адресу: Санкт-Петербург, ул., Комиссара ФИО2, д.15, литера А,Б,В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как 1 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 2 000,00 руб. в месяц по каждому из требований об обязании, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу решение изменено в части установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП. А именно апелляционный суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 рублей в месяц по каждому из требований об обязании, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вид» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу №А56- 110949/2020 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.03.2021 по настоящему делу.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ВИД" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в определении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определния проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик указал на несогласование истцом проектной документации по причинам, изложенным в соответствующих ответах Комитета. Ввиду длительности срока подготовки и согласования новой редакции проектной документации, ответчик полагает, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный им срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Как правильно указал суд в определении, применительно к возможности предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение срока исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

В свою очередь, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не признаны апелляционным судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-110949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина