Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А11-15929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15929/2021
г. Владимир
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мира, д. 2Г, офис 4-5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Северная, д. 59, кабинет 2, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.07.2021 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (далее – ООО «СЗ «Стройкомплекс», ответчик, застройщик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Луговая, д. 4, г. Владимир, и по адресу: 2-ой Кирпичный проезд, д. 2, г. Владимир, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 16.03.2022 уточнил исковые требования и просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», г. Владимир, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков:

– в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1) неисправность работы системы принудительной вентиляции паркинга;

2) промерзание боковых стен лоджий в квартирах 17 и 49;

3) застой воды на кровле многоквартирного жилого дома;

4) намокание кирпичного ограждения лоджии в местах общего пользования после выпадения атмосферных осадков;

5) поступление воды через грунт в подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

6) провалы асфальто-бетонного покрытия проезжей части придомовой территории;

7) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия фасада многоквартирного жилого дома;

8) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен технического этажа по причине протечек с кровли многоквартирного жилого дома;

9) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки, ведущей на парковку многоквартирного жилого дома;

10) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки многоквартирного жилого дома;

11) множественные следы от протечек на стенах и потолках в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома по причине поступления воды через грунт в результате выпадения (после выпадения) атмосферных осадков и как следствие – разрушение декоративно-отделочного слоя, образование плесени;

– в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, 2-й Кирпичный проезд, д. 2:

1) протечки кровли многоквартирного жилого дома;

2) образование глубоких трещин на боковых стенах, лестницах, ведущих в электрощитовую и подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

3) множественные следы от протечек на стенах и потолках, разрушение декоративно-отделочного слоя, образование плесени в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома;

4) множественные отслоения в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, вентшахтам, кирпичным стенам котельной, лестничной клетки и машинного отделения на кровле многоквартирного жилого дома;

5) разрушение лицевой части кирпичной кладки наружной стены машинного отделения на кровле многоквартирного жилого дома;

6) выпадение части герметика из деформационного шва на фасаде многоквартирного жилого дома;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Владимир, судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки за каждый многоквартирный дом в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в месячный срок по день его фактического исполнения в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2022.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.07.2019 и от 22.01.2021 собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, и ул. 2-й Кирпичный проезд, д. 2, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Содружество» и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом: в МКД № 4 – с 01.07.2019, в МКД № 2 – с 01.02.2020.

Согласно решениям Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.07.2019 № 398, от 09.12.2020 № 1025 и от 04.03.2021 № 219 в реестр лицензий ООО «Содружество» включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, и 2-й Кирпичный проезд, д. 2.

Застройщиком вышеуказанных жилых домов является ООО «СЗ «Стройкомплекс», что подтверждается разрешениями на строительства, выданными 29.12.2017.

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешением от 27.05.2019 № 33-RU33301000-14-2019 МКД № 4 по ул. Луговая; разрешением от 05.11.2020 № 33-RU33301000-45-2020 МКД № 2 по 2-му Кирпичному проезду.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе эксплуатации многоквартирных домов в период гарантийных обязательств ООО «СЗ «Стройкомплекс» выявлены многочисленные недостатки, о чем неоднократно уведомлялся застройщик.

Поскольку выявленные недостатки застройщиком в добровольном порядке не устранены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 (исх. № 538) с предложением устранить выявленные недостатки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства – застройщика.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдавалось ответчику и ответчик фактически являлся застройщиком указанных объектов, а также учитывая, что ООО «Содружество» по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков, суд считает, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Процедура исполнения судебного акта (способ, сроки т.п.) регламентирована главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Содружество» как управляющая компания вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, предъявлять к застройщику претензии и иски об устранении недостатков в общем имуществе дома. Истец управляет домами с 01.07.2019 и 01.02.2020, соответственно, полномочиями на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истец наделен решением собственников, оформленным протоколами внеочередного общего собрания от 10.07.2019 и от 22.01.2021 и решениями Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.07.2019 № 398, от 09.12.2020 № 1025 и от 04.03.2021 № 219.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков при строительстве МКД, обнаруженных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности застройщика, неисполнение застройщиком гарантийных обязательств по договору подтверждается материалами дела (перепиской сторон), ответчиком не оспорен и не опровергнут безусловными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые застройщик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, явку в судебные заседания не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок с ООО «СЗ «Стройкомплекс» в пользу ООО «Содружество» компенсации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Как указано в пункте 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, суд первой инстанции пришел к выводу, что присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически – в размере 500 рублей за каждый указанный в настоящем решении многоквартирный дом в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта будет способствовать исполнению судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», г. Владимир, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков:

– в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

10) неисправность работы системы принудительной вентиляции паркинга;

11) промерзание боковых стен лоджий в квартирах 17 и 49;

12) застой воды на кровле многоквартирного жилого дома;

13) намокание кирпичного ограждения лоджии в местах общего пользования после выпадения атмосферных осадков;

14) поступление воды через грунт в подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

15) провалы асфальто-бетонного покрытия проезжей части придомовой территории;

16) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия фасада многоквартирного жилого дома;

17) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен технического этажа по причине протечек с кровли многоквартирного жилого дома;

18) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки, ведущей на парковку многоквартирного жилого дома;

10) намокание и отслоение лакокрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки многоквартирного жилого дома;

11) множественные следы от протечек на стенах и потолках в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома по причине поступления воды через грунт в результате выпадения (после выпадения) атмосферных осадков и как следствие – разрушение декоративно-отделочного слоя, образование плесени;

– в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, 2-й Кирпичный проезд, д. 2:

1) протечки кровли многоквартирного жилого дома;

7) образование глубоких трещин на боковых стенах, лестницах, ведущих в электрощитовую и подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

8) множественные следы от протечек на стенах и потолках, разрушение декоративно-отделочного слоя, образование плесени в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома;

9) множественные отслоения в местах примыкания кровельного ковра к парапетам, вентшахтам, кирпичным стенам котельной, лестничной клетки и машинного отделения на кровле многоквартирного жилого дома;

10) разрушение лицевой части кирпичной кладки наружной стены машинного отделения на кровле многоквартирного жилого дома;

11) выпадение части герметика из деформационного шва на фасаде многоквартирного жилого дома.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Владимир, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по устранению недостатков, указанных в пункте первом настоящего решения за каждый указанный в пункте первом настоящего решения многоквартирный дом в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента истечения месячного срока, установленного в пункте первом данного решения, по день его фактического исполнения в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Г. Тихонравова