Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А83-15983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15983/2018
г. Калуга
19 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Андреева А.В.

ФИО2



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спец-Агро» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:



лично, паспорт, решение суда

от 04.06.2019,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-15983/2018,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спец-Агро» (далее – ООО «Спец-Агро», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу должника убытков в размере 12 776 171 рубля 74 копеек, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 (судья Ильичев Н.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 принято к производству заявление ГУП РК «Садовод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Спец-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 в отношении ООО «Спец-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 04.06.2019 ООО «Спец-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С момента учреждения ООО «Спец-Агро» до введения процедуры конкурсного производства ФИО4 являлся его генеральным директором, что подтверждается трудовым договором от 15.09.2014 № 1 и трудовым договором от 22.12.2016 № 24. Также ФИО4 являлся учредителем должника.

Ссылаясь на то, что ООО «Спец-Агро» причинены убытки на общую сумму 12 776 171 рубль 74 копейки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Конкурсным управляющим ООО «Спец-Агро» ФИО3 в ходе изучения документации должника установлено, что ряд контрагентов должника не исполнял свои договорные обязанности должным образом, что привело к возникновению дебиторской задолженности.

Наличие у ООО «Спец-Агро» дебиторской задолженности в общем размере 12 776 171 рубля 74 копеек установлено судами и не оспаривается ответчиком.

Судами также установлено, что ФИО4 не принято должных мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 12 776 171 рубль 74 копейки с контрагентов: ООО «КрымАромат» (сумма задолженности 142 500 рублей), ООО «Севастопольский плодоовощной комбинат» (сумма задолженности 322 460 рублей), АО «Артвин» (сумма задолженности 2 041 762 рубля 60 копеек), ИП ФИО7 (сумма задолженности 3 059 852 рублей), ООО «Ладан» (сумма задолженности 1 064 648 рублей), ООО «ГрейнКрым» (сумма задолженности 198 083 рубля 74 копейки), ИП ФИО8 (сумма задолженности 593 709 рублей 40 копеек), ООО «Альпика Агро» (сумма задолженности 4 175 000 рублей), ООО «ЕвроФрут» (сумма задолженности 921 000 рублей), К(Ф)Х «Руно» (сумма задолженности 257 156 рублей), что привело к утрате возможности ее взыскания ввиду пропуска срока исковой давности или пропуска срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Проанализировав представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции в опровержение предъявленных к нему требований документы (копию платежного поручения от 08.08.2017 № 49 о переводе со счета К(Ф)Х «Руно» на счет должника 257 156 рублей 80 копеек; ответ ООО «АльпикаАгро» на адвокатский запрос, согласно которому задолженность по договору купли-продажи от 27.05.2015 № АП/301 у ООО «АльпикаАгро» перед ООО «Спец-Агро», как и у ООО «Спец-Агро» перед ООО «АльпикаАгро» отсутствует; копию акта сверки между ООО «Спец-Агро» и ООО «АльпикаАгро» от 31.12.2015, согласно которому по данным ООО «АльпикаАгро» по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед ООО «Спец-Агро» отсутствует; письмо ООО «Крым-Аромат» в ответ на адвокатский запрос, согласно которому задолженностей между ООО «Крым-Аромат» и ООО «Спец-Агро» по договору № 28/05/15-1 от 28.05.2015 не имеется), суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установив, что представленная копия платежного поручения от 08.08.2017 № 49 о переводе со счета К(Ф)Х «Руно» на счет должника денежных средств в размере 257 156 рублей 80 копеек не заверена надлежащим образом, не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета К(Ф)Х «Руно», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может подтверждать факт оплаты. При этом иных доказательств, в том числе выписки по расчетным счетам и документов бухгалтерского учета, подтверждающих получение должником вышеуказанной суммы, не представлено.

Ответ ООО «АльпикаАгро» и приложенную к нему копию акта сверки между ООО «Спец-Агро» и ООО «АльпикаАгро», согласно которым по данным ООО «АльпикаАгро» по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед ООО «Спец-Агро» отсутствует, суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку акт сверки, как справедливо заключил суд, не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт оплаты, акт сверки не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки (ни факта поставки, ни факта частичной оплаты).

Однако документы первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов) не представлены.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки составлен на дату 31.12.2015, подписан представителем должника 30.08.2017, однако ФИО4 лично подписал и направил в адрес ООО «АльпикаАгро» претензию от 25.10.2017 № 81, что свидетельствует о выявлении ответчиком задолженности со стороны ООО «АльпикаАгро» уже после подписания акта сверки. Доказательств того, что со стороны ООО «АльпикаАгро» поступил ответ об ошибочности претензии ввиду полной оплаты долга не представлено.

Учитывая, что общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 196 ГК РФ), соответственно, как справедливо заключил апелляционный суд, на момент рассмотрения обособленного спора ООО «АльпикаАгро» вправе указывать на отсутствие у него задолженности перед ООО «Спец-Агро».

Согласно ответу ООО «Крым-Аромат» задолженность у ООО «Крым-Аромат» перед ООО «Спец-Агро» и у ООО «Спец-Агро» перед ООО «Крым-Аромат» по договору от 28.05.2015 № 28/05/15-1 отсутствует.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, указанный ответ не подтверждает позицию ответчика о принятии им всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности. Поскольку на момент направления ответа на запрос адвоката сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекли, а, следовательно, ООО «Крым-Аромат» имело право списать задолженность перед ООО «Спец-Агро» и заявить об отсутствии долга.

Кроме того, ответ на запрос не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия долга ООО «Крым-Аромат» перед ООО «Спец-Агро». При этом судами из банковских выписок по счетам ООО «Спец-Агро» установлено, что денежные средства по договору от 28.05.2015 № 28/05/15-1 не поступали на счета ООО «Спец-Агро»; документы первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар не представлены.

Из определения Арбитражного суда Республик Крым от 09.03.2016 по делу № А83-655/2016 усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, однако судом не устанавливались основания такого отказа, в связи с чем, как верно указал апелляционный суд, данным определением не подтверждается факт оплаты ООО «Крым-Аромат» задолженности перед ООО «Спец-Агро».

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности с ООО «Севастопольский плодоовощной комбинат» в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обязанностью добросовестного руководителя юридического лица является, в том числе, своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

По справедливому заключению суда, с 06.11.2015 (дата направления первой претензии) до 04.05.2018 (исключение контрагента из ЕГРЮЛ) у ФИО4 имелся значительный промежуток времени для предъявления искового заявления. Более того, пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок действия лиц, которые имеют возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Однако ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих совершение им таких действий, и, как следствие, доказательств принятия всех необходимых мер для взыскания спорной задолженности.

В отношении контрагентов АО «Артвин», ИП ФИО7, ООО «Ладан», ООО «Грейн Крым», ИП ФИО8, ООО «Альпика Агро», ООО «Евро Фрут», как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, ФИО4, как руководителем должника, не были предприняты надлежащие действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности с вышеперечисленных контрагентов, в результате чего утрачена возможность взыскания денежных средств в общем размере 12 776 171 рубль 74 копейки, что составляет реальный ущерб, явившийся следствием бездействия руководителя юридического лица, который, действуя в интересах ООО «Спец-Агро», должен был организовать проверку и установление размера дебиторской задолженности перед подконтрольным ему юридическим лицом и предпринять надлежащие и исчерпывающие действия для ее своевременного взыскания.

Отсутствие со стороны директора ООО «Спец-Агро» действий по своевременному взысканию дебиторской задолженности свидетельствует, как обоснованно посчитали суды, о неразумности действий (бездействия) ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения должнику ущерба в размере 12 776 171 рубля 74 копеек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в непринятии своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Довод ответчика о том, что он предпринял все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в общем размере 12 776 171 рублей 74 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, дублирующих доводы апелляционной жалобы, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-15983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО2