Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А21-11566/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11566/2019

«12»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

ноября

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«12»

ноября

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН <***>) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ИНН <***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН <***>) (далее - МИ ФНС № 7, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению в отношении общества налоговой проверки от 26 ноября 2018 года на основании решения № 261 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26 ноября 2018 года № 261 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2017 годов.

По результатам указанной проверки инспекция составила справку от 22 июля 2019 года № 1 о проведенной выездной налоговой проверке.

Не согласившись с действиями инспекции в ходе проверки, общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 06 июня 2019 года № ЕД-2-2/996@ жалоба налогоплательщика была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением к инспекции о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению в отношении общества налоговой проверки от 26 ноября 2018 года на основании решения № 261 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

В обоснование заявления налогоплательщик указал на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверки, необоснованное неоднократное приостановление и возобновление проведения проверки, незаконное требование о представлении значительного объема документов.

По мнению заявителя, действия должностных лиц инспекции не соотносятся с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), регламентирующими порядок, сроки и условия проведения выездной налоговой проверки. Фактически такие неправомерные действия инспекции привели к приостановлению хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14 декабря 2018 года, общество снято с учета 14 декабря 2018 года из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на основании сведений об исключении юридического лица из списка крупнейших налогоплательщиков, после чего поставлено на налоговое администрирование в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Приказом УФНС России по Калининградской области от 01 апреля 2019 года № 01-15/048@ Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в целях реализации приказа ФНС России от 18 марта 2019 года № ММВ-7-4/142 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области» переименована в МИ ФНС № 7.

Изменение наименования налогового органа без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена, и все права и обязанности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области перешли к МИ ФНС № 7; полномочия этого налогового органа отражены в Положении, утвержденном приказом УФНС России по Калининградской области от 16 апреля 2019 года № 01-15/055@ (далее - Положение).

Суд находит ошибочным утверждение общества об отсутствии у МИ ФНС № 7 полномочий на проведение выездной налоговой проверки, поскольку в письме Минфина России от 23 марта 2012 года № 03-02-07/1-68 указано, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, такой налоговый орган вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6.1 Положения инспекция уполномочена осуществлять контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах путем проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аналогичное право налогового органа подтверждается и многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных споров об оспаривании решений налогового органа о проведении проверки, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года № ВАС-10889/09.

В рассматриваемом случае решение № 261 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, состоящего на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, подписано 26 ноября 2018 года в соответствии с предоставленными полномочиями и.о. начальника этого налогового органа ФИО5; это решение № 261 принято в полном соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ, поскольку на дату принятия решения общество состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Также следует отметить, что исследование доказательств налоговой проверки осуществляется уполномоченным лицом, принявшим решение о проведении такой проверки, в целях соблюдения принципа непосредственности при принятии итогового решения по результатам проверки.

По мнению суда, проведенной инспекцией проверкой не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки его доводам. Соответствующих доказательств общество в нарушение статьи 65 процессуального закона в материалы дела так и не представило.

Относительно принятия решения от 12 июня 2019 года о приостановлении проведения проверки, суд отмечает, что указанное решение вынесено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса у контрагента ООО «ЭнергоСеть» (ИНН <***>). По результатам получения документов (информации), запрошенных у данной организации, инспекцией принято решение от 04 июля 2019 года о возобновлении проведения проверки.

Следовательно, являются ошибочными и документально не подтвержденными аргументы общества об обязанности инспекции передать проведение (завершение) проверки в МИ ФНС № 10 по Калининградской области (налоговый орган, в котором общество состоит на учете в настоящее время), о выполнении инспекцией только функции взыскания задолженностей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об отсутствии у инспекции и её сотрудников полномочий на проведение проверки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)