Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А45-19451/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19451/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Toyota Camry, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 0648106, номер кузова SV300042988 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельству нуждаемости его многодетной семьи, имеющей пятерых детей, в спорном автомобиле, в том числе, с целью обеспечения беспрепятственного своевременного доступа детей к образовательным и медицинским учреждениям, перевозка которых общественным транспортным затруднительна, учитывая отсутствие регулярных маршрутов и услуг такси, более того, может существенным образом увеличить расходы семьи.

Кроме того, кассатор полагает, что реализация автомобиля в процедуре банкротства должника не имеет какой-либо экономической выгоды для конкурсной массы, поскольку спорный автомобиль оценен финансовым управляющим в 150 000 руб., при этом автомобиль имеет существенные технические неисправности, что с учетом его возраста (1991 года выпуска) значительным образом снизит и без того низкую его рыночную стоимость.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта. При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае ФИО2, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из его конкурсной массы, указывал на наличие таких обстоятельств, как: его семья проживает в сельской местности, имеет пятерых несовершеннолетних детей – сына 2012 года, дочь 2015 года и троих сыновей (тройня) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в посещении образовательных и медицинских учреждений в сопровождении родителей с использованием автомобиля (учитывая удаленность учреждений), являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, а также пришли к выводу о недобросовестности должника, выразившейся в намеренном отчуждении спорного автомобиля в пользу ФИО3 с целью недопущения обращения на него взыскания, что подтверждено судебными актами о признании недействительными договора займа от 20.06.2022 и соглашения об отступном от 05.04.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО3, по признаку мнимости.

Однако, вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о недоказанности должником необходимости использования автомобиля в интересах несовершеннолетних детей, по мнению суда округа, сделан без оценки всех фактических обстоятельств в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что в свою очередь нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.

Учитывая, что оставление автомобиля в конкурсной массе должника критическим образом скажется на жизнедеятельности несовершеннолетних детей должника, в том числе посредством создания риска увеличения расходов семьи, в то же время реализация автомобиля в банкротной процедуре существенным образом не приведет к пополнению конкурсной массы, суд округа полагает разумным исключить транспортное средство из конкурсной массы должника, тем самым сохранив баланс интересов сторон.

Более того, суд округа считает обоснованным довод ФИО2 об отсутствии финансовых потерь для конкурсной массы в случае исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, поскольку его стоимость по состоянию на 14.12.2023 по оценке финансового управляющего составляет 153 000 руб.; год выпуска автомобиля – 1991 свидетельствует о явном техническом износе транспортного средства, а значит и об отсутствии высокого покупательского спроса, в то время как реализация указанного имущества повлечет лишь дополнительные расходы за счет конкурсной массы, учитывая тарифы торговых площадок, стоимость размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и иные сопутствующие расходы.

Наличие судебных актов, установивших мнимость сделок должника, в том числе соглашения об отступном от 05.04.2023, совершенных со злоупотреблением должником своим правом в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль, и признание сделок недействительными не может служить мотивом для отказа в исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерии.

При этом вывод судов о мнимости сделок свидетельствует о фактическом пользовании должником автомобилем, что подтверждает довод о нуждаемости в нем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А45-19451/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 автомобиль Toyota Camry, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 0648106, номер кузова SV30 0042988.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин


ФИО1