Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-43226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А56-43226/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-43226/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование Банка в размере 2 426 423,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры общей площадью 61,1 кв. м с кадастровым номером 47:17:0104008:1201, находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.12.2023, постановление от 27.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО1 с 08.10.2019 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...> в/ч 98532; указывает, что по названному адресу ФИО1 не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

ФИО1 также указывает, что Банк располагал сведениями о его месте жительства, так как обращался Луховицкий районный суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, однако умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно места жительства ФИО1

Участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) 29.11.2013 заключило с ФИО1 (заемщиком) договор № 1306/00085534 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 911 834 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 25 общей площадью 61,1 кв. м с кадастровым номером 47:17:0104008:1201, находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой жилого помещения (квартиры).

Банк 29.11.2013 заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор № IPTV-KD-0200-442215, по условиям которого предоставил заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 338 166 руб. сроком возврата не более чем через 175 месяцев.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, который предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры стоимостью 3 250 000 руб.

Согласно пункту 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой квартиры.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № 2-409/2020 удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО1 взыскано 2 186 816,57 руб. задолженности по кредитному договору от 29.11.2013  № IPTV-KD-0200-442215 по состоянию на 03.12.2019, а также  22 134,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру; установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 914 400 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-29904/20 решение Луховицкого районного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № 2-409/2020 отменено, исковые заявления Банка и Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (далее – Учреждение) к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 2 186 816,57 руб. задолженности и 22 134,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Учреждения – 2 480 117,65 руб. задолженности; обращено взыскание на квартиру; установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 914 400 руб.; указано, что взыскание на квартиру по требованию Учреждения производится после удовлетворения требований Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, Банк сослался на то, что определение от 18.01.2021 по делу № 33-29904/20 должником не исполнено.

Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Банка к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Банка о банкротстве ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С учетом того, что  указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих  – ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 20.12.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО2 финансовым управляющим.

Требование Банка в размере 2 436 423,54 руб. признано  судом  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченного залогом принадлежащей должнику квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.03.2024 оставил определение от 20.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Банка о банкротстве ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-29904/20, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскано 2 186 816,57 руб. задолженности и 22 134,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что по адресу, по которому судом  первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, ФИО1 не проживает.

При этом ФИО1 считает, что  Банк располагал сведениями о его месте жительства, так как обращался Луховицкий районный суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, однако умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно места жительства ФИО1

Как видно из определения от 20.12.2023, признавая ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил того, что определение от 18.05.2023 о принятии заявления Банка к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в установленный статьей 121 АПК РФ срок, направлено  должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО № 19085461634184) по указанному заявителем и подтвержденному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, шоссе Революции, д. 30; указанное письмо получено адресатом.

Между  тем согласно адресной справке от 31.10.2023 (том дела 1, лист 17), предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда от 11.10.2023, ФИО1 с 08.10.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Как видно из материалов дела, копия определения от 18.05.2023  направлялась судом первой инстанции  ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085480788868 по адресу: 187300,  Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, шоссе Революции, д. 30 (том дела 1, лист 8). Названное почтовое отправление адресату не доставлено.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Доказательства направления должнику заказного письма с уведомлением о вручении (РПО № 19085461634184) в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085461634184 названное почтовое отправление направлялось судом первой инстанции  другому лицу – ФИО3.

При таком положении содержащаяся на сайте органа почтовой связи информация  о вручении адресату заказанного письма с уведомлением о вручении (РПО № 19085461634184), как полагает суд кассационной инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 123 АПК РФ не может быть признана основанием для вывода о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства по известному суду первой инстанции месту жительства ФИО1 не извещался, суд кассационной инстанции соглашается содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что о возбуждении производства по делу о его банкротстве ФИО1 не извещался.

Изложенное в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 20.12.2023 и постановления от 27.03.2024  с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-43226/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко