Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А08-7752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7752/2017
г. Белгород
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК ЭФКО" (ИНН 3122507192, ОГРН1083122000763) к ООО "ФЭС-АГРО" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006)

о взыскании денежных средств в размере 776 035,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2017;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЭС-АГРО" о взыскании 2 511 841 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., неустойку в размере 676 035 руб. 21 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 234 809 руб. 64 коп., а также ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе реализация принадлежащих лицу процессуальных прав и обязанностей посредством института представительства, лежит на данном лице.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учитывая необоснованность и недоказанность заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано судом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 25.04.2016 между ООО "СК ЭФКО" (Поставщик) и ООО "ФЭС-АГРО" (Покупатель) был заключен договор поставки №17-ЭС, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Семена сои в количестве, качестве и на условиях, определенных Договором.

В рамках исполнения Договора поставки № 17-ЭС от 25.04.2016 г. ООО "СК ЭФКО" поставил для ООО "ФЭС-АГРО" семена сои сорт «Кассиди» 1-й репродукции, обработанные протравителем «Максим» и инокулянтом «Агрибактер», на сумму 1 974 000 руб.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора ООО "ФЭС-АГРО" обязалось произвести оплату Товара в срок не позднее 01 ноября 2016 года. Однако в указанный срок оплата товара со стороны ООО "ФЭС-АГРО" произведена не была.

30 ноября 2016 года стороны заключили акт зачета взаимных задолженностей №668, согласно которому, стороны договорились произвести зачет на сумму 2 382 руб.18 коп. требования ООО "ФЭС-АГРО" к ООО "СК ЭФКО" по Договору П2-2084/1-16 от 21.03.2016 г. и тем самым сумма задолженности ООО "ФЭС-АГРО" перед ООО "СК ЭФКО" по договору № 17-ЭС от 25.04.2016 г. составила 1 971 617 руб. 82 коп.

Данную сумму задолженности ООО "ФЭС-АГРО" не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №108 от 11.07.2017 г. о погашении долга за поставленный товар, в срок до 20.07.2017 г.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 1 871 617 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №7195 от 06.10.2017 и №7700 от 25.10.2017, в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., пени в размере 676 035 руб. 21 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 65 коп.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, и последним не оспорен, в связи с изложенным, уточненные исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности по оплате семян за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 676 035 руб. 21 коп. за 357 дней просрочки, начиная с 02.11.2016 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, по мнению ответчика, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ) в % годовых со сроком от 181 дня до 1 года составили от 11,14% от 12,63 % годовых, что в три раза ниже ставки, по которой истец рассчитал размер неустойки.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

ООО "ФЭС-АГРО" не является кредитной финансовой организацией и ООО "СК ЭФКО" не заключало с ответчиком договора банковского вклада или кредитного договора.

Как указано в п. 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней.

Суд учитывает значительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору в целом произведена с существенной просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга). Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, со значительной просрочкой. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки на основании ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не могут быть приняты во внимание, а представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в данном деле.

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки на основании ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не может быть принято во внимание судом.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени за период с 02.11.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 676 035 руб. 21 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суммы основного долга оплачена частично ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 23.08.2017 г.).

В данном случае, частичное погашение задолженности произведено ООО "ФЭС-АГРО" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы уточненных исковых требований с учетом основного долга и относится на лицо, по вине которого возник судебный спор.

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены иска 2 647 653 руб. 03 коп. (1 971 617 руб. 82 коп. (основной долг) + 676 035 руб. 21 коп. (неустойка с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)), госпошлина составляет 36 238 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в сумме 35 559 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 679 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СК ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН1083122000763) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЭС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "СК ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН1083122000763) сумму основного долга в размере 100 000 руб., неустойку за период с 02.11.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 676 035 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 559 руб., всего 811 594 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ФЭС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 679 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев