Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А45-8755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляра Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8755/2018 по иску индивидуального предпринимателя Скляра Александра Викторовича (ИНН 421715506915, ОГРНИП 310421732200030) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН 5406775223, ОГРН 1145476029027, 630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, офис 7) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия»(ИНН 6670387354, ОГРН 1126670031267), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН 4220026940, ОГРН 1044220006907) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН 5406775223, ОГРН 1145476029027).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скляр Александр Викторович (далее – предприниматель, ИП Скляр А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940) о взыскании 3 500 ущерба, 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия», обществос ограниченной ответственностью «Энергия-НК», общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Энергия».

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1045400525940) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Энергия» (ОГРН 1145476029027, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, принято признание ответчиком искав части взыскания 1 900 руб. ущерба, 2 714 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 900 руб. ущерба, 2 714 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек, 1 086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь при этом на наличие со стороны общества злоупотребления правом, выразившемся в непредоставлении ответа на претензию предпринимателя.

Предприниматель считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, что доказывает наличие причинно-следственной связи и вины в утрате груза.

Кроме того, заявитель полагает, что на момент перевозки груза отсутствовала надлежащим образом оформленная экспедиторская расписка в связи с чем размер реального ущерба должен определяться по действительной стоимости груза. По мнению предпринимателя, экспедиторская расписка была подписана только лишь после его обращения в суд, ссылается на то, что у истца имеется расписка без подписей и, соответственно, без согласия с заявленной клиентом стоимостью груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке от 19.06.2017 № 140-3336747 от ООО «Абицея Плюс» - отправитель ответчиком организована перевозка из города Екатеринбурга автомобильным транспортом для предпринимателя – получателя в город Новокузнецк Новосибирской области груза в количестве 9 мест, весом 165 кг, объявленная ценность груза составила 100 руб. за 1 кг.

Экспедиторская расписка подписана представителем отправителя Баевым Д.А.

При получении предпринимателем груза обнаружена его частичная утрата в количестве 19 кг.

Представителем транспортной компании и предпринимателем 27.06.2017 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписке № 140-3336747, в котором указано на то, что расхождение данных, отраженных при отправлении грузоотправителем и при получении составило 19 кг.

Ссылаясь на недостачу груза, предприниматель обратился к обществу с требованием возместить действительную стоимость согласно товарной накладной от 19.06.2017 в сумме 3 500 руб.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, в ответе на это требование ответчик предложил возместить ущерб только в сумме 1 900 руб., исходя из объявленной стоимости груза в размере 100 руб. за 1 кг.

Отсутствие возмещения стоимости утраченного груза явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, пунктами 1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и исходил из неоспариваемого сторонами факта недостачи груза и его количества, признания ответчиком иска в размере стоимости утраченного груза, рассчитанного исходя из объявленной в экспедиторской расписке ценности груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяютсяв соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза,а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, учитывая заявленную в экспедиторской расписке ценность груза, принятого экспедитором для перевозки – 100 руб. за 1 кг, ответственность экспедитора не может больше указанной ценности.

Доводы предпринимателя о подписании ответчиком экспедиторской расписки только лишь после предъявления настоящего иска в связи с тем, что у истца имеется расписка без подписей, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку как в неподписанном экземпляре экспедиторской расписки предпринимателя, так и в подписанном ее экземпляре, представленном ответчиком, указана одна и та же объявленная ценность перевозимого груза, содержание обоих экземпляров экспедиторской расписки относительно предмета и условий транспортной экспедиции является идентичным. Кроме того, доказательств, подтверждающих основания полагать, что отраженная в указанном документе ценность груза является недостоверной, истцом не представлено. О фальсификации представленного ответчиком экземпляра экспедиторской расписки в порядке статьи 161 АПК РФ предприниматель также не заявил.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о необходимости определения причиненного ему ущерба исходя из действительной стоимости недостающего груза, отклоняются как несоответствующие положениям статьи 7 Закона № 87-ФЗ и представленным в дело доказательствам. Истец необоснованно не учитывает, что размер платы за экспедиторские услуги и размер возмещения экспедитором вреда в силу положений Закона № 87-ФЗ непосредственно зависят от ценности принятого к доставке груза.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость распределения судебных расходов в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что оснований для применения статьи 111 АПК РФ судами не усмотрено, и то, что довод предпринимателя об отсутствии ответа общества относительно предъявленных к нему претензионных требований, опровергается указанием в тексте искового заявления на известность истцу мнения ответчика относительно таких требований из устного сообщения общества.

Выводы судов соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А45-8755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров