Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А21-3946/2015

1211/2019-426921(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3946/2015
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7502/2019) Ласица С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу № А21- 3946/2015(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Ласица Сергею Григорьевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1023900999902, ИНН 3906053166; далее – ООО «Технострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО «Технострой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Некревич Олег Петрович.

Определением суда от 10.02.2016 Некревич Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой».


Определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 26.06.2018 арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторов ООО «Технострой».

Определением суда от 05.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Технострой» Ласицы Сергея Григорьевича убытков в сумме 8 042 190 руб.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Ласицы С.Г. в размере 8 042 190 руб.

Определением суда от 03.10.2017 объединены указанные заявления для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 20.09.2018 требования Федеральной налоговой службы к ООО «Технострой» об уплате обязательных платежей в сумме

1 555 854,58 руб. признаны погашенными в полном объеме, произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов

ООО «Технострой» на Ласицу Григория Николаевича. Определением суда от 30.10.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с Ласицы С.Г. прекращено.

Определением суда от 22.02.2019 с Ласицы С.Г. в пользу ООО «Технострой» взысканы убытки в сумме 8 042 190 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 210 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, Ласица С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оттенить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Ласица С.Г. ссылается на то, что сделки признаны недействительными, которые заключены юридическими лицами, и взыскание убытков с физического лица не допускается. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий реализовал право на возмещение убытков при подаче заявления о признании ООО «Салон металла и камня» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Ласица С.Г. убытков конкурсный управляющий ООО «Технострой» указывает на то, что договоры, заключенные должником на сумму 8 042 190 руб. признаны судом недействительными, указанная сумма не возвращена должнику, что причинило ущерб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Ласица С.Г. ссылается на то, что спорная сумма взыскана определением суда с контрагента по недействительной сделке (ООО «Салон металла и камня»), в связи с чем взыскание убытков с Ласица С.Г. неправомерно.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сумма по недействительным сделкам не возвращена должнику и в результате недобросовестных действий Лисица С.Г. при заключении указанных сделок причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции на дату возбуждения дела о банкротстве) заявление возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО «Технострой» признаны недействительными заключенные должником и ООО «Салон металла и камня» следующие договоры: от 10.01.2013 купли-продажи навеса общей площадью 220,8 кв.м. асфальтового замощения общей площадью 2 828 кв.м., встроенного нежилого помещения общей площадью 516,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 6 450 кв.м; № 3 от 14.01.2013 купли-продажи экскаватора колесного марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820; № 5 от14.01.2013 купли-продажи погрузчика марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер № 625911140, регистрационный знак 39 КН 9683; № 1 от 14.01.2013 купли-продажи автомобиля марки Камаз - 551 ПС, 2003 года выпуска, VIN


- X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39; № 6 от 14.01.2013 купли- продажи автомобиля марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN - WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39; № 7 от 14.01.2013 купли- продажи автомобиля марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN - WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39; № 8 от 14.01.2013 купли- продажи автомобиля (автокран) марки КС - 3579, 2004 года выпуска, VIN - Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180 ТХ 39; № 9 от 14.01.2013 купли- продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN - WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н 857 ММ 39. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Салон металла и камня» в пользу ООО «Технострой» 8 042 190 руб.

Ласица Сергей Григорьевич являлся генеральным директором должника, что подтверждено определением суда от 06.07.2017 о признании недействительными сделок между должником и ООО «Салон металла и камня», а также выпиской из ЕГРЮЛ. Ласица Сергей Григорьевич при совершении признанных недействительными сделок должника с ООО «Салон металла и камня» одновременно являлся генеральным директором и учредителем сторон сделки.

Денежные средства в сумме 8 042 190 руб. не возвращены должнику стороной недействительных сделок – ООО «Салон металла и камня».

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Ласица С.Г. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, принимая все необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, возникших у должника, конкурсным управляющим заявлена сумма, взысканная с ООО «Салон металла и камня», в пользу должника – 8 042 190 руб. по признанным недействительными сделкам.


С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков должнику в результате заключения недействительных сделок. Противоправность действий директора должника Ласицы С.Г. выражается в недобросовестном выполнении возложенных на директора обязанностей без учета интересов должника. В результате продажи автотранспортных средств и навеса должник лишился принадлежащего ему имущества и не получил за реализованное имущество соответствующее реальное денежное возмещение от ООО «Салон металла и камня», которым руководил также Ласица С.Г.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Технострой» не возмещены убытки, поскольку само по себе включение требования должника к ООО «Салон металла и камня» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Салон металла и камня» не свидетельствует о возмещении убытков

ООО «Технострой». Доказательства погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Салон металла и камня» в материалы обособленного спора не представлены. Должник до настоящего времени не получил возмещение своих имущественных потерь в результате заключения и исполнения недействительных сделок.

Доводы о неправомерности взыскания убытков с бывшего генерального директора должника как с физического лица отклоняются как основанные на неправильном толковании статьей 15 и 53 ГК РФ.

Таким образом, недобросовестными действиями директора

ООО «Технострой» Ласицы С.Г. должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 по делу № А21-3946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен