Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-5555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5555/2019
22 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект»

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

о взыскании 1 076 539 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект»,

о взыскании 287 799 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (далее – ООО «ТД «Сталькомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договору поставки № 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 339 750 руб. 00 коп., по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп., неустойки с 01.01.2019 по 15.02.2019 в размере 4 929 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству судьей Командировой А.В. (т. 1, л.д. 1-2).


В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Сталькомплект» уточнило исковые требования в части периода и размера неустойки. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ТД «Сталькомплект» к АО СКБ "Турбина" о взыскании основного долга по договору поставки № 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 339 750 руб. 00 коп., основного долга по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп., неустойки с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 11 359 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.


Определением от 28.03.2019 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО СКБ "Турбина" о взыскании с ООО «ТД «Сталькомплект» пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 1517187318341020120010264/31705190148 от 05.07.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп., штрафа по договору № 1517187318341020120010264/31705190148 от 05.07.2017 в размере 33 975 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 1417187317062020120004282/31704888825 от 11.04.2017 в размере 249 407 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 1-2).


Определением от 16.10.2019 произведена замена судьи Командировой А.В. судьей Горлатых И.А. (т. 2, л.д. 153).


В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.


В судебное заседание представитель ООО «ТД «Сталькомплект» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 56, 60, т. 3, л.д. 8, 12); встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявления и возражениях на доводы ответчика (т. 2, л.д. 67-69,148).

В судебном заседании до перерыва представитель АО "СКБ "Турбина" исковые требования ООО «ТД «Сталькомплект» не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 87-88, 95, т. 3, л.д. 4-7, 10, 14-15); поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на отзыв ООО «ТД «Сталькомплект» (т. 2, л.д. 3-5,129-130, т. 3, л.д. 20-22).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По основному исковому заявлению.

1. Между ООО «ТД «Сталькомплект» (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (покупатель) 11.04.2017 подписан договор №1417187317062020120004282/31704888825 (далее – договор №….8825 от 11.04.2017, т. 1, л.д. 16-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с настоящим договором, в том числе спецификацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 2 109 607 руб. 60 коп… и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы (пункт 2.1 в редакции соглашения №2 от 27.12.2018).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию, техническое задание, условия которых изменены соглашением №2 от 27.12.2018 к договору (т. 1, л.д. 23-27).

Согласно пункту 2.4, расчет по договору производится по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, в том числе разработанного поставщиком и утвержденного его учетной политикой, но не позднее окончания срока действия договора (31.12.2018).


Во исполнение условий договора №….8825 от 11.04.2017, ООО «ТД «Сталькомплект» поставило в адрес АО СКБ «Турбина» товар на общую сумму 2 109 607 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 1463 от 04.07.2018, 1537 от 13.07.2018, 1749 от 06.08.2018, 871 от 02.05.2017, 909 от 05.05.2017, 1097 от 30.05.2017, 1259 от 16.06.2017, 1215 от 13.06.2017,1154 от 05.06.2017, счет-фактурой №839 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 28-38, т. 2, л.д. 18-25).

Оплата поставленного товара АО СКБ "Турбина" произведена в части, что подтверждается платёжными поручениями №№9150 от 23.10.2017, №8240 от 19.09.2017 , №4239 от 22.05.2017, №4566 от 01.06.2017, №4644 от 06.06.2017, . №5709 от 10.07.2017, №10845 от 25.12.2017, №8355 от 25.09.2017, №797 от 26.02.2018 на сумму 1 377 747 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 39-48, т. 3, л.д. 9).

В связи с чем, за АО СКБ "Турбина" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору №….8825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп., исходя из расчета 2109607,60 – 1377747,00.


За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку АО СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО «ТД «Сталькомплект» начислило неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 757 руб. 72 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 56).


Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

13.12.2017 АО СКБ «Турбина» направило в адрес ООО «ТД «Сталькомплект» письмо о том, что срок оплаты поставленного по спорному договору не наступил (до 31.12.2018) и с 01.02.2018 оплата за поставленный товар будет производиться частями не более 100 000 руб. 00 коп. в один календарный месяц (т. 1, л.д. 48).

Далее, 15.01.2019 по электронному адресу АО СКБ "Турбина" направлена претензия ООО «ТД «Сталькомплект» от 14.01.2019 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д. 10,14-15, 49). Указанная претензия оставлена АО СКБ "Турбина" без ответа и удовлетворения.


2. Между ООО «ТД «Сталькомплект» (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (покупатель) 05.07.2019 заключен договор №151718731834102012001026531705190148 (далее – договор №…0148 от 05.07.2017, т. 1, л.д. 50-57, т. 2, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 339 750 руб… и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего договора (пункт 2.1).

Расчет по договору производится по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, в том числе разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию товара, но не позднее окончания срока действия договора (31.12.2018), основании оригинала счета или счета-фактуры (пункт 2.4).

05.07.2017 сторонами к договору №…0148 от 05.07.2017 подписана спецификация на сумму 339 750 руб. и техническое задание (т. 1,л.д. 58-60, т. 2, л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора №…0148 от 05.07.2017, ООО «ТД «Сталькомплект» поставило в адрес АО СКБ «Турбина» товар на общую сумму 339 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2056 от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 35).

Оплата поставленного товара АО СКБ "Турбина" в установленный срок не осуществлена.

В связи с чем, за АО СКБ "Турбина" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 339 750 руб. 00 коп.

Данная задолженность также подтверждается уведомлением АО СКБ «Турбина» от 26.09.2017 №41/5597 (т. 1, л.д. 63).


За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку АО СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО «Сталькомплект» начислило неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 601 руб. 35 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 56).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1).


Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

Ранее, ООО «ТД «Сталькомплект» направляло в адрес АО СКБ «Турбина» требование об оплате возникшей задолженности, на которое АО СКБ «Турбина» в письме от 19.03.2018 №34/1578 указало об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с не наступлением срока для оплаты (т. 1, л.д. 12).

В дальнейшем, 15.01.2019 по электронному адресу АО СКБ "Турбина" направлена претензия ООО «ТД «Сталькомплект» от 14.01.2019 с требованием об уплате задолженности по договору от 05.07.2017 (т. 1, л.д. 9-11, 12). Указанная претензия оставлена АО СКБ "Турбина" без ответа и удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение обязательств АО СКБ "Турбина" обязательств по договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


По встречному исковому заявлению.

1. В соответствии с пунктом 4.1 договора №….8825 от 11.04.2017 поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2018. Заявки покупателя направляются в период с даты подписания настоящего договора по 30.11.2018. Под партией товара понимается товар надлежащего качества, поставленный в срок, в количестве, не менее 15% от объема товара, указанного в спецификации, согласно номенклатуре, указанной и направленной покупателем заявке. Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя…

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки… (пункт 7.3).

В соответствии с условиями договора по электронному адресу поставщика направлены следующие заявки на поставку товара: №№12/127 от 13.04.2017, 12/144 от 26.04.2017, 12/195 от 06.06.2017, КД/12/4134 от 01.12.2017, повторная заявка №КД/12/4384 от 19.12.2017, №№12 от 11.01.2018, КД/12/1618 от 07.06.2018, скорректированная заявка № КД/12/1779 от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 26-34, 44-45, 47-48).

Поставка товара осуществлена поставщиком в следующем порядке:

- по заявке №12/127 от 13.04.2017 – поставка по пункту 1 заявки (электроды ЭВЛ диаметр 1,2) на сумму 265 000 руб. осуществлена 13.06.2017(просрочка 46 дней); по пункту 2 заявки (электроды ЭВЛ диаметр 1,6) на сумму 292 000 руб. осуществлена 30.05.2017 (просрочка 32 дня); по пункту 3 (электроды ЭВЛ диаметр 2,0) на сумму 210 000 руб. осуществлена 02.05.2017 просрочка 4 дня); по пункту 11 (проволока 1,6-Св-06Х19Н9Т) на сумму 2 750 руб. поставка осуществлена на 5 кг меньше (611 дней просрочки); по пункту 17 (проволока 1,2-Св-04Х19Н11М3) на сумму 3 850 руб. поставка осуществлена на 5 кг меньше (просрочка 611 дней);

- по заявке №12/144 от 26.04.2017 – поставка по пункту 1 (проволока 1,0-Св-06Х19Н9Т) на сумму 31 000 руб. не осуществлена (просрочка 598 дней); по пункту 2 заявки (проволока 1,2-Св-06Х19Н9Т) на сумму 28 750 руб. поставка не произведена (просрочка 598 дней); по пункту 3 заявки (проволока 1,6 Св-06Х19Н9Т) на сумму 55 000 руб. поставка не осуществлена (просрочка 589 дней);

- по заявке №КД/12/4134 от 01.12.2017 поставка не произведена (просрочка 379 дней);

- по заявке №12/5 от 11.01.2018 поставка товара не осуществлена (просрочка 338 дней);

- заявка №КД/12/1779 от 25.06.2018 – поставка по пункту 7 (Электроды вольфрамовые диаметр 2,4) в количестве 120 шт осуществлена с нарушением срока – 06.08.2018 (просрочка 26 дней); по пункту 15 заявки (проволока 0,8) поставка осуществлена на 5 кг меньше (просрочка 173 дня); по пункту 17 заявки (проволока 1,2-Св-04Х19Н11МЗ) поставка на сумму 42 350 руб. не произведена (просрочка 173 дня).

Поскольку ООО «ТД «Сталькомплект» допущены нарушения срока поставки, АО СКБ "Турбина" начислило неустойку за период с 29.04.2017 по 31.12.2018 в размере 249 407 руб. 91 коп., согласно расчету (т. 2, л.д. 4-5).


2. В соответствии с пунктом 4.1 договора №…0148 от 05.07.2017 поставка товара осуществляется одной партией в количестве 15 кг по заявке покупателя, направленной не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора. Заявка должна быть удостоверена подписью коммерческого директора покупателя. Срок поставки 45 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем…

В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара по количеству. ассортименту (номенклатуре) или качеству, возможен вызов представителя поставщика для составления акта о несоответствии. Представитель поставщика обязан явиться в течение 5 календарных дней с даты направления покупателем уведомления... (пункт 6.2).

В случае обнаружения недопоставки, некомплектности или несоответствия товара условиям о качестве, поставщик обязуется по требованию покупателя дополнить товар, устранить недостатки или заменить товар за свой счет и своими силами, в сроки предусмотренные требованием покупателя (пункт 6.5).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В случае поставки товара, несоответствующего требования договора по качеству и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара (либо по качеству, количеству, или ассортименту (номенклатуре)) за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

17.07.2017 в адрес поставщика покупателем направлена заявка №КД/12/1638 на поставку товара на сумму 339 750 руб.

Товар по указанной заявке поставлен поставщиком 30.08.2017 согласно универсальному передаточному документу №1898 от 30.08.2017.

Вместе с тем, при приемке товара покупателем выявлены несоответствия требованиям к качеству, в связи с чем, 04.09.2017 в адрес поставщика покупателем направлено письмо №12/216 о вызове представителя для составления акта.

06.09.2017 сторонами составлен акт о несоответствии товара качеству, поступившего по универсальному передаточному документу №1898 от 30.08.2017 в рамках договора от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 39).

07.09.2017 покупателем выставлено требование поставщику о замене некачественного товара, согласно которому покупатель потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям договора в срок до 21.09.2017 (т. 2, л.д. 38).

В соответствии с требованием покупателя, на основании универсального передаточного документа № 2056 от 13.09.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 339 750 руб., соответствующий требованиям качества.

Поскольку качественный товар поставлен с нарушением условий договора, покупатель начислил поставщику неустойку за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп., а также начислил штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 33 795 руб.

22.03.2018 АО СКБ "Турбина" направило в адрес ООО «ТД «Сталькомплект» претензию от 19.03.2018 №34/1571 с требованием об уплате неустойки и штрафа по договору от 05.07.2017 и неустойки по договору от 11.04.2017 (т. 2, л.д. 9-11), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Сталькомплект» обязательств по договорам явилось основанием для обращения АО СКБ "Турбина" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации, технические задания, заявки, универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров поставки во взаимосвязанных документах (договоры, спецификации, технические задания, заявки и универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о заключенности договора №….8825 от 11.04.2017 и договора №…0148 от 05.07.2017.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что товар по договору №….8825 от 11.04.2017 поставлен ООО «ТД «Сталькомплект» в адрес АО СКБ «Турбина» в полном объеме.

Оплата АО СКБ «Турбина» в полном объеме не произведена, что самим ответчиком по первоначальному требованию не оспорено.

В связи с чем, за АО СКБ «Турбина» образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по договору №….8825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп., исходя из расчета 2109607,60 – 1377747,00.


Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО СКБ «Турбина» представлены документы, подтверждающие обращение ООО «ТД «Сталькомплект» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении договора от 11.04.2017, взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу №1259 от 16.06.2017 в размере 143 593 руб. и неустойки в размере 13 206 руб. 56 коп.

Определением от 14.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству (дело №А76-11203/2017).

Определением от 12.07.2018 по делу №А76-11203/2017 судом принят отказ ООО «ТД «Сталькомплект» от исковых требований в полном объеме. Настоящее определение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО «ТД «Сталькомплект», в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1259 от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, поскольку судебная защита в части взыскания задолженности по договору от 11.04.2017 на основании универсального передаточного документа №1259 от 16.06.2017 реализована ООО «ТД «Сталькомплект» обращением в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела №А76-11203/2018, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части доказательств, опровергающих основания настоящего иска, АО СКБ «Турбина» в материалы дела не представлено.


Кроме того, как следует из материалов дела ООО «ТД «Сталькомплект» в адрес АО СКБ «Турбина» поставлен товар по договору №…0148 от 05.07.2017 на сумму 339 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2056 от 13.09.2017. Поставленный по указанному договору товар ответчиком не оплачен.

В связи с чем, за АО СКБ «Турбина» образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора №…0148 от 05.07.2017 в размере 339 750 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается.


Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 588 267 руб. 60 коп. по договору от 11.04.2017, исходя из расчета 731 860, 60 - 143 593 руб., и 339 750 руб. по договору от 05.07.2017.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.2 договоров за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку АО СКБ «Турбина» допущено нарушение условий оплаты по договорам ООО «ТД «Сталькомплект» начислило АО СКБ «Турбина» неустойку в размере 11 359 руб. 07 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 с учетом уточнения исковых требований:

- 7 757 руб. 72 коп. по договору №….8825 от 11.04.2017;

- 3 601 руб. 35 коп. по договору №…0148 от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 56-57).

Суд, проверив расчет ООО «ТД «Сталькомплект» признает его неверным, в части начисления неустойки на сумму задолженности в размере 143 593 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1259 от 16.06.2017 в рамках договора №….8825 от 11.04.2017.

Поскольку фактически ООО «ТД «Сталькомплект» отказалось от взыскания задолженности по указанному универсальному передаточному документу, в том числе и штрафных санкций, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-11203/2018 (т. 2, л.д. 42-45).

В связи с чем, с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «ТД «Сталькомплект» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в рамках договора №….8825 от 11.04.2017 за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 6 235 руб. 64 коп., исходя из расчета 588267,5 * 106 * 0,01%.


При таких обстоятельствах, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «ТД «Сталькомплект» подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.219 по 25.04.2019 в размере 3 601 руб. 35 коп. по договору №…0148 от 05.07.2017, в размере 6 235 руб. 64 коп. по договору №….8825 от 11.04.2017.


Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, АО "СКБ "Турбина" таких доказательств не представлено.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО «Фемида» (исполнитель) и ООО «ТД «Сталькомплект» (заказчик) подписан договор об оказании юридической помощи №16/18 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 66-68), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь в вид юридических услуги по представлению интересов заказчика при подготовке искового заявления к АО СКБ «Турбина» и его подаче в арбитражный суд (раздел 1).

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно квитанции №105 от 07.02.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены исполнителю (т. 1, л.д. 68а).

Таким образом, ООО «ТД «Сталькомплект» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ТД «Сталькомплект» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты товара, подготовлено уточнение исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, возражения, принято участие в судебных заседаниях.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «ТД «Сталькомплект», в том числе с учетом акта (т. 2, л.д. 62):

- 3 000 руб. подготовка претензий;

- 10 000 руб. подготовка искового заявления;

- 1 000 руб. подготовка уточнения исковых требований;

- 3 000 руб. подготовка отзыва на встречное исковое заявление;

- 1 500 руб. 07 коп. подготовка возражений на отзыв;

- 18 305 руб. 04 коп. за участие в судебных заседаниях 27.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 16.09.2019, 17.10.2019, 10.12.2019, исходя из расчета 2 288 руб. 13 коп. за заседание.

При таких обстоятельствах, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «ТД «Сталькомплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 805 руб. 11 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 13 194 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.


По встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 7.4 договор №….8825 от 11.04.2017 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки…

Поскольку, по мнению АО СКБ «Турбина», ООО «ТД «Сталькомплект» допущено нарушение срока поставки товара на основании заявок покупателя, АО СКБ «Турбина» начислило неустойку за период с 29.04.2017 по 31.12.2018 размере 249 407 руб. 91 коп., согласно расчету (т. 2, л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Сталькомплект» заявило возражения относительно заявленного требования.


Суд, проверив расчет АО СКБ «Турбина», признает его неверным в части по следующим основаниям.

1). По заявке №12/127 от 13.04.2017 суд признает верным расчет неустойки по пунктам 1,2,3, 17.

При этом, суд полагает, что:

- по пункту 11 заявки АО СКБ «Турбина» не правомерно начислило неустойку за просрочку поставки проволоки 1,6 Св-06Х19Н9Т в количестве 5 кг, поскольку количество спорной проволоки к поставке составляет 195 кг и согласовано сторонами в техническом задании в редакции соглашения №2 от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 26-27).


2). По заявке №12/144 от 26.04.2017 суд полагает требование о взыскании неустойки заявлено АО СКБ «Турбина» не правомерно, поскольку поставка проволоки 1,0-Св-06Х19Н9Т, проволоки 1,2-Св-06Х19Н9Т осуществлена 27.04.2017, что подтверждается товарной накладной №839 от 27.04.2017.

При этом проволока 1,6 Св-06Х19Н9Т в количестве 195 кг – в объеме, установленном техническим заданием в редакции соглашения №2 к договору, поставлено поставщиком в рамках иной заявки.

В связи с чем, суд полагает, что у ООО «ТД «Сталькомплект» отсутствовала обязанность по поставке товара в большем объеме, чем установлено договором и спецификацией в редакции соглашения.

Более того, соглашением №2 от 27.12.2018, подписанного к договору №….8825 от 11.04.2017, стороны фактически изменили и общую стоимость договора на меньшую сумму – 2 109 607 руб. 60 коп., и спецификацию, в которой согласовали все существенные условия договора, в том числе наименование, цена и количество поставляемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора №….8825 от 11.04.2017, который исполнен ООО «ТД «Сталькомплект» в полном объеме на сумму 2 109 607 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд полагает, что предъявление неустойки именно за непоставленный товар по указанной заявке противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за не поставку указанного товара заявлено неправомерно.


3). По заявке №КД/12/4134 от 01.12.2017 суд полагает требование о взыскании неустойки заявлено АО СКБ «Турбина» не правомерно, поскольку соглашением №2 от 27.12.2018, подписанного к договору №….8825 от 11.04.2017, стороны фактически изменили и общую стоимость договора на меньшую сумму – 2 109 607 руб. 60 коп., и спецификацию, в которой согласовали все существенные условия договора, в том числе наименование, цена и количество поставляемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора №….8825 от 11.04.2017, который исполнен ООО «ТД «Сталькомплект» в полном объеме на сумму 2 109 607 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд полагает, что предъявление неустойки именно за непоставленный товар по указанной заявке противоречит представленным в материалы дела доказательствам.


4). По заявке №12/5 от 11.01.2018 суд полагает требование о взыскании неустойки заявлено АО СКБ «Турбина» не правомерно, поскольку соглашением №2 от 27.12.2018, подписанного к договору №….8825 от 11.04.2017, стороны фактически изменили и общую стоимость договора на меньшую сумму – 2 109 607 руб. 60 коп., и спецификацию, в которой согласовали все существенные условия договора, в том числе наименование, цена и количество поставляемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора №….8825 от 11.04.2017, который исполнен ООО «ТД «Сталькомплект» в полном объеме на сумму 2 109 607 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд полагает, что предъявление неустойки именно за непоставленный товар по указанной заявке противоречит представленным в материалы дела доказательствам.


5). По заявке №КД/12/1779 от 25.06.2018 суд признает верным расчет неустойки по пункту 7 (Электроды вольфрамовые WC20, диаметр 2,4 мм). ООО «ТД «Сталькомплект» не оспаривает требование о взыскании неустойки.

При этом, суд полагает, что:

- по пункту 15 данной заявки требование АО СКБ «Турбина» заявлено не правомерно, поскольку техническим заданием к договору от 11.04.2017 предусмотрено количество проволоки 0,8 OK Autrod 12.51 ESAB – 195 кг. Указанный товар в объеме в соответствии с условиями договора поставлен согласно универсальному передаточному документу №1537 от 13.07.2018 и товарной накладной №839 от 27.04.2017. Поскольку из представленного расчета невозможно установить период предъявления неустойки, требование не подлежит удовлетворению, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам;

- по пункту 17 данной заявки требование о взыскании неустойки за непоставку проволоки 1,2-Св-04Х19Н11М3 суд признает неправомерным, поскольку данный товар поставлен поставщиком 04.07.2017 в соответствии с универсальным передаточным документом №1463 от 04.07.2017. Более того, поскольку соглашением №2 от 27.12.2018, подписанного к договору №….8825 от 11.04.2017, стороны фактически изменили и общую стоимость договора на меньшую сумму – 2 109 607 руб. 60 коп., и спецификацию, в которой согласовали все существенные условия договора, в том числе наименование, цена и количество поставляемой продукции. Данное обстоятельство подтверждается и первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора №….8825 от 11.04.2017, который исполнен ООО «ТД «Сталькомплект» в полном объеме на сумму 2 109 607 руб. 60 коп. В связи с чем, суд полагает, что предъявление неустойки именно за непоставленный товар по указанной части заявки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.


При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ТД «Сталькомплект» в пользу АО СКБ «Турбина» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в рамках договора №….8825 от 11.04.2017 в размере 25 038 руб. 35 коп., исходя из расчета 12190,00 + 9344,00 + 840,00 + 2352,35 + 312,00.

В остальной части заявленные требования в рамках договора №….8825 от 11.04.2017 удовлетворению не подлежат.


Далее, в соответствии с пунктом 7.3 договор №…0148 от 05.07.2017 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки…

В связи с поставкой товара с нарушением установленного договором срока, АО СКБ «Турбина» начислило ООО «ТД «Сталькомплект» неустойку за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.


Доводы ООО «ТД «Сталькомплект» относительно данного требования судом не принимаются.

Согласно пункту 6.2 договора №…0148 от 05.07.2017 в случае обнаружения несоответствия поставляемого товар по количеству, ассортименту (номенклатуре) или качеству, возможен вызов представителя поставщика для составления акта о несоответствии. Представитель поставщика обязан явиться в течение 5 календарных дней с даты направления покупателем уведомления на электронную почту поставщика…

В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара условиям настоящего договора, поставщик обязуется по требованию покупателя дополнить товар, устранить недостатки или заменить товар за свой счет и своими силами, в сроки предусмотренные требованием покупателя (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ТД «Сталькомплект» поставило в адрес АО СКБ «Турбина» товар по универсальному передаточному документу №1898 от 30.08.2017 на сумму 339 750 руб.

При принятии поставленного товара покупателем обнаружены его несоответствия требованиям качества, о чем 04.09.2017 составлен акт о замене некачественного товара. Поставщик данное обстоятельство не оспорил. При этом суд полагает, что приемка товара на предмет его соответствия качеству осуществлена покупателем в разумные сроки (5 дней).

07.09.2017 в адрес ООО «ТД «Сталькомплект» направлено требование о замене некачественного товара с установлением срока поставки – до 21.09.2017.

Поставка товара, соответствующего качеству, поставлен ООО «ТД «Сталькомплект» 13.09.2017 на основании универсального передаточного документа №2056.

Согласно пункту 7.6 договора от 05.07.2017 возврат и (или) замена товара не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, факт поставки качественного товара в сроки, указанные в требовании покупателя о замене товара не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара с нарушением установленного срока.


Таким образом, с ООО «ТД «Сталькомплект» подлежит взысканию неустойка в пользу АО СКБ «Турбина» по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп.


В случае поставки товара, несоответствующего требования договора по качеству и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара (либо по качеству, количеству, или ассортименту (номенклатуре)) за каждый Факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества в рамках договора №…0148 от 05.07.2017 с ООО «ТД «Сталькомплект» в пользу АО СКБ «Турбина» также подлежит взысканию штраф в размере 33 975 руб.


Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ООО «ТД «Сталькомплект» таких доказательств не представлено.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «ТД «Сталькомплект» уплачена государственная пошлина в размере 23 765 руб. 40 коп. платёжным поручением №126 от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 8, 108, 111), в размере 64 руб. 60 коп. платежным поручением №298 от 18.04.2019 (т. 2, л.д. 58, 84).

При подаче встречного искового заявления АО СКБ «Турбина» уплачена государственная пошлина в размере 8 756 руб. 00 коп. платёжным поручением №1169 от 19.03.2019 (т. 2, л.д. 8, 99).

Поскольку требования ответчика удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» задолженность по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 588 267(Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 60 коп., неустойка за просрочки оплаты за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 6 235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 64 коп., задолженность по договору № 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 339 750 (Триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойка за просрочки оплаты за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 3 601 (Три тысячи шестьсот один) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 805 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 637 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» неустойку, начисленную на сумму долга 928 017 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день вынесения решения (17.01.2020 день принятия резолютивной части судебного акта).

В остальной части исковых требований, отказать.

Прекратить производство по делу №А76-5555/2019 в части требование о взыскании задолженности по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1259 от 16.06.2017.

Встречные исковые требования акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" пени за просрочку поставки товара по договору № 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 (Четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 75 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 33 975 (Тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за период с 29.04.2017 по 31.12.2018 в размере 25 038 (Двадцать пять тысяч тридцать восемь) руб. 35 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 930 (Одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» задолженность по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 569 464 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 89 коп., задолженность по договору № 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 304 959 (Триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 805 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 707 (Восемнадцать тысяч семьсот семь) руб.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» неустойку, начисленную на сумму долга 928 017 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день вынесения решения (17.01.2020 день принятия резолютивной части судебного акта).

Прекратить производство по делу №А76-5555/2019 в части требование о взыскании задолженности по договору № 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1259 от 16.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых