Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А64-2733/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2733/2018
03 июля 2018 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний, пос.Садовый Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 912143,15 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности №ЦС/ДПО-5 от 01.01.2018),

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний с требованием о взыскании денежных средств по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для государственных нужд №0373100056016000809 от 27.12.2016 в размере 912 143,15 руб., из них: 310 000 руб. - штраф за поставку товара, не соответствующий требованиям Контракта, 310 000 руб. - штраф за непоставку товара, 194 370 руб. - пени за просрочку обязательств по исполнению Контракта, 97 773,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, дело №А40-8020/18-25-68 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, где определением суда от 12.04.2018 принято к производству.

В ходе слушания дела, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика, заявлял об обоснованности требований в части, так и не конкретизировав в какой части.

В судебном заседании 20.06.2018 по правилам, предусмотренные ст. 163 АПК РФ объявил перерыв, слушание дела после которого продолжено 25.06.2018.

В порядке, предусмотренный ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, слушание дела после перерыва проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик, далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовское Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик, далее - ФГУП «Тамбовское» ФСИН России) заключен государственный контракт №0373100056016000809 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд (далее – контракт от 27.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (консервы мясные «ФИО2 тушеная высший сорт») в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и Техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 6200000 руб., с учетом НДС 10% – 563 636,36 руб. (п.2.1. контракта).

Заказчик производит перечисление авансового платежа на счет поставщика в размере 80 % от цены контракта в сумме 4960000 руб. в течение двух рабочих дней со дня представления поставщиком счета на оплату (п.2.3. контракта).

Во исполнение названного условия, платежным поручением №361418 от 30.12.2016 заказчиком на лицевой счет поставщика перечислены денежные средства в размере 4960000 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен по 30 июня 2017 года (п.3.2 контракта).

Сторонами контракта, в п. 3.9. согласовано условие, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного п.3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта.

В адрес поставщика заказчиком направлялись отгрузочные разнарядки №1 от 01.06.2017 с указанием количества продукции и сроков ее поставки, в том числе и от 19.07.2017.

Однако, обязательства по контракту от 27.12.2016 поставщиком не исполнены, поставка продовольственных товаров в установленный срок не осуществлена.

26.07.2017 ФКУ «ЦОУМТС МВД России» принято решение №ЦС/ОПС-6090 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика. Указанное действие заказчика признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176946/17-28-1626 от 20.12.2017 г. ( л.д. 63).

В связи с расторжением государственного контракта №0373100056016000809 от 27.12.2016 платежным поручением №3862 от 15.09.2017 поставщиком возвращен аванс заказчику (л.д. 55).

На основании Решения ФАС России №РГОЗ-077/17 от 24.08.2017 ФГУП «Тамбовское» ФСИН России включено в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта ( л.д. 57-62).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ФКУ «ЦОУМТС МВД России» истцом начислены ответчику штраф в размере 310000 рублей, неустойка за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 г. в размере 194370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в размере 97773,15руб.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в адрес ФГУП «Тамбовское» ФСИН России направлены претензии №ЦС/ОПС-9860 от 22.11.2017, №ЦС/ОПС-10785 от 19.12.2017 с требованием об оплате процентов, штрафа, неустойки (л.д. 64-66, 70-71). Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта №0373100056016000809 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 г.

Согласно п.3.2 контракта от 27.12.2016 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласован сторонами по 30 июня 2017 года. Между тем, покупатель посредством направления отгрузочных разнарядок согласовывал поставщику возможность принятия товара в более длительные сроки. Однако обязательства по поставке последним не исполнены.

Факт неисполнения обязательств по поставке продовольственного товара в адрес истца по государственному контракту №0373100056016000809 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 г. в согласованные сроки ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пунктов 8, 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ) и пунктов 8.11 и 9.2 контракта от 27.12.2016 ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373100056016000809 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 г. (№ЦС/ОПС-6090).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-176946/17-28-1626 ФГУП «Тамбовское» ФСИН России отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

При этом судом установлено, что невозможность использования авансовых платежей, непоставка товара и расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке является следствием недобросовестного отношения поставщика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту и является правомерным действием со стороны заказчика. Одновременно в судебных актах дана правовая оценка доводам ответчика как заявленным в рамках дела №А40-176946/17, так и по настоящему делу, в части невозможности использования авансового платежа по вине ответчика, которые судами отклонены.

Вышеназванные доводы ответчика также были оценены и признаны несостоятельными Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.01.2018 по делу №А40-192459/2017-2-1330 о признании недействительным решения ФАС России №РГОЗ-076/7 от 24.08.2017 и обязании антимонопольного органа исключить сведения о ФГУП «Тамбовское» ФСИН России из реестра недобросовестных поставщиков, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ решение № ЦС/ОПС-6090 от 26.07.2017 вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае вышеуказанное решение истца вступило в силу 08.08.2017 и контракт прекратил действие 07.08.2017 (включительно).

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон РФ №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи поставкой ответчиком товара, не соответствующего требованиям контракта, а также в связи с последующей не поставкой товара в соответствии с п.8.5 государственного контракта истцом начислен штраф в размере 620000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок истцом на сумму неисполненного обязательства в соответствии с п.8.4 государственного контракта начислены пени за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 г. в размере 194370 руб.

В силу ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6-8 ст.34 Федерального закона РФ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п.8.5 контракта от 27.12.2016 за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 310000 руб.

В исследуемой ситуации, поставка товара ответчиком произведена не была, а ранее поставленный товар, как не соответствующий требованиям контракта заказчиком возвращен.

Таким образом, суд области приходит к выводу, что в настоящем споре истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в двойном размере. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 310 000 руб.

Размер штрафа, согласованный сторонами в государственном контракте и исчисленный истцом соответствует требованиям, предъявляемым Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в период возникших правоотношений сторон (далее - Постановление Правительства РФ №1063).

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа, поскольку п.6 Постановления Правительства РФ №1063 применение штрафа предусмотрено только в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и на случаи неисполнения обязательств в полном объеме не распространяется, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу вышеизложенных норм права законодателем не ограничено права заказчика и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек, формами которых являются штраф и пени. При этом следует отметить, что Постановление Правительства РФ принято ранее внесенных в Федеральный закон РФ №44-ФЗ в указанной части изменений и не приведено на момент возникших между сторонами правоотношений в соответствие с новыми нормами закона.

Кроме того, в силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключив государственный контракт №0373100056016000809 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 стороны согласовали все условия контракта, в том числе, и случаи взыскания штрафов и пени, без разногласий.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из анализа и буквального толкования действующего на момент правоотношений сторон законодательства, в том числе, Постановления Правительства №1063 следует, что стороны в п.8.5 в добровольном порядке включили дополнительное условие об уплате поставщиком штрафа именно по причине непоставки товара, т.е. фактического неисполнения договора.

Суд не усматривает оснований для признания п.8.5 государственного контракта №0373100056016000809 от 27.12.2016 не соответствующим действующему законодательству и обладающему признаками ничтожности, в связи с чем, довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что Постановление Правительства РФ №1063 утратило силу 08.09.2017 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", в котором данное противоречие между вышеуказанными нормами правовых актов устранено.

В соответствии с п. 8.4 контракта от 27.12.2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком и определяется по согласованной в п.8.4 контракта формуле.

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, что одновременно является также и нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства по контракту, за которое контрактом предусмотрено требование об уплате последним неустойки в размере, согласованном сторонами в п.8.4 контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств просрочка исполнения обязательств поставщика по исполнению контракта составила 38 дней и подлежит расчету со дня, следующего за днем срока поставки и до дня вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – с 01.07.2017 по 07.08.2017 (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено в соответствии с формулой, согласованной сторонами в п.8.4 контракта от 27.12.2016 исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 14.11.2017 в размере 8,25% и его размер за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 г. составил 194370 рублей. Расчет истца судом признан неверным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравннено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и в указанный период ключевая ставка составляла 9%. Вместе с тем, в силу ст.49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки предприятием не представлено, вместе с тем, в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в т.ч. пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно ст.34 Федерального закона РФ №44-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при этом размер неустойки должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В соответствии с согласованной в пункте 8.4 контракта сторонами формулой в случае невыполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки при расчете неустойки в рассматриваемом случае фактически подлежит применению ключевая ставка в полном размере от цены договора за каждый день просрочки, что по отношению к низшему законно определенному пределу является, по мнению суда, завышенным размером.

Основываясь на обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание условия контракта, применяя аналогию права при учете правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3, а также соблюдая баланс интересов и повышенную ответственность сторон при заключении государственных контрактов, суд считает возможным снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%, размер которой за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 составляет 170810 руб.

Включение данного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в силу ст.104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ является императивной нормой, подлежащей обязательному исполнению сторонами договорных правоотношений за ненадлежащее исполнение контракта независимо от их волеизъявления и является мерой воздействия в отношении участников контрактных правоотношений в целях дальнейшего недопущения их недобросовестного поведения при закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть определяющим фактором при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки. При этом судом также принимается во внимание значительное количество принятых в отношении поставщика мер ответственности и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у заказчика в связи с неисполнением контракта, поскольку последним иным образом достигнута цель по обеспечению продовольственными товарами, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Также истцом на сумму оплаченного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в размере 97773,15руб.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, а не представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим довод ответчика о невозможности использования денежных средств в размере 24800000 рублей ввиду их нахождения на лицевом счете и неиспользования в экономическом обороте судом отклоняется. Кроме того, как отмечалось ранее, данный довод уже был предметом оценки суда и признан несостоятельным.

Факты исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа в размере 80% от цены контракта на лицевой счет поставщика, равно как и его возврата поставщиком заказчику при расторжении государственного контракта №0373100056016000809 от 27.12.2016 подтверждаются платежными поручениями №361418 от 30.12.2016, №3862 от 15.09.2017 (фактическое списание 18.09.2017) на сумму 4960000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 97773,15 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97773,15 руб., суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 310000 руб., пени в размере 170810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97773,15 руб., в остальной части требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний, пос.Садовый Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 310 000 рублей, пени в размере 170810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 773,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний, пос.Садовый Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 475 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).



Судья А.В. Истомин