Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А12-9896/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9896/2021
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу                       №А12-9896/2021

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 марта 2023 года,  представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2024 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 декабря               2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 25.08.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

26.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника;

- в необоснованном заключении договора об оказании услуг по проведению инвентаризации.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                        ООО «Агромир».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме.   

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительной. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 не принимал участие в инвентаризации, поскольку не был извещен о дате и времени ее проведения. Кроме того, указывает на то, что при проведении инвентаризации не приглашался к участию бывший конкурсный управляющий ФИО7, на которой лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не предпринималось каких-либо действий по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих должнику, что привело к уменьшению имущества должника в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего. Также обращает внимание, что привлеченная конкурсным управляющим для проведения инвентаризации организация – общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭк-Групп» (далее -                        ООО «ЮрЭк-Групп») является заинтересованным к конкурсному управляющему лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 в отношении ООО «Агромир» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщениях на сайте ЕФРСБ №8391307 от 14.03.2022, №8906316 от 31.05.2022,

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок на проведение инвентаризации истек 07.03.2022 (ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Агромир» был утвержден только 28.09.2022).

Учитывая, что вновь утвержденный управляющий ФИО5 в силу вышеприведенных положений Закона является правопреемником предыдущего управляющего, которым уже проведена инвентаризация, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации в сроки, указанные ФИО1

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу                                   № А60-13467/2004).

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 проводились мероприятия, направленные на инвентаризацию имущества должника, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщениях на сайте ЕФРСБ №8391307                    от 14.03.2022, №8906316 от 31.05.2022, в конкурсную массу включено имущество                             ООО «Агромир» в количестве 215 003,191 единиц (4 846 наименований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №ВЛ/552018-00510 от 24.12.2018 в сумме 59 230 666 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 22 531 690 руб. 04 коп., расположенных по адресу: 404130, <...>, склад № 8 (база «Терминал-Мастер»). Судебным актом подтверждено наличие имущества ООО «Агромир» в количестве 43 661,97 единиц (3 157 наименований), являющегося предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромир» включено требование АО СМП Банк в размере 25 048 593 руб. 73 коп., из которых: 25 048 101 руб. 83 коп. основной долг, 491 руб.                90 коп. неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Судебным актом подтверждено наличие имущества ООО «Агромир» в количестве 281 151,31 единиц                      (5 260 наименований), являющегося предметом залога в пользу АО СМП Банк.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 жалобы                     АО «СМП Банк» и Банк ВТБ «ПАО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены частично, признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из судебных актов по данному делу и инвентаризационных описей, с даты установления требований залоговых кредиторов прослеживается тенденция уменьшения имущества. Кроме того, установлен факт неправомерного вывоза бывшим конкурсным управляющим ФИО7 имущества и необеспечении должной сохранности материальных ценностей. Используя результаты инвентаризации, проведенной ранее, сформировать лоты не предоставляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая различные сведения о количестве залогового имущества, имеющегося у должника, с целью установления фактического состава имущества ООО «Агромир», а также в целях правильного формирования конкурсной массы ООО «Агромир» и недопущения введения в заблуждение потенциальных покупателей при формировании лотов для реализации имущества на торгах, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, находящего по адресу: 1 -й Базовый проезд, 1, Волжский, Волгоградская область, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Агромир», а также со значительным объемом имущества должника, в адрес залоговых кредиторов был направлен запрос о финансировании привлечения специалиста для проведения повторной инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом. Залоговыми кредиторами в адрес конкурсного управляющего направлены письма, содержащие согласие о финансировании проведения инвентаризации. После получения согласий залоговых кредиторов между ООО «Агромир» и ООО «ЮрЭк-Групп» заключен договор оказания услуг по сплошной инвентаризации № 1 от 28.12.2022.

16.05.2023 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11480268 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в приложении к публикации которого прикреплен акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от 15.05.2023. Конкурсным управляющим ФИО5 17.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11497619 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в приложении к публикации, которого прикреплены акты инвентаризации.

22.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО5, после опубликования в ЕФРСБ инвентаризационных описей, ФИО1 направлены разногласия по проведенной инвентаризации.

 Заинтересованное лицо ООО «ЮрЭк-Групп» указало, что 21.07.2023 на электронный адрес ООО «ЮрЭк-Групп» поступило уведомление № 4 от 20.07.2023 о необходимости проведения выездного совещания по адресу склад № 8 по адресу: 1 -й Базовый проезд, 1, Волжский, Волгоградская область, с целью обсуждения вопроса включения в инвентаризационный отчет перечня имущества, которое, по мнению директора                                 ООО «Агромир» ФИО1, не включено в отчет об инвентаризации, а также об исключении из отчета об инвентаризации имущества, которое, по мнению директора ООО «Агромир» ФИО1, включено избыточно.

Вместе с тем, ФИО1 не представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации. Список имущества организации должника, представленный ФИО1, представляет собой дубликат тех данных, которые ФИО1 представлялись в декабре 2022 в виде данных ОСВ01, Ведомость амортизации, ОСВ 02, ОСВ 10.

28.03.2024 по адресу 1-й Базовый проезд, 1, Волжский, Волгоградская область состоялось очередное выездное совещание инвентаризационной комиссии, на которое ФИО1 не явился.

Доказательств фактического наличия или отсутствия имущества, указываемого ФИО1, на складе, на котором проводилась сплошная инвентаризация имущества должника ООО «Агромир», не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация является недействительной, поскольку она проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов  Российской Федерации                            от 13.06.1995 № 49, поскольку ФИО1 не принимал участие в инвентаризации и не был уведомлен о ее проведении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.06.2023 после опубликования в ЕФРСБ инвентаризационных описей ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 были направлены разногласия по проведенной инвентаризации, поскольку часть имущества, а именно товарно-материальных ценностей, осталась не учтенной и не включена в конкурсную массу ООО «Агромир».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки на место нахождения имущества в целях проведения дополнительной инвентаризации, а также запрос о предоставлении документов, подтверждающих указанные им разногласия. ФИО1 на осмотр имущества не явился.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и от 12.03.2024 по делу № А12-9896/2021 суд первой инстанции обязал заявителя представить  в суд письменные пояснения по доводам, указанным в отзыве конкурсного управляющего, с учетом представленных документов. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие разногласий относительно фактически выявленного перечня имущества, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены противоречия в доводах заявителя. При подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, ФИО1 указал на то, что им были выявлены разногласия по проведенной инвентаризации, часть товарно-материальных ценностей осталась неучтенной, а также указано, что члены инвентаризационной комиссии проводили учет имущества и составляли описи и акты,                     ООО «ЮрЭк-Групп» в инвентаризации не участвовало. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на иные обстоятельства, указывая, что он не принимал участие в проведении инвентаризации.

Ссылка на то, что к участию в проведении инвентаризации, проведенной ФИО5, не была привлечена бывший конкурсный управляющий ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не  предусматривают обязательное участие бывших конкурсных управляющих при проведении дополнительной или повторной инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО5 по проведению инвентаризации не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 указывал, что конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения имущества с лицом, не имеющим материально-технической базы и работников для хранения имущества. ФИО1 также пояснил, что фактически имущество должника находится по адресу <...>, охрана объекта осуществляется вахтером, имеется свободный доступ к имуществу, что способствует нахождению неизвестных лиц на складе и уменьшению имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

При подаче жалобы заявителем было указано на заключение конкурсным управляющим ФИО5 договоров ответственного хранения имущества                             ООО «Агромир», вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения конкурсным управляющим ФИО5 вышеуказанных договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в целях обеспечения сохранности имущества 30.09.2022 заключен договор                № 20 субаренды нежилого помещения с ООО «Терминал-Мастер», по условиям которого                      ООО «Терминал-Мастер» передает, а ООО «Агромир» принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения - отапливаемое складское помещение № 8, площадью 1441,8 кв.м, находящееся в здании главного корпуса базы с пристройкой, с кадастровым номером 34:35:020105:1510, общей площадью 17 385,1 кв.м по адресу: 404130,               г. Волжский, Волгоградская область, 1-й Базовый проезд, д. 1, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, товарно-материальные ценности находятся на указанном выше складе.

Вопреки доводам апеллянта доступ в арендуемое помещение у посторонних лиц отсутствует, имеется система сигнализации, осуществляется регистрация въезда/выезда транспортных средств. Доказательств того, что третьи лица имеют свободный доступ к имущества должника и, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, произошло уменьшение имущества должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора об оказании услуг по проведению инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Агромир», а также со значительным объемом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО5 в адрес залоговых кредиторов направлен запрос о финансировании, в котором конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос об одобрении привлечения специалиста для проведения повторной инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом.

Залоговыми кредиторами АО «СМП Банк» и Банком ВТБ (ПАО) в адрес конкурсного управляющего направлены письма, содержащие согласие о финансировании проведения инвентаризации.

28.12.2022 между ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ЮрЭк-Групп» заключен договор оказания услуг по сплошной инвентаризации № 1 имущества, находящегося по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, 1-й Базовый проезд, д. 1. По результатам оказания услуг по проведению инвентаризации ООО «ЮрЭк-Групп» сформирован отчет № 1 о проведении сплошной инвентаризации остатков товаров на складе.

ФИО5 в материалы дела представлен, подтверждающий оказание услуг, составленный ООО «ЮрЭк-Групп» отчет № 1 о проведении сплошной инвентаризации остатков товаров на складе, согласно которому в процессе проведения инвентаризации сформирована система адресного хранения. Товары находятся в адресных ячейках и на паллетах в системе трехуровневого стеллажного хранения согласно указанным адресам в столбце 1 настоящего отчета, части крупногабаритных товаров присвоен адрес непосредственно на товаре, их хранение осуществляется «навалом».

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, договор на проведение инвентаризации заключен с согласия залоговых кредиторов, которыми представлены письма об одобрении привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом имущества. Факт оказания услуг по проведению инвентаризации подтверждается представленным в материалы дела отчетом, содержащим сведения о перечне выявленного имущества

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на проведение инвентаризации имущества, находящегося в залоге, осуществляются за счет залоговых кредиторов.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего и привлеченной для проведения инвентаризации организации ООО «ЮрЭк-Групп» в материалы дела представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что создание ООО «ЮрЭк-Групп» за 15 дней до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, минимальный размер установлено капитала, отсутствие материально – технической базы для оказания услуг по инвентаризации, отсутствие необходимых знаний для проведения инвентаризации имущества должника, отсутствие выручки, отсутствие у данной организации аккредитации при СРО, непроведение работы по отбору исполнителей по оказанию услуг по инвентаризации, свидетельствует о заинтересованности  ООО «ЮрЭк-Групп» и конкурсного управляющего ФИО5, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о заинтересованности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим методом случайной выборки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялись.    

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по установленным в данной норме основаниям.

Основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в частности являются: выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий - четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции было отказано в признании действий (бездействия) незаконными, не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов, а также у суда первой инстанции не возникло сомнений в добросовестности конкурсного управляющего должника и в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу                         №А12-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко



А.Э. Измайлова